「度」與「渡」之異同―總結《史記·本紀·世家·

   列傳》裡的「度」與「渡」（一）

一、「度」字在《史記》〈本紀〉、〈世家〉和〈列傳〉裡的情況：

    綜合《史記》的〈本紀〉、〈世家〉和〈列傳〉，「度」與「渡」兩字只出現在〈本紀〉10篇、〈世家〉15篇和〈列傳〉43篇裡；〈本紀〉只有〈呂太后本紀〉、〈孝景本紀〉兩篇沒有「度」或「渡」字，〈世家〉有15篇、〈列傳〉有27篇未出現「度」或「渡」，比例就比較高了。至於次數：〈本紀〉有「度」字出現43次，「渡」字出現50次；〈世家〉有「度」字出現了28次，「渡」字出現12次；〈列傳〉「度」字出現90次，「渡」字出現41次；出現的頻率在〈本紀〉裡比較高的「渡」字，到了〈世家〉和〈列傳〉裡反而比較低。總共68篇裡「度」字出現161次，「渡」字出現103次。

    根據音讀與釋義的分析，最複雜的是〈夏本紀〉裡「三危既度」的「度」字。《史記》的原文作「黑水西河惟雍州：弱水既西，涇屬渭汭。漆、沮既從，灃水所同。荊、岐已旅，終南、敦物至于鳥鼠。原隰厎績，至于都野。三危既度，三苗大序。」意思是說「黑水與黃河西岸之間是雍州：弱水經過治理，已經向西流去，涇水匯入了渭水。漆水、沮水跟著也匯入渭水，還有灃水同樣匯入渭水。荊山、岐山的道路業已開通，終南山、敦物山一直到鳥鼠山的道路也已竣工。高原和低谷的治理工程都取得了成績，一直治理到都野澤一帶。三危山地區可以［通行/居住］了，三苗族也大為順服了。」

    問題出在佐證的資料，因為在《尚書·禹貢》裡也出現作「黑水、西河惟雍州。弱水既西，涇屬渭汭，漆沮既從，灃水攸同。荊、岐既旅，終南、惇物，至于鳥鼠。原隰厎績，至于豬野。三危既宅，三苗丕敘。」意思是說「黑水到西河之間是雍州：弱水疏通已向西流，涇河流入渭河之灣，漆沮水已經會合洛水流入黃河，灃水也向北流同渭河會合。荊山、岐山治理以後，終南山、惇物山（今秦嶺主峰太白山）一直到鳥鼠山都得到了治理。原隰的治理取得了成功，至於瀦野澤也得到了治理。三危山已經可以居住，三苗就安定了。」

    《尚書·禹貢》被視為古代地理方面的重要著作，可是雖然有不斷疑古的學者懷疑〈禹貢〉的真實性，有人甚至懷疑夏禹、夏朝的傳說，不過既然在《史記》中有〈夏本紀〉，在《尚書》中有〈禹貢〉，而且〈禹貢〉與〈夏本紀〉兩者只在小地方略有出入，在大部分都互相吻合；當然有人要說《史記·夏本紀》抄錄〈禹貢〉，然而這一說法正好證明《尚書·禹貢》早在漢朝就已存在了；至於〈遂公盨銘文〉因為尚有一些可疑處暫時還不足以取為佐證。

    我們來看看〈禹貢〉與〈夏本紀〉的不同之處：

    〈禹貢〉與〈夏本紀〉的第一個不同處是「原隰厎績，至于豬野」與「原隰厎績，至于都野」：〈禹貢〉的「豬野」〈夏本紀〉作「都野」。

據「藝文印書館重刊宋本十三經注疏」《尚書‧禹貢》：〈傳〉「下濕曰隰。豬野，地名，言皆致功。」［疏］「〈正義〉曰：『下濕曰隰，〈釋地〉文。〈地理志〉云：「豬野澤，在武威縣，東北有休屠澤，古文以為豬野澤。」』今查「世界書局新校漢書集注」《漢書‧地理志下》作「武威郡，故匈奴休屠王地。武帝太初四年開。…縣十：姑臧，…張掖，武威，休屠澤在東北，古文以為豬野澤。」知唐初孔穎達等所撰〈尚書正義〉只稍改動文字而其義不變。據此可知〈禹貢〉「〈地理志〉」的「豬野澤」就是〈地理志〉的「休屠澤」。   

    《史記‧夏本紀》「都野」下［集解］「鄭玄曰：『〈地理志〉都野在武威，名曰休屠澤。』」

    如此則「休屠澤=豬野澤」，「都野(澤)=休屠澤」，可得到「豬野澤=都野澤=休屠澤」的結論，可知太史公在《史記》裡是以新地名更替舊地名。只是不知「鄭玄曰：『〈地理志〉』」所引之〈地理志〉為何書。但是《史記》［集解］是裴駰所著，裴駰是注釋《三國志》的裴松之之子，家傳注釋之學引書應有根據，只是典籍散逸。

    〈禹貢〉與〈夏本紀〉的第二個不同處是「三危既宅，三苗丕敘」與「三危既度，三苗丕敘」：〈禹貢〉的「既宅」〈夏本紀〉作「既度」。

    這個問題在宋代到清代中期都不好解決，但是在現在有了〈玉篇零卷〉卻很容易解決。我們先回顧一段《玉篇》這部中國古代第一部楷書字典的滄桑史。

     南朝梁陳之間顧野王所撰的《玉篇》成書於梁武帝太清年間（547-549A.D.），共30卷分542部收字16,917個，每字下先注反切，再引群書訓詁，解說頗為詳細，深具訓詁價值。但是唐上元元年（760A.D.）孫强在《玉篇》裡增收了一些漢字，到宋真宗大中祥符六年（1013A.D.）陳彭年、丘雍等對《玉篇》在孫强增字的方向再擴大修訂，收字增加到22,561個，為縮小篇幅仿照韻書簡化釋義，刪除引群書訓詁的解說，改名《大廣益會玉篇》。這個精簡版的《玉篇》流傳普及後，使顧氏原本《玉篇》至北宋初漸漸失傳而終於亡逸。所幸出現了黎庶昌（1837—1898A.D.），他在光緒七年（1881A.D.）到光緒十六年（1890A.D.）間兩度以二品道員出任駐日本大臣共6年，利用外交事務之餘，得到楊守敬的協助，將散佚而流存於日本的唐、宋、元、明珍貴古籍26種共200卷匯輯刻印成《古逸叢書》，其中就有《玉篇》的零卷。這部不止一種殘本拼湊而成的「唐本《玉篇》零卷」只有三卷半，約當全書的1/8，卻保留了這段珍貴的記載：「<广乇丶>：直格反。《說文》古文『宅』字也；『宅：居也』在宀（原作門）部。字書：或古﹙原作右﹚文度字也。度：法制也，揆也；音徒故直落二反，在又部。野王案：古文《尚書》皆以為度字也」（原抄本詳見「《顧野王撰玉篇》及《大廣益會玉篇》裡的「度」字」，宋刊本在前面引用的是四庫全書本，這次引用「東京大學東洋文化研究所藏漢籍善本全文影像資料庫」的張氏澤存堂刊本）。

    在顧野王所撰的《玉篇》裡說：「篆文」的「<广乇丶>」翻成「楷體」有「宅、度」兩字，所以《史記‧夏本紀》與《尚書‧禹貢》在「篆文」的版本裡都是「三危既<广乇丶>，三苗丕敘」，只是到了「楷體」的版本《史記‧夏本紀》作「三危既度，三苗丕敘」，而《尚書‧禹貢》作「三危既宅，三苗丕敘」；說「三危山地區可以通行了，三苗族也大為順服了」既然可通，說「三危山地區可以居住了，三苗族也大為順服了」也一樣可通，只是近年學者大多擁護《尚書‧禹貢》的說法，我們把它當做「異說」而並存就可以了；當然，「三危既度」與「三危既宅」不關「度」與「渡」的假借，是古書裡「訓詁」上「隸定」與「釋義」的問題。