「度」與「渡」之異同―總結《史記·本紀·世家·

   列傳》裡的「度」與「渡」（四）

四、《史記》〈本紀〉、〈世家〉和〈列傳〉裡「度」假借為

    「渡」的概況：

    《史記》的〈本紀〉、〈世家〉和〈列傳〉裡「度」假借為「渡」的總共有31次，其中28次借做「渡」字的本義「涉濟、渡水」，另外「度幕輕留」、「兵即度幕」、「漢兵既度幕」3次都是假借做「渡」字的引申義「越過、經過」。

    這28次借做「渡」字的本義「涉濟、渡水」的，既與「猶度江河亡維楫」相同，那麼是《史記》比較早還是《治安策》比較早呢？賈誼寫《治安策》是漢文帝六年（174B.C.）拜為梁懷王太傅之後不久，而《史記》從漢武帝太初元年（104B.C.）開始寫作，前後經歷了十四年才完成；可以說《漢書》所引用賈誼《治安策》的字句比《史記》早，《辭源》裡引「猶度江河亡維楫」為「辭源」，完全正確。

    但是這個「渡」之本義「涉濟、渡水」的假借，並舉賈誼《治安策》的「猶度江河亡維楫」為書證的，是從甚麼時候開始的呢？就我所查到的資料而言，以《洪武正韻》

為早，繼之有《正字通》、《康熙字典》，其後才有《辭源》與《國語辭典》的承襲，到了《新華字典》為了「釋義簡明」而抄書抄不完全、引起誤會，失去字典的「準確性」。我們來盤點一下從《洪武正韻》、《正字通》、《康熙字典》到《辭源》、《國語辭典（民國34年原編本）》、《新華字典》裏有關「度與渡同，賈誼曰：度江河亡維楫」的敘述情況：

1《洪武正韻》：

    「渡：濟也，古作度，俗作渡。」「度：過也，則也，分寸丈尺引曰五度；又與渡同，賈誼曰：度江河亡維楫。」

    這是明太祖洪武八年（1375A.D.）樂韶鳳、宋濂等人奉詔編成的一部官方韻書。

    「渡：濟也」是《說文解字》裡的話，說明「渡」的本義就是「濟」。「古作度，俗作渡」是說「古時候也寫作『度』，通俗的寫法寫作『渡』」。例如：「度江河亡維楫」的「度」應該寫作「渡」而賈誼卻寫作「度」；再如：揚雄（字子雲53 B.C.—18 A.D.）《方言．卷七》有「過度謂之涉濟」的「過度」也應該寫作「過渡」揚雄卻寫作「過度」；賈誼、揚雄都是漢代的人，對於明代編《洪武正韻》的人來講都是「古人」，所以說「古（人）寫作度，現在俗寫作渡」。

    「度：…又與渡同」是說「『度』也可以作『渡』的通假字」，「賈誼曰：度江河亡維楫」是舉賈誼《治安策》裏的「度江河亡維楫」來證明「『度』作『渡』的通假字」。

《洪武正韻》舉出賈誼《治安策》的「猶度江河亡維楫」作為「度：與渡同」的「辭源」功不可沒。

2《正字通》：

    「渡：濟也。古借度，賈誼曰：度江河亡維楫，義同。」「度：《說文》法制也，…又與渡同，賈誼策：猶度江河亡維楫…。」

    這是明末清初由張自烈手稿《字彙辯》，其友廖文英買下手稿改名為《正字通》出版於清康熙十年（1671A.D.）的字書。

    張自烈的《正字通》裡對「渡」解釋先舉《說文》「渡：濟也」的本義，接著把《洪武正韻》裡的「古作度」改作「古借度」，說明古人有把「度」假借作「渡」的情況，而舉賈誼《治安策》裏的「度江河亡維楫」為例證。「渡」字的「義同」，此處的「與渡同」，都是說明「度」假借作「渡」的時候兩字的字義完全相同。

3《康熙字典》：

    「渡：【說文】濟也。【廣雅】去也，通也。又通作度。【前漢·賈誼傳】度江河亡維楫。」「度：【說文】法制也。…又【玉篇】與渡通，過也。【前漢•賈誼傳】猶度江河亡維楫…。」

    這是成書於清朝康熙五十五年（1716A.D.）的漢字字典，是自漢代《說文解字》以來字典的集大成者，由張玉書擔任主編，參考明代的《字彙》、《正字通》兩書經六年編纂完成，重印至今不輟。

    《康熙字典》的體例與《正字通》類似，都喜歡先引《說文》的本義，所以「渡：【說文】濟也」、「度：【說文】法制也」都是穩妥的解釋本義；「渡」的第二段「【廣雅】去也，通也」是引《廣雅》的釋義說明「渡」的引申義，《廣雅》是三國時代張揖（曹魏清河郡人，生卒不詳，魏明帝太和年間擔任博士）在227年前後仿照《爾雅》編寫的詞書。《廣雅．釋詁．卷二》有「黜闕虧缺拂發桀除裕離朅遯放逸走往遜行怯莫謝渡谷去也」，可見「去也」是「渡」字的引申義；但是《廣雅．釋詁．卷三》有「爽曉眸騰軼逸渡贏邐俓歴更過也」，《廣雅．釋詁．卷二》還有「超越逾跇丑卋抗絶騰過<足本>涉渡也」，可見「渡」與「過」在《廣雅》是「互訓」的關係，《廣雅》裡卻沒有「渡：通也」的條文，而且「濟渡」能夠引申出「經過」、「通過」，卻不能夠引申出「通達」；因此我認為這個「【廣雅】去也，通也」可能是「【廣雅】去也，過也」的「手民之誤」；「渡」的第三段「又通作度。【前漢·賈誼傳】度江河亡維楫」是說「渡」字也可以寫作「度」，例如《前漢書》的〈賈誼傳〉引賈誼的《治安策》就作「度江河亡維楫」，「度江河」的「度」就是「渡」字。

    「度」的解釋除了本義「法制也」以外還有許多引申義，與本文無關暫時略過，「又【玉篇】與渡通，過也。【前漢•賈誼傳】猶度江河亡維楫」是說明「度」作「渡」的通假字是「過也」的意思，例如《前漢書》的〈賈誼傳〉引賈誼的《治安策》就作「度江河亡維楫」，「度江河」的「度」就是「渡」字的通假字。可是「【玉篇】與渡通，過也…」是不是說「度與渡通，過也」出自《玉篇》呢？遍查【玉篇】的各種版本都沒有「度與渡通，過也」的字樣，只有《大廣益會玉篇》裡「广部」的「度」作「唐故切，法度。又過也」，所以此處《康熙字典》「【玉篇】與渡通，過也…」是可能引起「與渡通，過也…」出自《玉篇》的誤會，如果改作「又與渡通。《玉篇》『過也』。《前漢·賈誼傳》『猶度江河亡維楫』」可能更好。

    到這裡我們從《康熙字典》裡發現三點：第一、最早提出「渡」的引申義有「過也」的是三國時代張揖所編的《廣雅》；第二、現存資料裡最早出現「度」有「過也」的字義的是《大廣益會玉篇》，究竟是顧野王撰《玉篇》就已存在或唐上元元年（760A.D.）孫强所增收亦或大中祥符六年（1013A.D.）陳彭年、丘雍等所增收不得而知。第三、《洪武正韻》與《正字通》雖然已說明「『度』作『渡』的通假字」，但是沒有說「度與渡通」是「過也」的意思，明確道出「度與渡通，過也」的是《康熙字典》。

4《辭源》：

    「渡：［獨誤切音度遇韻］㊀濟也。自此岸達彼岸也。凡自此達彼皆曰渡。如言過渡時代。㊁濟渡之處亦曰渡。〈王維詩〉荒城臨古渡。㊂日本謂交付曰渡。如引渡罪犯。即交付罪犯也。」「度：［獨誤切音渡遇韻］…㊅與渡通，過也。《漢書》猶度江河亡維楫。

     這是中國最早的一部大規模辭書，始編於清光緒34年（1908A.D.），由陸爾奎（1862—1935A.D.）主編，民國4年（1915A.D.）10月商務印書館正式出版正編的綜合性現代辭典。

    《辭源》裡「渡」字的解釋先引《說文》本義「濟也」，接著解釋「濟」的字義說「自此岸達彼岸也」，然後說明引申義「凡自此達彼皆曰渡」，最後才引詞例說「如言過渡時代」，這些解釋與舉例都很妥善。

    「度」字共收兩音九義，其第六義完全叁照《康熙字典》的資料，只把《前漢(書)》改作《漢書》並刪去〈賈誼傳〉，「與渡通，過也」的前面刪去《玉篇》，資料處理上都顯得更簡明而妥善。

5《國語辭典》：

    「渡：ㄉㄨˋdù ➊自此岸達彼岸；又凡自此達彼皆曰渡。➋濟渡之處，泊船地。➌［日］交付之意，如引渡、讓渡。」「度：㊀ㄉㄨˋdù…➏與渡⑴通。」

      這是民國34年原編本的《國語辭典》。「渡」的解釋，第一義「自此岸達彼岸、自此達彼」的說法、幾乎承襲自《辭源》的本義與引申義，只是刪去《說文》的本義「濟也」；第二義也承襲《辭源》的「濟渡之處」而解釋作「泊船地」；第三義「交付」也是《辭源》的說法，只在詞例增加「讓渡」而已。

    「度」字共收兩音九義，其第一音第六義只有「與渡⑴通」四字，意思是第六義與「渡」字的第一義通假，也就是本義「自此岸達彼岸」及引申義「自此達彼」。

    為了縮小辭典的篇幅而求簡省，刪除例證也是簡省的方式，所以「猶度江河亡維楫」被刪去了，不過對於釋義的明確度沒有影響。

6《新華字典》：

    「渡：ㄉㄨˋdù ➊橫過水面：渡河、渡江。［引申］過，由此到彼：過渡：渡過難關、過渡時期。➋渡口，渡頭，過河的地方。」「度㊀ㄉㄨˋdù…➏過，由此到彼：度日。」

    這是新華辭書社編纂的字典，由魏建功主編；1953年人民教育出版社出版，1957年轉由商務印書館出版。

    在「渡」字之下的說明，除去音標與編號有35字，比《國語辭典》多兩個字卻少一項字義，就「簡省」而言有所不如。字義以詞性分為兩項，第一項是動詞，以「橫過水面」解釋《辭源》的「濟也」作本義，並舉「渡河、渡江」為詞例，妥當而正確；引申義作「過」並解釋「由此到彼：過渡」，舉「渡過難關、過渡時期」為詞例，應該「渡過難關」是「由此到彼」的詞例，「過渡時期」是「過渡」的詞例，雖然以「過渡」作「渡：［引申義］過」的解釋有原字「渡」重出的奇怪之處，但是整段的意思還算明白；「渡」的第二項字義是名詞，先引詞例「渡口，渡頭」，再解釋字義作「過河的地方」，完全正確。《辭源》的第三項字義為日語，因編輯時空與《國語辭典》不同而刪除。

    「度」也收兩音九義，其ㄉㄨˋdù音的第六義說「過，由此到彼：度日」；為了縮小辭典的篇幅刪去「猶度江河亡維楫」的例證，這點與《國語辭典》相同。

    「過，由此到彼：度日」可分為三段，第一段「過」是《元刊本玉篇》以來《四聲篇海》、《洪武正韻》、《康熙字典》、《辭源》都收錄的字義，在《元刊本玉篇》、《四聲篇海》、《洪武正韻》只作「過也」，《康熙字典》與《辭源》則明確的說是「渡」的假借義而作「與渡通，過也」；《新華字典》為求簡省只作一個字「過」字，堪稱惜字如金；第二段「由此到彼」就是《辭源》、《國語辭典》的「自此達彼」，是不是為求簡省只取《辭源》「渡」的引申義「自此達彼」而捨棄本義「自此岸達彼岸」不得而知；第三段舉詞例為證說「度日」，就是「過日子」。三段連起來「度：過，由此到彼：度日」顯得很簡省，也因「簡省」以致引起查閱者的誤會；例如：由中國科學院（後為中國社會科學院）語言研究所詞典編輯室編纂，呂叔湘、丁聲樹主編，1978年商務印書館正式出版的《現代漢語詞典》裡，「度」字ㄉㄨˋdù音的第十三義說「［動詞］過（指時間）：歡度春節、光陰沒有虛度」就是誤會以後的結果。誤會怎麼發生的呢？首先「度」字之所以解釋為「過」本是「渡」的假借，《新華字典》為求簡省只留下一個「過」字，而刪去「與渡通」的假借說明，使學習者將「度」假借為「渡」的假借義「過」誤會成「度」的本義，引發對「渡假村」寫法的懷疑；其次，只截取《辭源》「渡」的引申義「自此達彼」而捨棄「渡」的本義「自此岸達彼岸」，並且不是放在「渡」裡而直接轉放在「度」字之下，使學習者誤以為「自此達彼」就是「度」字的本義；第三，「由此到彼（自此達彼）」應該是包括空間與時間，然而詞例只舉時間的「度日」而忽略了舉空間之例，使人誤以為「由此到彼（自此達彼）」是專指時間而言，以至於《現代漢語詞典》出現「［動詞］過（指時間）」的釋義，特別註明「指時間」；百度百科也說：「度過」和「渡過」：一般來說，動詞「度」用於時間。例如「度過假期」、「歡度國慶」、「光陰沒有虛度」、「度日如年」。動詞「渡」則用於空間，一般用於水面。例如「渡過大洋」、「渡過長江」。就些都是誤會以後的結果。《字典》編輯者當然不想這樣誤導學習者，可是為縮小字典的篇幅「簡省」到使閱讀者誤會，這是始料所不及的吧。