唯識學是否真的「透過嚴密的邏輯推理與辯證」，推導出「萬法唯識」的真相，這個世界都是阿賴耶識所幻生的不實假象（妄相）？首先打臉這個說法的當然是主空的中觀派，有興趣者可參考《入菩薩行論·智慧品》與《入中論》，我於此略說唯識學的邏輯推理與辯證並不符合現代知識。

1、原始而不正確的物理直觀

譬如，《唯識二十論》論證道：

如果極微（印度哲學中最小的粒子）是實體，則應該有六個面（東、南、西、北、上、下），這樣才可以無縫堆合，但如果有六個面就是有體積，那麼就可以再被分割、再被分割、再被分割……所以極微不是最小的粒子，世上亦無最小的實體粒子；

如果極微不是實體，那它堆積起來的物品自然也不是實體；

結論：極微不是實有，物質、外境也沒有實有。

這雖符合「兩難論證」的邏輯形式，但論證的實質於今日看來完全不通，很難說它是「透過嚴密的邏輯推理與辯證」。

2、運用大量「聖言量」

聖人所說、聖典所載（包括神話）都是真理，可直接拿來當論證依據。同書以「一杯水」為例，餓鬼看到的是膿血，人類看到的是水。若外境是客觀實有的，就不會因為觀看者的心識業力不同而產生不同的結果。

3、論據主觀而牽強

如前所言，極微如果是實體，就應該有六個面，有體積就應該可以再被分割。

4、用「遮詮法」來捨人立己

用遮（否定與排除）對付二分法中的對象，藉此來詮（解釋）自己為對。如：外境被「證明」非實有，但認識確實發生了，所以它是主觀心識的變現，阿賴耶識為實有。

•結論：被神化的權威經論

向來，我們都會聽到很多權威經論被說成是「透過嚴密的邏輯推理與辯證，推導出真相」（不列名，免得被炎上，雖然我是不實在的），但有趣的是，它們又互相矛盾衝突，如中觀vs唯識，如細究起來，其實它們的論證都犯了上述的缺陷。有人或許會說，以今日知識去批判古代論述有缺公允，其實不然，因為真理經得起時代的考驗，尤其如果它是建立在科學與邏輯的辯證之上，那自然更無轉圜餘地。

而我之目的，也並非要推翻這些權威經論，只是期待人們應該以理性的態度視之，不能將它視為不可懷疑的威權，甚至還說，現代科學已經應證佛學為真，我要說的是，它們是哲學——形上哲學、佛教哲學、宗教哲學，它們之所以成立、不容質疑，是因為信仰，但學佛者「法尚應捨，何況非法」？如果死抱著一個權威佛學，那就離佛法越來越遠了，而且這也是世上宗教爭紛乃至戰爭的開始。