「天下惡乎定」…這是三代中國的梁襄王所說的一句話。
這話表面平常，有趣的是…雖原句出自梁襄王，但在《孟子》書中卻專由孟子轉述，頗為特別。
試看《孟子》書中，所有曾和孟子對話的當代領導，包括：
梁惠王、齊宣王、梁襄王、鄒穆公、滕文公、魯平公
幾乎每一位在書中留言的領導…都由當事人自己直接發聲，但梁襄王是唯一的例外；
在書中…梁襄王只見其名不見其影、但留其言未聞其聲，殊顯異端、值得玩味，玆將相關全文錄之於下。

◆孟子‧梁惠王上

孟子見梁襄王。
出，語人曰：「望之不似人君，就之而不見所畏焉。卒然問曰：『天下惡乎定？』吾對曰：『定于一。』
『孰能一之？』對曰：『不嗜殺人者能一之。』
『孰能與之？』對曰：
『天下莫不與也。王知夫苗乎？七八月之間旱，則苗槁矣。天油然作雲，沛然下雨，則苗浡然興之矣。其如是，孰能禦之？今夫天下之人牧，未有不嗜殺人者也，如有不嗜殺人者，則天下之民皆引領而望之矣。誠如是也，民歸之，由水之就下，沛然誰能禦之？』」

「天下惡乎定」…出於◆孟子‧梁惠王上、是《孟子》全書首篇，表示這句話很重要。
只不過這句話的原創人梁襄王神龍見首不見尾，試將其與梁惠王的出場放在一起，即可看出端倪。

孟子見梁惠王。（梁惠）王曰：「叟不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？」
孟子見梁襄王。（孟子）出，（孟子）語人曰：「望之不似人君…」

比較書中梁惠王與梁襄王的出場，
「孟子見梁惠王」、「孟子見梁襄王」：兩段敘述完全對稱、對等。
但接下來「（梁惠）王曰…」、「（孟子）出，（孟子）語人曰…」場景南轅北轍：梁惠王說話了、難道梁襄王沒說話？

非也。
是因《孟子》作者只記梁惠王的開口說話、未記梁襄王的開口說話。
並非梁襄王沒說話，而是不想讓梁襄王露面，想把梁襄王隱身幕後、他的話都專留給孟子轉述…為什麼？

「孟子見梁襄王」…書中鏡頭只遙遙帶向梁襄王的朦朧身形，接下來鏡頭就轉到迎面走出的孟子，只因：
「（梁襄王）望之不似人君」…（領導角色的外形）不上相；
「就之而不見所畏焉」…（領導角色的演技）不入戲；
「卒然問」…（領導角色的台風）不穩當。
這些現場感受，作者不在現場並不知情、不好說，故安排孟子一鏡到底解說現場，讓梁襄王變成了隱形人。

這是梁襄王在《孟子》書中出現的唯一一次，也是刻意被噤聲、消音、隱身，被間接轉述的一次；
讀者可以深刻感覺到：作者與孟子皆對梁襄王心存鴻溝。
既如此，
《孟子》作者：何不省掉這位「望之不似人君」的梁襄王、乾脆刪去這場尷尬難堪的戲碼？
然而事實上並沒有，
作者硬是保留了這場雙人對話的戲，改由孟子擔綱、一人分飾兩角，專為「望之不似人君」的梁襄王發聲。
這表示：梁襄王本人雖不上相、不入戲、不穩當，不需出場亮相，但他說的話很重要、不可省、非記不可！
而梁襄王說的第一句、也是唯一一句有原創意義的話就是：「天下惡乎定」？

「天下惡乎定」…中國的天下該怎麼搞定？
孟子就為了這句話，專門發表了一番洋洋灑灑的長篇議論，「天下惡乎定」這句話是個引子、變得很重要。

「天下惡乎定」…是句疑問、是大哉問的疑問、也是身為三代領導不該問的疑問。
實際上，
梁襄王可能相貌堂堂、非不上相，梁襄王可能唱作具佳、非不入戲，梁襄王可能風度翩翩、非不穩當，
問題在於梁襄王身為三代領導、卻一開口就問了一個不該問的問題…表現他缺領導之德！

什麼是領導之德？
德是道德…非常抽象、很難解釋；
德很重要…重要的就像空氣，看不見、摸不著、無臭無味彷彿根本不存在，但生活缺它不可！
領導之德是身為領導應有的道德…一樣的抽象、一樣難以解釋；
領導之德一樣的重要…重要的就像領導在生活中一刻離不開空氣，三代論語就具體說明了它的重要性。
（孔）子曰：「為政以『德』，譬如北辰，居其所，而眾星共之。」

這裡的「為政」、專指總攬政局的領導，這裡的「為政以德」、專指領導總攬政局所需之德。
領導有德，就能位居北辰、眾星拱衛、天地運轉；領導乏德，就不能位居北辰、眾星離散、天地崩解。
孔子這句話具體說出領導之德的重要性，不但孔子知道、所有三代的領導也全都知道，
對此，我們可以試舉一個最簡單、最直接、最具體的例証，那就是三代東周領導自稱的：「寡人」。

◆禮記‧坊記
（子曰：）詩云：「先君之思，以畜『寡人』。」

在這段三代禮記的記載中，其所引述的是詩經邶風‧燕燕裡的話：

仲氏任只、其心塞淵。
終溫且惠、淑慎其身。
先君之思、以勗「寡人」。

這是全詩的最後一段，描寫一位兄長（自稱「寡人」），送二妹（仲是排行第二）出嫁的情景；
讚美二妹：心地誠實有遠見、既溫和又恭順、做事勤快謹慎，而且她常引述、追思先父的遺訓來勉勵我。

這裡的「先君」指先父。
如三代禮記‧檀弓：子上之母死而不喪。門人問諸子思曰：「昔者子之『先君』子喪出母乎？」
這裡的「寡人」指自己。
同在三代禮記‧坊記裡，（孔）子云：「君子貴人而賤己，先人而後己…」，君子自己謙稱為「寡人」。

邶是三代周朝的諸侯國，後來并入衛國，邶風可說是衛國風行的民歌。
既是民歌，表示衛國的人民流行吟唱這首歌，也表示歌詞中的「寡人」…可指三代衛國的人民、君子之民。

三代衛國的君子之民既在民歌中以「寡人」自稱，
三代禮記‧坊記中孔子又引述了詩經中這段衛國的民歌，
表示孔子認同詩中的「寡人」、可為三代君子之民通汎的自稱；
而這也闡明了孔子在三代禮記‧坊記中開宗明義所強調的：「君子禮以坊德」。

「寡人」之本意是寡德之人，
由這段討論我們可以結論：「寡人」是三代中國、君子「賤己」的自我謙稱。

◆禮記‧曲禮下 
「諸侯見天子曰臣某、侯某；其與民言，自稱曰『寡人』。」
◆禮記‧玉藻
「諸侯…其於敵（相稱之鄰國）以下（下屬）曰『寡人』，小國之君曰孤。」

這兩段三代禮記的記載，充份說明三代領導在對人民、對平等之領導、對所有之官僚下屬皆自稱「寡人」。
這不是傲岸自高的驕詞，而是謙遜自卑的敬詞，正是上段討論中所結論：三代中國君子「賤己」的謙稱。
這是三代領導自居君子，「賤己」而自謙為寡德之人。

三代領導的「賤己」謙稱「寡人」，就在《孟子》書中出現的領導、幾乎全都親口說過；例如

梁惠王曰：「『寡人』願安承教。」
（齊宣）王曰：「大哉言矣！『寡人』有疾，『寡人』好勇。」
（魯平公）曰：「或告『寡人』曰，『孟子之後喪踰前喪』，是以不往見也。」

《孟子》書中出現的領導如梁惠王、齊宣王、魯平公確實都「賤己」自謙為「寡人」，
他們並非偶而如此自謙、而是常常自謙「寡人」、時時不忘謙稱為寡德之人，以示自己重視德、不忘德。
不過這份名單中漏掉了梁襄王、鄒穆公、滕文公。

請讓我們先從鄒穆公、滕文公談起，
實際上鄒國與滕國是小國。
依上面禮記‧玉藻所述：「小國之君曰孤」，鄒穆公、滕文公若真要自稱的話、應自稱為孤而非「寡人」。

但梁襄王則不同，
梁襄王繼梁惠王之後任（魏）梁國領導，而（魏）梁是泱泱大國。
故梁惠王以大國諸侯的地位謙稱「寡人」、而梁襄王亦理當自謙為「寡人」。
但《孟子》作者讓梁惠王與齊宣王、魯平公一樣出場，一樣自謙「寡人」，一樣表達自己重視領導之德；
卻讓梁襄王驚鴻一瞥、不曾有機會出場，未曾得緣自謙「寡人」，根本沒機會表達其重視領導之德！
為什麼？

「寡人」是寡德之人、是三代中國君子的自謙之詞，
這在三代西周諸侯邶國的邶風‧燕燕…「先君之思、以勗『寡人』」中可見其端倪。
等到三代東周孔子在禮記‧坊記中重新引述詩經的邶風‧燕燕…「先君之思，以畜『寡人』」，當時「寡人」習慣上幾乎己限於領導專用了。
所以禮記才有「諸侯…與民言，自稱曰『寡人』」、「諸侯…其於敵以下曰『寡人」這樣的專文。
這是三代中國領導的自謙之詞，原先是為了向君子學習、向人民表示謙卑而稱「寡人」…以示領導之德，
這是三代東周的領導知德、重德、有德…一個最簡單、最直接、最具體的例証！

只不過當「寡人」變為領導口口聲聲不絕於耳之詞後，漸漸民間君子反而不好意思再公開稱「寡人」，在今天的文獻裡己難見蹤跡，所以我們才會誤解「寡人」是領導專用之詞，其實這是很有疑問的。

當「寡人」真的變為三代周領導的專用語後，其實三代周領導未必真的那麼有領導之德，例如《孟子》中

（齊宣）王曰：「大哉言矣！『寡人』有疾，『寡人』好勇。」
（齊宣）王曰：「『寡人』有疾，『寡人』好貨。」
（齊宣）王曰：「『寡人』有疾，『寡人』好色。」

這位齊宣王既好勇、又好貨、又好色，凡人有的毛病他一樣不缺，實在是少了一些君子之德，所以他若自稱「寡人」那可真是實至名歸了。
不過這也是齊宣王可愛而可貴的的地方，可愛的是他誠實、誠懇，可貴的是他虛心、虛懷，所以《孟子》作者讓他以及魯文公、梁惠王都有機會懺悔自省以謙稱「寡人」，
只因為他們還把持一份道德的底限，知道領導之德在於口稱寡德，藉以勵德、進德。
但梁襄王：「天下惡乎定」，
劈頭一句就露出了欲定天下的霸氣，若非無知於三代領導之德、那就是無視於三代領導之德！

站在孟子的立場：
梁襄王一開口就問了一個不該問的問題…意在挑戰三代道德的價值體系、表現出梁襄王根本欠缺領導之德；
自然會對梁襄王心存鴻講難有好評，因其確為「寡（德之）人」。
難道《孟子》作者因此而令梁襄王噤聲、消音、隱身，不讓其有任何機會來裝模作樣自稱「寡人」嗎？