「趙氏孤兒」是三代中國的悲劇，是在親親人倫的宗法家族體系下…獨具中國特色的人倫悲劇。
只有在三代中國才會發生這樣的悲劇，
只有在三代中國才會隱瞞、掩翳、扭曲這樣的悲劇，
也只有中國人，才可能最終解開這被三代中國、帝制中國以及現代中國己經誤解了兩千多年的悲劇！

要想解開「趙氏孤兒」遭到隱瞞、掩翳、扭曲的悲劇謎團，我們首先需要廓清趙氏的兩次滅門之難：
1、魯宣公12年（晉景公3年‧前597）下宮之難趙朔一家幾遭滅門…這是趙氏的首難；
2、魯成公8年（晉景公17年‧前583）「晉（景公）殺其大夫趙同、趙括」《孔子‧春秋》…趙氏再難。

而想廓清趙氏前後兩次的滅門之難，我們還須追根溯源，釐清在晉國瓜瓞綿綿繁衍出的兩大趙氏家族。
1、趙穿（趙穿可稱為邯鄲氏之先祖）
2、趙同、趙恬、趙嬰齊以及趙盾

趙穿，和趙氏的趙同、趙恬、趙嬰齊、趙盾，雖然兩者為同宗，但分別源出趙夙和趙衰；
在此就出現我們需要解決「趙氏孤兒」的第一道關卡：「趙夙和趙衰的人倫關係」

關於趙夙和趙衰的人倫關係，在中國歷史上有許多不同的說法，主要可概分為三種輩分：
1.《史記‧趙世家》：趙夙為趙衰之祖輩
2.《史記‧趙世家》《索隱》引《世本》：趙夙為趙衰之父輩
3.《國語‧晉語四》：趙夙為趙衰之兄輩

當我們想要從這三種極端的紛歧中，找出合理的答案，有一項原則略可依循：
那就是三代中國的典籍資料如《春秋》、《左傳》、《國語》…等，應具最高的權威；
至於漢初太史公的《史記》，其權威性則退居其次，因為「趙氏孤兒」…就發生在三代中國；
而其他後世的資料則可不予重視，因為依循這項原則就足夠找出合理的答案了。

不過我們還需要找一個入、一個己確知其年紀的當時人物來做整個事件的參考。
因為不論是趙夙或者是趙衰，所有三代中國的典籍、甚至包括太史公的《史記》…皆無兩人的年歲數據。
我們只能間接比較…依照一位己確知年紀之人做參考，再依三代中國的人倫價值背景做比較，才能推論出趙夙和趙衰的人倫關係。
而那位被列為參考的當時人物就是重耳。

我們在上篇「重耳之譎」一文中，曾確認過《史記‧晉世家》記載重耳的年歲應該是正確的：

《史記‧晉世家》
（重耳）自少好士，年十七（前681年），有賢士五人…自獻公為太子時，重耳固已成人矣。
獻公即位，重耳年二十一。（前677年）
獻公十三年（前664年），重耳（34歲）備蒲城守秦。
獻公二十一年（前656年、重耳42歲），獻公殺太子申生…
獻公二十二年（前655年），獻公使宦者履趣殺重耳。…重耳遂奔狄。狄，其母國也。是時重耳年四十三。」
…重耳出亡凡十九歲而得入，時年六十二矣（前636年）」。

有了重耳的確實年歲，接下來我們就可以來分析趙夙與趙衰的關係了，玆分三段討論。

1.《史記‧趙世家》：趙夙為趙衰之祖輩

（趙）夙生共孟，當魯閔公之元年也（晉獻公16年‧前661‧重耳37歲）。（趙）共孟生趙衰，字子餘。

《史記‧趙世家》的這則記載中，
魯閔公元年（晉獻公16年‧前661）趙夙生共孟（趙衰之父），此時趙衰未出生，而重耳己經37歲了；
再過6年，也就是晉獻公22年（前655年），共孟6歲，此時趙衰仍未出生，重耳為43歲逃離了晉國。

這顯然不合理，因為所有三代中國的典籍皆明確指出，重耳逃離晉國是與趙衰一起流亡19年，
可是依這則記載…趙衰竟還未出生，故而，這則記載絕不可信；
換句話說，也就是：趙夙絕不可能為趙衰的祖父！

2.《史記‧趙世家》《索隱》引《世本》：趙夙為趙衰之父輩

（趙）夙生共孟，當魯閔公之元年也。（趙）共孟生趙衰，字子餘。
《索隱》《系本》云：（趙）公明生（趙）共孟及趙夙，（趙）夙生成季衰（趙衰）。

在這裡《史記‧趙世家》（2.）的內容和（1.）完全一樣，都說趙夙是趙衰之祖，而我們己說：不可信。
那為什麼還要重提呢？
因為重點在解釋《史記》的《索隱》，其內容指出：趙夙是趙衰的父輩（成季衰即趙衰，稍後將討論）。
可是我們己經說過：
只有三代中國典籍的資料才有最高的權威、太史公的《史記》則居次，而其他後世的資料多可忽略。
《史記》的《索隱》是唐朝人所寫，那為什麼還要把唐朝注解《史記》的資料拿來討論？

關鍵在於：《索隱》雖寫於唐朝，但《世本》實寫於三代，而《系本》其實原本就是《世本》。
只因《索隱》的作者司馬貞是唐朝人，他為避李世民之諱，所以把《世本》改稱《系本》。
《世本》是三代史官修撰，記載上古帝王、諸侯和卿大夫家族世系傳承；當然足供我們參考，
不過原本早己失傳，故我們今天所見的《世本》，其實是將歷代典籍中引用《世本》的部份彙編而成。

因此對這斷簡殘篇百納輯成的《世本》，我們可以「參考」，但無須討論、也無從討論，不必勉強引用。

3.《國語‧晉語四》：趙夙為趙衰之兄輩

公子（重耳）過宋，與司馬公孫固相善。公孫固言于（宋）襄公曰：
「晉公子（重耳）（流）亡，長幼矣，而好善不厭，父事狐偃，師事趙衰，而長事賈佗。
狐偃其舅也，而惠以有謀。
趙衰其先君（晉獻公）之戎御：趙夙之弟也…」

這段文章敘述晉國的落拓公子重耳，離開了齊國、曹國之後，經過了宋國。
宋國的司馬公孫固非常看重重耳，力勸宋襄公要禮遇重耳。
公孫固的話中有兩句關鍵重點：
一個是「晉公子（重耳）亡…師事趙衰」：這表示趙衰有學問、年紀比重耳大。
一個是「趙衰其（重耳）先君（晉獻公）之戎御：趙夙之弟也」：趙衰是趙夙之弟，而趙夙曾為重耳先父（晉獻公）御戎車。

《國語》是三代中國典籍，公孫固是三代中國人物，他親見重耳、趙衰，由他所述趙衰的家世當然具有相當的權威性。
因此，這就是我們的結論：「趙夙為趙衰之兄輩。」

不過，「趙夙為趙衰之兄輩」…太含糊、籠統了，他們兩人是什摩樣的兄弟關係尚待進一步釐清。
同時，我們也不能否定《世本》源出三代中國，而且是記載三代宗族家世的專書…仍具相當的份量，
故《索隱》引《世本》：趙夙為趙衰之父輩…對後世中國人猶存某種影響。
事實上《世本》也的確提供了若干資訊，足以幫助我們推敲趙夙、趙衰兩者的兄弟關係。
為此，請讓我們來做進一步的討論，而這一切都得從分析下述的資料開始著手。

《左傳‧（魯）閔公元年》（晉獻公16年‧前661‧重耳37歲）
晉侯作二軍。（晉獻）公將上軍，大子申生將下軍，趙夙御戎，畢萬為右，以滅耿，滅霍，滅魏。還為大子城曲沃，賜趙夙耿，賜畢萬魏，以為大夫。

這是三代中國的《左傳》唯一提到趙夙的地方，所以資料非常寶貴，
正如三代中國的《國語》唯一提到趙夙的地方，是：《國語‧晉語四》「趙衰其先君之戎御，趙夙之弟也」
《國語》和《左傳》的內容完全一致，都提到趙夙為晉獻公御戎，
但《國語》多了一句：趙衰是趙夙之弟…非常寶貴，
至於《左傳》則多出確切的時間（晉獻公16年‧前661‧重耳37歲）與事件…同樣非常寶貴。

《左傳》這一年（前661‧重耳37歲）的事件內容，還可用太史公的《史記》來做印証：

《史記‧趙世家》
趙夙，晉獻公之十六年（前661）伐霍、魏、耿，而趙夙為將伐霍。霍公求奔齊。…晉獻公賜趙夙耿。

《史記‧魏世家》
獻公之十六年（前661‧重耳37歲），趙夙為御，畢萬為右，以伐霍、耿、魏，滅之。
以耿封趙夙，以魏封畢萬，為大夫。

因兩者的內容與《左傳》略同，所以爾後有關趙夙之事，我們概以《左傳‧（魯）閔公元年》為本；
可以從不同的角度，據以得出趙夙為趙衰兄長的的推論。

在做深度討論之前，我們必須再審視，《國語‧晉語四》中公孫固說：「晉公子（重耳）亡…師事趙衰」
這…很可能意味著趙衰的年紀應該比重耳大；
那麼趙衰的年歲…就可以重耳的年歲做參考，再加上一點就好了。

接下來我們回頭再看《左傳‧（魯）閔公元年》（晉獻公16年‧前661‧重耳37歲）
趙夙為晉獻公駕戰車，討伐並滅亡了耿、霍、魏3個國家。
這一年重耳37歲，所以趙衰（為重耳之師）至少37歲很可能40歲以上，
如果趙夙真為趙衰之父，其年紀可能己逾60歲，要衝鋒陷陣擔任戰車駕駛連滅3個國家未免嫌老了；
而趙夙若為趙衰之兄，年紀約4、50歲，正是精氣充沛的顛峰盛年，應該是一個合理的推論。
這是基於「重耳師事趙衰」，所做：「趙衰為趙夙之弟」的一點補充說明。

同時《左傳‧（魯）閔公元年》還有另一條線索，也足以間接推論趙夙為趙衰之兄。
晉獻公滅魏國：「賜畢萬魏」…畢萬後代很自然地以封邑「魏」為氏，並建「魏」國。
但
晉獻公滅耿國：「賜趙夙耿」…趙夙後代並未以封邑「耿」為氏，建國亦未稱為「耿」。
由此可以推想：趙衰應該不是趙夙的嫡子…若為嫡子，趙衰後代應如畢萬後代，以「耿」為氏、為國；
所以他們兩人很可能是兄弟，而且趙夙為兄、為嫡子，趙衰為弟、為庶子。
就因為趙衰為庶子，沒資格以「耿」為氏，所以趙衰後代仍然以趙為氏、建立的國家則為趙國。
這是基於「趙衰不以耿為氏」，所做：「趙衰為趙夙之弟」的另一點補充說明。

前面提到《國語‧晉語四》中公孫固說：「晉公子（重耳）亡…師事趙衰」
這表示趙衰的年紀應該比重耳大。
關於這一點可能有人懷疑：重耳（43歲）離晉流亡後，師事趙衰，趙衰就算有學問，未必年紀就比重耳大。
為釐清這點質疑，請參考下列討論。

《史記‧趙世家》（晉侯緡第24年‧前681年‧重耳17歲）
趙衰卜事晉獻公及諸公子，莫吉；卜事公子重耳，吉，即事重耳。

趙衰什麼時候卜算未來？應該是重耳17歲的時候…因為最後趙衰決定追隨重耳，重耳當時正是17歲。
但實際上趙衰是先卜卦追隨詭諸（晉獻公），而詭諸（晉獻公）當時還沒有即位接替曲沃武公，
趙夙身為趙氏嫡子，可能代表著整個趙氏己投效於公子詭諸（晉獻公）門下，
既然如此，趙衰為什麼仍然還要卜卦追隨詭諸（晉獻公）？

因為同一氏族中兄弟兩人共投一主在晉國是有例可循的：狐毛、狐偃兄弟後來就伴隨重耳一起流亡。

所以趙衰會在趙夙之後…仍然卜卦追隨詭諸（晉獻公）的吉凶，只是結果不吉、故改而投奔重耳。
趙衰卜算這件事的重點在於：
趙衰有膽識、有自信去追隨詭諸（17歲重耳的父親）…我們相信趙衰當時的年紀最少如重耳、有17歲，很可能有20歲吧！

20年後的晉獻公16年（前661‧重耳37歲），趙衰應大於重耳（37歲）、約有40歲，
趙夙當時仍為晉獻公御戎沙場立功，其年歲不可能太老，故趙夙當為趙衰之兄而非趙衰之父。
這是基於「趙衰卜事晉獻公」，所做：「趙衰為趙夙之弟」的第三點補充說明。

「趙夙為趙衰兄長」…這在《國語‧晉語四》雖己說明，但那只是一句話、一份資料，缺乏真實的感覺。
但歷經上述三點補充，滲入宗法人倫體系從不同角度的說明，融入了感情、意志、煎熬、決心，這是氳氤中國氣氛、回歸中國本質的理解。

《左傳‧閔公元年》（晉獻公16年‧前661‧重耳37歲）
趙夙御戎，畢萬為右，以滅耿，滅霍，滅魏。還為大子城曲沃，賜趙夙耿，賜畢萬魏，以為大夫。

做為一份有血有肉、沁潤三代中國宗法人倫體系的推論，我們還可更進一步的深入探討。
趙衰、魏雙同時伴隨著重耳離晉在外流浪19年，命運相伴；趙夙則與畢萬伴隨晉獻公同車征伐，也命運相伴；
而趙夙御戎為趙衰兄長…那麼畢萬車右卻為魏犨之父、祖（如下述），
為何趙夙、趙衰之間，不像畢萬、魏犨為父子、祖孫呢？

針對這項新的質疑，請允許我們先專注於討論畢萬、魏犨的人倫關係。
說明為何畢萬、魏犨為父子，為何與趙夙、趙衰之為兄弟有所不同。

《史記‧魏世家》
畢萬封十一年，晉獻公卒，四子（奚齊、卓子、夷吾、重耳）爭更立，晉亂。
而畢萬之世彌大，從其國名為魏氏。
生武子（魏犨）。魏武子（魏犨）以魏諸子事晉公子重耳。晉獻公之二十一年，武子（魏犨）從重耳出亡。
十九年反，重耳立為晉文公，而令魏武子（魏犨）襲魏氏之後封，列為大夫，治於魏。
…畢萬為魏犨之父

《史記‧魏世家》
《索隱》左傳武子名犨。《系本》云「畢萬生芒季，芒季生武仲州」。州與犨聲相近，字異耳，代亦不同。
…畢萬為魏犨之祖

畢萬先世為晉國的姬姓宗室，畢萬以畢為氏，這表現出三代中國由姓…開支散葉為氏的宗法演變。
晉獻公16年畢萬擔任晉獻公車右立功，受封魏國、立為大夫，11年後晉獻公（27年）過世。
畢萬在這11年間，宗族繁衍壯大，改為魏氏…這是三代由姓分氏的常態，最終其後代魏文侯以魏立國。
畢萬生子魏犨（武是其死後謚號，稱魏武子），魏犨是庶子（諸子）追隨重耳，離晉流亡19年。
在晉獻公16年（前661‧重耳37歲）畢萬受封6年後，晉獻公22年（非21）（前655‧重耳43歲）魏犨跟隨重耳離晉逃亡。

畢萬為戎右。
三代中國的一輛戎車通常有三人：車主、戎御、戎右，
戎右執戈禦敵、殺敵，當車子陷入坑洞、泥淖或故障，車右既要排除障礙還要禦敵，需強大的勇力。
對此，我們可以孔門弟子，曾為冉有戎右、孔子車御的樊遲為例來做說明。

《左傳‧哀公11年》當齊師伐魯，（孔子弟子）冉有率領魯軍主力…三軍當中的左軍抗齊：
冉求（冉有字求）帥左師，管周父御（戎車），樊遲為（戎）右。
季孫（季康子）曰：「須（樊遲）也弱」，有子（冉有）曰：「就用命焉。」

冉求名求（冉求）字有（冉有），當時季康子為上卿主持魯政，冉有身為季康子家宰主持這次衛國之戰。
樊遲名須，身為主帥冉有的戎右，季康子擔心樊遲太年輕不足任事。

孔子在魯哀公11年（前484）為68歲，樊遲當時有多年輕請參考《史記》和《孔子家語》：

《史記‧仲尼弟子列傳》
樊須字子遲。少孔子三十六歲。…樊遲32歲任戎右，季康子若擔心他太年輕，這顯然不合理；故不取。

《孔子家語‧七十二弟子解》
樊須，魯人，字子遲。少孔子四十六歲，弱仕於季氏。…樊遲22歲任戎右，季康子擔心他太年輕，合理。

其實樊遲22歲正是年青力壯的時候，季康子說樊遲「弱」…弱的不是力氣，應該弱的是經驗。
所以冉有回答季康子：「就用命焉」…樊遲能服從命令，我有經驗、沒問題。
結果魯軍得勝。

從樊遲22歲任戎右，而被擔心「弱」的事例可以說明：
戎車的車右需要勇力，太年青可能缺乏經驗不行，大年老缺乏精力更不行。
畢萬曾任晉獻公的戎右，他後代魏犨也曾任晉獻公之子晉文公的戎右，我們可藉此推算畢萬與魏犨的人倫關係。

《左傳‧僖公27年》（前633‧重耳65歲）
荀林父御戎，魏犨為（戎）右，晉侯（晉文公‧重耳）始入而教其民。

晉文公（重耳）任命魏犨為（戎）右，請注意晉文公（如城濮之戰）與他父親晉獻公一樣都是親上戰場的，
所以魏犨的戎右、是隨時可能上戰場的戎右，他的命不要緊、他身為戎右要保護晉文公的命才要緊；
故魏犨的年歲不應太大，這樣…魏犨很可能比65歲的重耳要小。

但是依《左傳‧昭公十三年》叔向所說：
「我先君（晉）文公（重耳）…生十七年，有士五人…有魏犨，賈佗，以為股肱。」

魏犨早在晉侯緡第24年（前681年‧重耳17歲）就追隨重年，魏犨就算比重耳小，也小不了幾歲吧。

但28年前，也就是晉獻公16年（前661‧重耳37歲），畢萬為晉獻公戎右，年歲不應大於60，
而魏犨年歲又略小於37歲的重耳，兩者差20餘歲；那畢萬就不該是魏犨的祖父，了不起是魏犨的父親。

因此，請讓我們回頭檢視：
《史記‧魏世家》
《索隱》《系本》云：「畢萬生芒季，芒季生武仲州」。州與犨聲相近，字異耳，代亦不同。
…畢萬為魏犨之祖

雖然《索隱》引《系（世）本》資料，說：畢萬為魏犨之祖，但我們己推論過這顯然不可能。
因此，我們可大膽推論
《系（世）本》資料中提到的「芒季」，很可能是指畢萬的幼子（季子）：芒。
「武仲州」則為畢萬的次子：犨…「武」是魏犨的謚號，「仲」是指伯仲叔季排行第2，「州」是犨諧音字。

這樣，
一方面解釋了畢萬、魏犨的父子關係，
另一方面也解釋了：魏犨是畢萬的次子、庶子，非嫡子，依三代宗法他不能繼承「魏」邑，需外出追隨重耳。
一直要等魏犨隨重耳返晉之後：
《史記‧魏世家》
「十九年反，重耳立為晉文公，而令魏武子（魏犨）襲魏氏之後封，列為大夫，治於魏。」
才被晉文公（重耳）下令為大夫，承襲了「魏」之封邑！

趙衰、魏犨都隨重耳流亡、都早在重耳17歲即追隨，
魏犨為65歲的晉文公（重耳）任戎右，所以魏犨年幼於重耳，
但重耳17歲時：「師」事趙衰，所以趙衰年長於重耳，趙衰當更年長於魏犨，
所以晉獻公16年（前661‧重耳37歲）
趙夙為晉獻公戎御，很可能為趙衰（約40歲）之兄，畢萬為晉獻公戎右，當為魏犨（約30出頭）之父。

澄清了畢萬為魏犨之父，無礙於趙夙為趙衰之兄後，接下來我們要進一步來討論：趙夙與趙衰的人倫關係。
其實依《國語‧晉語四》我們己知：趙衰為趙夙之弟，
但我們還想要進一步來討論、確認：趙衰為趙夙之季弟。

中國人講人倫、西方人也講人倫，差別在於中國人講人倫講得稍為更細膩一點。
西方人講的bother，中國則用兄弟細膩地區分，
當然，西方人也可用older-bother elder-brother younger-brother…來做二分法來區分長幼，
不過，中國人以伯、伯、叔、季或伯、孟、叔、季…仍可更簡潔而細膩地分出老大、老二、老三、老么。

由伯、仲（孟）、叔、季，還可衍化出其他的人倫關係稱呼：共仲、共孟。
這是一種很特殊的稱呼法，在三代中國的典籍中很少見，其對我們鑑別趙夙與趙衰的兄弟關係非常關鍵。

首先請讓我們來看看什麼叫「共仲」。

除了《左傳‧成公七年》驚鴻一瞥的鄭國「共仲」，以及《戰國策‧韓策一》曾提兩次的韓國「共仲」外，
三代典籍中最主要的「共仲」見於《左傳‧莊公32年》、《左傳‧閔公二年》、《左傳‧文公15年》，其被專門用來稱呼：在某一個時間點之後的魯國公子慶父。

魯國的公子慶父，是魯桓公的次子、魯莊公的大弟，
魯桓公有四個兒子：嫡子魯莊公、次子慶父、三子叔牙、幼子季友（成季）。
魯莊公死前托幼弟季友輔佐他兒子（般）繼位，但大弟公子慶父連弒二君（般、魯閔公），最後被逼自殺。

慶父、叔牙、季友這三位魯桓公之子，
後來成為魯國孟孫氏、叔孫氏、季孫氏的始祖，三氏後代長期為魯卿、主掌魯政，號為魯國三桓。

在講「共仲」主角：慶父之前，請讓我們先講一下四弟：季友（成季），因為比較簡單。
整個三代中國典籍中只有兩個人被稱「成季」，而且只載於《左傳》…非常特別。
《左傳》稱魯國的季友為「成季」，也稱晉國的趙衰為「成季」…但沒講「成季」的源由。
太史公在《史記‧魯周公世家》說魯國的季友：「號為成季」，在《史記‧晉世家》說晉國的趙衰：「謚為成季」…好像解釋了「成季」。
其實趙衰謚號應為「成」，至於「季」應該是兄弟排行。同理，魯國季友的「成季」，也應該是如此。
這是我們依三代人倫所做的推論：趙衰應為排行第四（或是幼）的季弟。

接下來，我們進入主題，討論魯國的「共仲」：公子慶父。
公子慶父：姓姬、名慶父，沒有字、沒有謚號（連弒二君，家人大概都不好意思請國君給他謚號了）。
所以《孔子‧春秋》、《管子》、《史記》都直稱他的名字：公子慶父或慶父。
《左傳》比較特別，在魯莊公32年以前，確實稱他的名字：公子慶父、仲慶父或是稱慶父。
但在魯莊公32年一開始先稱慶父，末稱共仲，以後就再也不稱他為慶父，而專稱：「共仲」…非常特別！

從《左傳》的筆法，我們可以推想出兩個原因：

1. 慶父在家族的排行（伯、仲、叔、季）為仲，
魯莊公是嫡子、嫡子為長，所以慶父不論其年歲是否較魯莊公為長，他只能居仲。

2. 魯莊公在即位32年過世後，慶父自然成為家族兄弟的共同之長，因此稱「共仲」。
《左傳》這樣的筆法，是因慶父自魯莊公32年弒君之後，就不想再提他的名字，因而改稱「共仲」。
至於《孔子‧春秋》則只提公子慶父3次，到魯莊公32年為止，後來的事都不提了。
其實慶父為魯卿、掌魯政，按理《孔子‧春秋》應寫魯卿之事蹟，但孔子不想多寫家醜，這與《左傳》改稱「共仲」應是同一種心理。

魯莊公32年（前662）是晉獻公15年…這一年《左傳》首次出現「共仲」，指魯公子慶父。
次年，魯閔公元年是晉獻公16年…這一年《史記‧趙世家》的《索隱》引《世本》，也出現了「共孟」。
除此之外，三代典籍中就再也沒有出現「共孟」。

所以，《左傳》的魯國姬氏「共仲」與《世本》的晉國趙氏「共孟」幾乎同時出現，
這讓我們不禁會聯想，這位只聞其名、未見其事跡的「共孟」可能與「共仲」有類似的隱衷吧。
就因為隱…隱的太厲害了，故而造成了《史記‧趙世家》與《索隱》引《世本》的謬誤：

《史記‧趙世家》：（趙）夙生共孟，當魯閔公之元年也。共孟生趙衰，字子餘…趙夙為趙衰祖？
《索隱》引《世本》：（趙）公明生（趙）共孟及趙夙，（趙）夙生成季衰（趙衰）…趙夙為趙衰父？

由前面的討論，我們早己確認趙夙是趙衰兄長，但兩人兄弟關係尚不太清楚。
可是當看到「共孟」、「成季衰」之後，對比於魯國的的「共仲」、「成季友」…我們可以大膽地推論：

趙夙是趙氏伯兄，趙夙逝後二弟稱「共孟」…正如魯莊公是三桓嫡兄，魯莊公逝後慶父稱「共仲」。
趙氏三弟不知其名、可能早逝…正如魯莊公32年，四弟季友接受魯莊公之命後，以君命令三哥仰藥自殺。
趙衰謚號為「成」、排行第四為「季」，故稱「成季衰」…正如魯國三桓的季友謚號為「成」、排行第四為「季」，故稱「成季友」（《左傳‧昭公32年》昔「成季友」，桓之季也）。

老實說，趙夙為趙衰之兄，己見於：
《國語‧晉語四》
趙衰其（重耳）先君（晉獻公）之戎御：趙夙之弟也…

因為這幾乎是整個三代典籍中唯一的記載，但若參考同為三代的《世本》卻又出現不同的人倫關係，
所以我們才會藉花了許多的功夫來討論、澄清；
一方面強化說明「趙夙應為趙衰之兄」，另一方面更藉以澄清：「趙夙為伯兄、趙衰為季弟」。

最後，我們還要提出另外一則非屬三代、實為漢代的資料，來為「趙夙為伯兄、趙衰為季弟」略做補充。

《焦氏易林‧節之》
騏驎綠耳，章明造父。伯夙成季，共成霸功，為晉元輔。

綠耳…是周穆王八駿之一，是最善跑的駿馬。
造父…是周穆王的車御，御馬為周穆王平亂立功…受賜趙城，由此成為趙氏的先祖。
伯夙成季…清楚標明趙夙為伯兄，成衰（趙衰）為季弟，分別輔佐晉獻公、晉文公，而為晉國元輔。

我們若想解開「趙氏孤兒」的悲劇謎團，
追根溯源首先要解開趙夙和趙衰的人倫關係：趙夙是趙衰的伯兄，趙衰是趙夙的季弟。

趙夙因為是趙氏嫡子，應該很早就代表趙氏投靠曲沃武公的世子詭諸（後來即位的晉獻公），後來終於擔任晉獻公的戎御，立下大功成為大夫受封於耿。
趙夙投靠的是熱門人物，因為曲沃武公年事己長來日無多，詭諸（晉獻公）不久將即位，
事實上曲沃武公在滅了翼，終於得到晉國、並取得周天子認可…僅一年就過世，傳位給詭諸是為晉獻公。
趙夙投靠世子詭諸，他所代表的意義不僅是他個人、也是趙氏一門對詭諸的投靠，
這在三代宗法中國如此、在古代封建西方亦如此，中西人倫體系順乎人性，兩者似乎沒有什麼區別。

趙衰因為是趙氏季子，卜算前途後改投世子詭諸的賢庶子重耳（當時重耳17歲）。
重耳雖賢、雖在諸子中居長，但身為庶子並未被立嫡，只不過17歲還年輕還有機會，因此這算是一個長期的高風險投資，但趙衰自己也身為庶子他選擇不多，只得把希望寄托於未來，故而投靠重耳。
甚至重耳離晉後，趙衰判斷晉國必亂，未來仍大有希望，故追隨重耳天涯海角19年，所幸終而功成名就。
庶子趙衰投靠庶子重耳，這是緣、是一種身不由己的命運安排，
在三代宗法中國如此、在古代封建西方亦如此，中西人倫體系順乎人性，兩者似乎也沒有什麼區別。

照這樣說來，中西人倫體系順乎人性，兩者似乎沒什麼區別，
「趙氏孤兒」既然會發生在中國，就也可能發生在西方，只不過發生的機率很小，在中國只有一次，而在西方剛巧未曾發生而己，是嗎？

實際上…中西人倫的價值體系仍有一點小小的不同。

西方人倫強調個人自由，
雖然西方封建有嫡庶、有長幼、有家譜、有城邑，但不立宗廟，少費了一點心、少了一份約束；這是西方能夠自由多向發展，成就民權、科學、工商…而成其大，但隱存分立之因。

中國人倫強調宗法親親，
中國宗法立宗廟，多費一點心、多添一份禮教約束、也多增加一些家族的向心力，在三代中國同姓分氏、在秦漢帝制中國同姓分堂而開枝散葉，中國歷五千年得成其大，但亦隱藏了積弱之因；「趙氏孤兒」即顯其端倪！

而趙夙和趙衰的人倫關係…就是揭開「趙氏孤兒」悲劇的起點，也是觀察三代人倫體系積弱病灶的起點；
只不過中國人隱瞞、掩翳、扭曲了…「趙氏孤兒」的悲劇真相，
這也意味著中國人實際上也隱瞞、掩翳、扭曲了…三代中國宗法人倫體系積弱病灶的起點。
這個起點，請容我們下次再做討論！