某些詞彙在不同情境有不同蘊義，頗耐人尋味；「君子譏之」…或屬一例。

「君子譏之」…簡單，只要是中國人都懂；但真要體會其中三昧並不簡單。
「君子譏之」…四字，字字歷史久遠，遠自三代就己出現；四字核心的「君子」一詞亦然。
「君子」…在三代中國的《尚書》即有，同時在三代典籍出現極頻，今以《論語》為例說明。

《論語‧學而》
（孔）子曰：〝學而時習之，不亦說乎？有朋自遠方來，不亦樂乎？人不知而不慍，不亦「君子」乎？〞

《論語‧學而》是《論語》開篇首章，「君子」就出現在第一段結尾，可見孔門儒家對「君子」的重視。
《論語》全書共108次提及「君子」，次數算相當多。
由此足以想像：在三代春秋之際，「君子」應備受推崇，所以才被廣泛使用。
我們還可更進一步推想：「君子譏之」…應該也會很自然地出現在三代典籍，是嗎？

不然，
翻遍三代中國典籍，「君子譏之」：這四字詞彙…杳如黃鶴、根本不見蹤影！

那要到什麼時候才出現？
「君子譏之」始現中國典籍是在漢代，最具代表性的是在太史公皇皇巨著《史記》。
《史記》共九處「君子譏之」，分載於《十二諸侯年表》、《魯周公世家》、《萬石張叔列傳》；
今略述如下：

《史記‧十二諸侯年表》：共六則「君子譏之」。
（西元前802年‧晉穆侯10年）以千畝戰，生仇弟成師，二子名反，「君子譏之」；後亂。
（西元前718年‧魯隱公5年）公觀魚於棠，「君子譏之」。
（西元前715年‧魯隱公8年）易許田，「君子譏之」。
（西元前710年‧魯桓公2年）宋賂以鼎，入於太廟，「君子譏之」。
（西元前709年‧魯桓公3年）翬迎女，齊侯送女，「君子譏之」。
（西元前621年‧秦穆公39年）繆公薨。葬殉以人，從死者百七十人，「君子譏之」，故不言卒。

《史記‧魯周公世家》：有兩則「君子譏之」。
（魯）隱公五年，觀漁於棠；（魯穩公）八年，與鄭易天子之太山之邑祊及許田，「君子譏之」。
…
（魯）桓西元年，鄭以璧易天子之許田；（魯桓公）二年，以宋之賂鼎入於太廟，「君子譏之」。

《史記‧萬石張叔列傳》：僅一則「君子譏之」。
太史公曰：
〝仲尼有言曰：〝君子欲訥於言而敏於行〞，其萬石、建陵、張叔之謂邪？是以其教不肅而成，不嚴而治。
塞侯微巧，而周文處讇：「君子譏之」…為其近於佞也。然斯可謂篤行君子矣！〞

依上述《史記》中「君子譏之」的全部內容，可概括出二個重點：

一、
只有一則「君子譏之」是發生於帝制中國的漢代，似譏非譏；其他八則皆譏三代中國的東周春秋時代。

二、
《史記》八則三代中國的「君子譏之」，分譏東周春秋的晉、魯、秦三國，這極具象徵性的意義。

晉、魯、秦三國，是自三代中國至帝制中國的時間軸上…分屬價值演變三個不同的階段性代表「國家」。

晉國：
是三代春秋最具代表性的國家，三代中國宗法親親…國即是家、家即是國，諸侯之國稱國家。
晉文公接替齊桓公「尊王攘夷」之後，晉國成為貫穿整個三代春秋…親親但逾禮的諸侯霸國。
晉國…既帶領春秋諸侯維護親親，又漸次沈淪引領春秋諸侯銷磨親親。
終而三家分晉，晉國…首先滅亡，也就在價值的時間軸上標記了三代春秋：親親「尊王攘夷」的結束。

魯國：
是三代東周最具代表性的國家，「周禮盡在魯矣」…這是三代春秋‧魯昭公二年‧晉國韓宣子說的。
當西周‧周公圓滿成就了三代中國宗法親親的人倫道統，魯國即成為盡備周禮的首席諸侯國家。
魯國…在東周王室闇弱，五霸以力假仁漸疏周禮之際，是仍為略盡周禮的重要諸侯國家。
即使春秋結束、晉國滅亡、戰國興起，魯國…依舊是傳承三代中國親親道統、遙領帝制漢朝的諸侯國家。

秦國：
是三代戰國最具代表性的國家，這起源起於三代春秋的秦穆公…繼晉文公成為諸侯霸國。
秦國能貫徹變法以及最終淩駕天下六國，當歸功於秦穆公…因他為秦國奠基三代宗法親親道統。
但當秦朝了背離王道親親以霸統一，禹甸神州隨即鼎沸瓦解，留給後代中國人可貴的史鑑：霸不假年。
因此，
秦朝傳世的帝制，其親親宗法雖猶沁庶黎、但廟堂君臣之倫實背親親…而此價值的扭曲亦始徵於秦穆公。

太史公…掌握住三代中國與帝制中國的親親價值演變，欲言又止、欲顯又隱；乃略述以「君子譏之」。
太史公的《史記》…在價值的時間軸上：藉紀傳體的形式，彰顯並潛隱為：通代史與斷代史的組合。

通代史：指整個遠古三代中國…親親價值遙歷數千載、幽渺一脈與漢初之魯相通的歷史；
斷代史：指秦、漢代帝制中國…親親價值橫遭阻斷、憂疑如三代秦、晉若斷若通的歷史。

◆
通代史…「通」指親親價值超越時代之共通；此通、特通之於魯。
這是起自傳說時代的三皇、五帝、堯、舜，一直延續到夏、商、周的歷史；
雖然經歷許多不同朝代，不論那是部落共主或諸侯共主的朝代，各朝代皆有共通的價值：親親。
這歷經千載的共通價值先非一蹴而就…是委蜿曲折，經禪讓、革命，始終朝向親親興仁一以貫之乃得成。
這歷經千載的共通價值後非一眼洞穿…緣親親價值體系未臻圓滿、終而敗亡後，太史公探幽抉隱而面世。

什麼是親親？
親親…仁也，指親人相親的人性。

中西方皆通親親…為何獨稱三代中國之親親？
是的，中西方皆通「親親」人性；
惟西方的親親…略尊個人、略疏家族；而三代中國的親親…則略疏個人、略束人倫禮制以凝宗法家族。

親親…既為中西人性所通，然而其無質無形，那三代中國的親親究竟有何具體事證、足可辨別中西？
宗法宗廟…巍巍鬱鬱、具體承載數以千年的三代中國「親親」道統，或可用以實質區別中西之不同。

玆以三代價值結晶的西周時代為例：
周朝既有周天子與宗周諸侯，分別祭祀周代祖先、文武昭穆之宗廟，
同時亦有：宋國（祀商湯）、杞國（祀夏禹）、陳國（祀虞舜）…以及天下萬國皆能各祀其祖之宗廟。
這是西方價值體系中未嘗得見之盛景。
此為中國所有、且歸三代中國特有…象徵三代中國育德興仁、天下萬國一體共沐宗法親親的價值體系。

三代中國宗法親親的價值體系，歷數以千載的沈澱積蘊，由周公制禮作樂乃得初成；再由孔子集大成。
孔子居魯、離魯、最終仍歸魯；孔子以商帝胄裔一生繾綣於周魯…實或夤緣：「周禮盡在魯矣」！

周禮…可略盡於魯之宗廟。
魯：在東周春秋，實為三代中國親親之禮的集大成；
魯：歷東周戰國、秦朝末紀、至楚懷王特封項羽為魯公、劉邦乃葬項羽以魯公…此默默表示三代中國親親之禮超越時代、超越東周與秦朝猶徵於漢初之魯。

太史公在《史記》特別編寫《孔子世家》、《仲尼弟子列傳》，實為三代中國的親親之通立碑；其徵在魯。
老實說，
《史記‧十二諸侯年表》、《史記‧魯周公世家》所列魯國的「君子譏之」…
都屬芥子之微的逾禮小事，《史記》卻一譏再譏、譏若須彌。
其義實不在譏；實為太史公探微抉隱，藉「君子譏之」以諄諄彰顯魯國：高標準的、三代凝蓄的親親之禮。

◆
斷代史…「斷」指親親價值被時代、被朝代所阻斷，此斷、乃斷之於秦。
三代親親的價值相通…具體表現在宗廟祭祀一以貫之的相通。（周朝萬國續祀其宗廟）
秦代親親的價值阻斷…也就表現在宗廟之祀戛然而止的不通。（秦朝滅國斷祀其宗廟）

秦朝…實為中國親親宗法價值體系的歷史轉折點；其具體而微的表徵即在各國宗廟的斷絕其祀。
對此，太史公運其如椽巨筆：隱晦而明確、委婉而清晰地作出記載。

首先，
太史公在三代中國的《史記‧秦本紀》中隱晦而明確地記載：秦莊襄王不絕周祀…緣三代親親價值相通。

《史記‧秦本紀》
莊襄王元年（前249年），大赦，修先王功臣，施德厚骨肉，布惠於民。
東周與諸侯謀秦，秦使相國不韋誅之，盡入其國。秦不絕其祀，以陽人地賜周君，奉其祭祀。

這裡的「東周」並非是指東周的最後一位天子周赧王，因為周赧王早在7年前己逝（前256年）。
實際上東周末期，小小的周朝因內訌又再分裂為「東周」、「西周」兩部份。
「西周」基於周赧王之逝、己先亡（前256年），
「東周」則續祀周之宗廟、待7年後（前249年）才亡於秦國的莊襄王。

在莊襄王元年（前249年）之際，仍屬三代中國、仍襲三代道統；太史公乃「明確」地記載：
秦國「盡入其（周）國」…秦莊襄王接收了周朝所有的土地，雖然背禮；
「以陽人地賜周君，奉其祭祀」…但秦莊襄王繼絕存亡，終究仍然依禮延續著三代中國親親道統。
同時太史公也技巧而「明確」地引人聯想：
「莊襄王元年（前249年）…施德…布惠」…秦莊襄王不僅厚骨肉、惠於民，也德惠周室宗廟。

至於說到太史公記載：秦莊襄王不絕周祀…很「隱晦」。
那是因為「秦莊襄王」之事本應放在《秦列傳》內，但太史公卻把《秦列傳》併入《秦本紀》，這容易使讀者誤覺秦朝…若依三代道統：不絕他國宗廟之祀。
其實「秦莊襄王」是三代中國的東周諸侯、依三代之禮續周廟之祀，與秦朝無關…故為「隱晦」。

其次，
太史公在三代中國的《史記‧李斯列傳》中委婉而清晰地表示：秦朝的秦始皇…斷絕各國的宗廟之祀。

《史記‧李斯列傳》
秦無尺土之封，不立子弟為王…

此時「竟並天下，尊主為皇帝」，己是秦始皇‧嬴政在秦國即位的26年（前221年）後、實秦朝之始。
太史公「清晰」地記載：
「秦無尺土之封」…這表示秦始皇收回陽地，斷絕了周廟之祀，也斷絕所有其他被滅諸侯的宗廟之祀；
天下就只剩下一個孤伶伶的秦朝宗廟，別無任何一國的宗廟。
這是大異於三代中國：繼絕存亡的宗法親親人倫道統。

同時太史公也「委婉」地：
把這具有重大價值意義、原本應載於《始皇本紀》的訊息…悄悄轉移到《李斯列傳》，記在李斯名下。
為何要如此「委婉」？

因為太史公在這裡，把自己放在一個三代「君子」的立場，就不免就有些約東。
《論語‧季氏》孔子說過：〝君子有三畏：畏天命、畏大人、畏聖人之言。〞
既然太史公自居三代君子，就當「畏大人」…領導就是大人；
不但漢武帝是太史公的當今領導大人，秦始皇亦為帝制中國價值體系的開山領導大人。
所以太史公謹小慎微，未直接評論秦始皇…而小心翼翼地把「秦無尺土之封」移出《始皇本紀》之外。
這是三代君子受禮法約東的「委婉」。

然而，也正如《論語‧子路》孔子所說的：〝君子和而不同。〞
太史公既自居三代君子，固然應畏帝制中國的始皇大人、應「和」而不評帝制中國的始皇大人；
但就事論事、和而可有「不同」，
太史公不能不對秦朝：盡廢三代宗廟、阻斷親親道統這件事…和順「委婉」地表達君子「不同」的看法，
這就是太史公在《史記》中…會出現中「君子譏之」的緣由。

《史記‧十二諸侯年表》
（秦）繆公薨。葬殉以人，從死者百七十人，「君子譏之」，故不言卒。

秦穆公是秦國霸業的奠基者，太史公不方便直接評秦始皇，只有藉評秦穆公來「委婉」間接評秦始皇。
西元前621年，也就是秦穆公39年，秦穆公過世…有170人為秦穆公殉葬，悖親親之仁，故「君子譏之」。

表面上太史公批評的焦點在「薨」…因秦穆公的殉葬逆親親之倫，「君子譏之」：「故不言卒」而稱「薨」；
其實那只能算是較小的批評。
太史公真正的斧鉞在「繆」…秦穆公的謚號應為「穆」而非「繆」，但太史公於此刻意稱「繆公」；
「繆公」的「繆」，在此非為「綢繆」的「繆」字解、而為「荒繆」的「繆」字解。
這是對於秦穆公：「葬殉以人」，一針見血的價值批判。

關於這斧鉞之「繆」…幽微玄妙的地方在於，它會給人一種錯覺，
那就是「繆」、「穆」兩個謚法，曾經在三代中國的典藉中似若相通，不是嗎？
然而，三代中國「繆」、「穆」是否相通非重點，重點在於：帝制中國的太史公是否也認為兩者相通？

《史記正義謚法解》
布德執義曰「穆」，故穆穆。
名與實爽曰「繆」，言名美而實傷。

依照帝制中國時代《史記正義》的說法：
「穆」是「布德執義」的美謚，而「繆」則是名實相背、名美實傷的惡謚…這才是太史公通幽入神的斧鉞。

也許我們猜想：有無可能太史公一時筆誤，把「穆公」誤寫為「繆公」，可能嗎？

《史記‧蒙恬列傳》
蒙毅：〝昔者「秦穆公」殺三良而死，罪百里奚而非其罪也，故立號曰「繆」。〞

這是出自秦朝大將蒙恬的弟弟蒙毅，在臨死之前傾吐的肺腑之言。
蒙毅一開始稱「秦穆公」…這當然應為三代秦國的正式謚號。
蒙毅最後稱：〝立號曰「繆」〞…這個號，當然非秦國正式謚號；而為三代君子內心的臧否私號。

太史公在《史記》同一段中，對同一人：既稱「秦穆公」，亦稱「繆」；
所以太史公絕不可能是因一時筆誤，而把「穆公」誤寫為「繆公」。
特別是關於其人之死訊，太史公總會依情境之不同，而分別使用兩種不同的稱號；請見下例。

《史記‧周本紀》三十一年，「秦穆公」卒。
《史記‧十二諸侯年表》（秦）「繆公」薨，葬殉以人。

太史公是站在客觀的立場，就「事」論「事」；
《史記‧周本紀》既然未提及秦朝領導「葬殉以人」之「事」，太史公稱「秦穆公」。
《史記‧十二諸侯年表》專提秦朝領導「葬殉以人」之「事」，太史公譏稱「繆公」。

宏觀而言，
這種藉改變「謚號」…影射對於忤德逆倫「葬殉以人」之「事」的批評，實太史公的大義微言。
其運筆的真正用心，即在「君子譏之」：君子譏「秦」之忤德逆倫，違背了三代中國親親道統；
而君子譏「秦」…非譏秦「繆公」之人、非僅譏秦「繆公」之「事」，實藉譏秦「朝」之阻斷三代道統。
這是太史公在《史記》中，為中國歷史典籍苦心引入「君子譏之」的微言大義。
從宗法親親的價值立場來看：《史記‧十二諸侯年表》對秦國的「君子譏之」…實具象徵性的重大意義。

◆
通代史、斷代史…「通」與「斷」既指親親價值是超越時代而共通、或被朝代所阻斷，晉國或可為先鑑。
那站在宗法親親的價值立場，漢朝：既恍若繼承秦朝、又似回歸三代周朝；
該如何如何來評價漢朝的定位、如何來描述漢朝的歷史…此為太史公執筆躊躇之所在。

太史公以「君子」立場面對漢朝的第一個困難，即漢朝的開國領導：劉邦。
請讓我們先來看看《史記‧項羽本紀》當中的漢王、漢高祖、劉邦。

《史記‧項羽本紀》
（漢高祖）入彭城，收其貨寶美人，日置酒高會。
…劉邦率五諸侯、逾五十萬人入彭城，只為「貨寶美人」、日日「置酒高會」；豈不為「君子譏之」？

《史記‧項羽本紀》
（漢高祖）道逢得孝惠、魯元，乃載行。楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。如是者三。曰：〝雖急不可以驅，柰何棄之？〞於是遂得脫。
…劉邦在彭城大敗，逃亡路上遇兒（惠帝）、女（魯元），拉上車一起逃。但楚軍緊追；劉邦急把兒、女推下車；滕公夏侯嬰乃停車、三救劉邦的子女；豈不亦為「君子譏之」？

《史記‧項羽本紀》
（項羽）為高俎，置太公其上，告漢王曰：〝今不急下，吾烹太公。〞
漢王曰：〝吾與項羽俱北面受命懷王，曰：〝約為兄弟〞，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一桮羹。〞
…項羽把劉邦父放大鍋內，威脅劉邦投降，否則烹其父。劉邦說：〝真要烹，請分我一碗〞；豈不更為「君子譏之」？

《史記‧項羽本紀》
（項羽）〝吾聞漢購我頭千金，邑萬戶，吾為若德。〞乃自刎而死。
王翳取其頭，餘騎相蹂踐爭項王，相殺者數十人。最其後，郎中騎楊喜，騎司馬呂馬童，郎中呂勝、楊武各得其一體。五人共會其體，皆是。故分其地為五：封呂馬童為中水侯，封王翳為杜衍侯，封楊喜為赤泉侯，封楊武為吳防侯，封呂勝為涅陽侯。
…豈不當為「君子譏之」？

上面舉出漢朝開國領導的四件事，都違背了三代中國之禮、皆屬「君子譏之」卻又不能明譏之事；
太史公「畏大人」…難以將其寫在《史記‧高祖本紀》，故改寫於劉邦對手的《史記‧項羽本紀》。
而其中最後一件事…最重要、最隱晦、最奇怪，故在此略做進一步的討論。

一、這件事很「重要」。
雖然單從表面上看來，似乎並沒什麼重要。
因為出場的人物皆不甚重要：王翳、楊喜、呂馬童、呂勝、楊武…五人在別處從未出現過，以後就只出現在《高祖功臣諸侯表》。
但在此處，
太史公不厭其煩：介紹五人先前之職、及事後之封（侯）；而五人僅此一「功」…顯然此事非常「重要」。

二、這件事極「隱晦」。
雖然從表面上看來，似乎寫的非常清楚、細膩：
「王翳取其（項羽）頭」、「蹂踐爭項王，相殺者數十人」、「最其後，各得其（項羽）一體」、「五人共會其體」，以及相關五人的姓名、職位等等。

但開始項羽之言：〝吾聞漢購我頭千金，邑萬戶〞…實為隱晦；神龍見首不見尾，不知語從何來？

三、這件事非常「奇怪」。
整件事起於：〝漢（劉邦）購我（項羽）頭千金，邑萬戶〞…由此引出「相殺者數十人」、項羽屍解五塊、五人封侯，可見此事千真萬確，絕非項羽道聽途說。
太史公寫來鉅細靡遺，卻獨獨漏了劉邦…是在什麼時候、什麼地點、以什麼樣的方式發布這樣的懸賞？
很奇怪，太史應該知道、必然知道，知道了應該要寫、該寫而偏偏不寫，這的確很「奇怪」。

而這件事奇怪的還在於：〝漢「購」我「頭」千金，邑萬戶〞…結果實非王翳殺了項羽取其頭，而是項羽自刎自獻其頭。
實際上王翳若單憑他一己之力…即使項羽窮途末路，恐亦難取項羽的人頭。
尷尬的是項羽是因故交之情而「為若德」…成其德獻其頭。
更尷尬的是劉邦…「購」的究竟是只有一顆「頭」，或是還包括那項羽被支解割裂的殘屍？
太史公運筆營造的氣氛很詭異、很尷尬、很奇怪…難道是為了減卻尷尬，才略掉劉邦當初懸賞的細節？

這件事真正重要、隱晦、奇怪的關鍵，在於漢高祖的「懸賞」…叛經離道，大背三代中國親親道統價值。
回顧三代青史：
湯、武…未嘗對被伐者「購頭以千金、萬戶」、更無被伐者留言：〝為若「德」〞。
因為商湯伐桀、周武伐紂…他們親親興仁、弔民伐罪，率皆耿耿誓師以「德」！
漢高祖…實為中國歷史上首開風氣之先、亦為中國正史上唯一留下這等殘跡的開國領導。

太史公…站在三代君子的立場，應實有愧於描寫劉邦懸賞的情景，所以才會留白。
而為了留給後世君子一點春秋線索，才又把項羽的死…寫的是那麼清楚、細膩，那麼隱晦、粗疏。
這是太史公：在《史記‧項羽本紀》中對漢朝的開國領導…最終、最關鍵、最沈重無聲的「君子譏之」！

接下來，再請讓我們來看看《史記‧高祖本紀》中漢朝開國領導的另一面，
那當然是屬於太史公：對漢高祖…正式的、光明的、合乎三代中國親親道統的記載。

《史記‧高祖本紀》
（漢高祖5年）魯為楚（項羽）堅守不下。漢王（劉邦）引諸侯兵北，示魯父老項羽頭，魯乃降。遂以魯公號葬項羽穀城。
…楚懷王初封項羽為魯公，所以當項羽兵敗自刎，魯地仍尊項羽，直到見項羽之頭才降。劉邦不攻魯地、仁也，以「魯公號葬項羽」；若續三代中國親親道統矣。

《史記‧高祖本紀》
皇帝曰義帝無後。齊王韓信習楚風俗，徙為楚王，都下邳。
…楚懷王被項羽尊為義帝、又殺之而無後，劉邦乃徙韓信為楚王，繼絕存亡；略承三代中國親親道統矣。

《史記‧高祖本紀》
（漢高祖12年）高祖曰：〝秦始皇帝、楚隱王陳涉、魏安釐王、齊緡王、趙悼襄王皆絕無後，予守塚各十家，秦皇帝二十家，魏公子無忌五家。〞
…漢高祖在統一天下7年後，終於想通了，幾乎完整地為前朝無後的諸王公：立塚、守塚；宏光三代中國親親道統矣。

所以最終，太史公才能在《史記‧高祖本紀》做出結論：
〝夏之政忠〞、〝殷人承之以敬〞、〝周人承之以文〞…三代之政各有其敝、彼此互補，〝三王之道若循環，終而復始〞，而〝漢興，承敝易變，使人不倦，得天統矣〞。

只不過太史公的結論有點抽象，特別是：「承敝易變，使人不倦，得天統矣」…似乎有點不知所云。
但若回首《史記‧項羽本紀》中「漢王」的諸多「君子當譏」卻又不能譏的言行，就能體會他的難處；
難就難在：
漢高祖並不像三代中國的領導自謙孤寡、而是逕學秦始皇獨尊皇帝…該如何為漢高祖在價值的天平定位？

若太史的《史記》就結束在《史記‧高祖本紀》的時間點上，「得天統矣」…一切或可暫封於朦朧完美。
而《史記》中的「君子譏之」，大概只需保留一項：《史記‧十二諸侯年表》對秦國的「君子譏之」。
因為漢朝史：可假想…實遙遙繼承了三代中國親親道統的通代史；
只有秦朝史：足譏之…是中國歷史上唯一阻斷親親道統的斷代史。

但問題是太史公的《史記》又續寫到《史記‧孝武本紀》的時間點上，就無法再用那朦朧的完美來掩翳。
對漢朝史上的價值上混亂，太史公站在君子的立場實在難以…視而不見、坦然運筆；
於是《史記》中的「君子譏之」，就不得不又多一項：《史記‧十二諸侯年表》對晉國的「君子譏之」。
為什麼？

因為這相當於是把昔日的晉國…當做漢朝再重建親親價值體系的一種象徵。
晉國…曾力佐三代中國的親親價值體系，使其曾在東周搖落之際逐漸中興。
漢朝…今力佐三代中國的親親價值體系，似亦能在秦朝中輟之後再度復興。
這是在漢朝：既己效顰秦朝霸冠「皇帝」之名的疑慮下…一種附帶「君子譏之」的親親期許。

從親親人倫的價值立場來看，帝制漢朝的歷史有兩件大事…頗類三代晉國的歷史，足為君子所憂、所譏：
一、漢景帝的七王之亂…亂親親同宗之倫。
二、漢武帝的巫蠱之亂…亂親親父子之倫。

七王之亂發生在漢景帝，漢景帝‧劉啟是劉邦的孫子。
叛亂的吳王‧劉濞是劉邦二哥的兒子，也是漢景帝的同宗叔伯，
叛亂的楚王‧劉戊是劉邦四弟的孫子，也是漢景帝的同宗兄弟，
其他叛亂諸王，亦皆劉氏同宗。
所以七王之亂…是帝制漢朝：亂親親同宗之倫；而同樣的亂倫之事也曾發生在三代晉國。

三代中國的晉昭侯於其元年（前745年）把曲沃，封給他的叔叔（小宗）姬成師，稱曲沃桓叔；
由此後來演變出晉國：（小宗）曲沃與（大宗）翼（又稱絳）的長期對立。
結果小宗曲沃兼併了大宗之翼（魯莊公16年‧前678年）…這是同姓相伐、拂逆親親宗法之亂。
所以，從親親人倫的價值立場來看：
晉國是一種象徵…足為君子懷憂於帝制中國漢朝的七王之亂。

巫蠱之亂則發生在漢武帝，漢武帝之子劉據，當時被立為太子；而漢帝受群小包圍，誤解寬仁溫厚的太子、逼太子造反，使長安戰死者數以萬計，最終：太子自盡、太子一家包括三子一女全數遇害。
所以巫蠱之亂…是帝制漢朝：亂親親父子之倫；而同樣的亂倫之事亦曾發生在三代晉國。

三代中國的晉國…雖由小宗曲沃嬴得政權，更繼承了齊桓公「尊王攘夷」之策以宏親親宗法；
但晉國出身不正、終而自敗，使諸大夫內鬥，於周威烈王23年（前403）由韓、趙、魏三家分晉。
所以，從親親人倫的價值立場來看：晉國是一種象徵…
當漢朝由七王同宗之亂演變為巫蠱父子之亂，
代表漢朝親親價值的傾頹更為嚴重、更趨尖銳，彷彿正在追隨著晉國亂倫內鬥的覆滅過程；
這怎能不令君子懷憂、怎能不令「君子譏之」？

然而，帝制漢朝的太史公…雖然懷抱著有如三代晉國叔向的憂慮，卻不能如叔向般對來訪的齊國賢臣晏嬰盡舒鬱壘：〝雖吾公室，今亦季世也〞。
因為太史公曾替李陵說句公道話、就身遭腐刑…太史公還能對漢朝亂倫的時政：「君子譏之」嗎？

不能，
就如太史公不能直接譏諷秦朝一樣，他也不能直接去譏諷那親親人倫價值傾頹的漢朝。
太史公只能幽微地在《史記‧十二諸侯年表》…轉移到遙遠過去的晉國，間接隱晦地「君子譏之」。

如果我們站在太史公的立場，想要藉晉以譏漢的話，第一人選自然應選晉文公。
一方面因晉文公是春秋五霸之一，與《史記‧十二諸侯年表》中「君子譏之」的秦穆公地位相當。
另一方面因晉文公與秦穆公類似，一生享有極高評價、只是亦留下若干堪為「君子譏之」的瑕疵。
例如：
三代孔子在《春秋‧魯僖公28年》天王（周襄王）狩於河陽…譏晉文公失禮。
宋代司馬光在《資治通鑑》開篇：昔晉文公有大功於王室，請隧於襄王，襄王不許…譏晉文公失禮。

然而，
太史公藉晉以諷漢的人物，並未選擇晉文公，仔細想來其實也有道理。
就以晉文公上述的兩件事來說好了，晉文公失禮的對像是周天子、周襄王…晉文公的身份是臣、非君。
對照於秦穆公殉葬之事，下令而失禮的是秦穆公自己…秦穆公的身份就是君。
以秦穆公為君之事譏秦，身份相當；而以晉文公為臣之事譏漢，身份實不相稱；故最後太史公改選晉穆侯。

《史記‧十二諸侯年表》以千畝戰，生仇弟成師，二子名反，「君子譏之」；後亂。

這件事是指晉穆侯…把嫡長子命名為「仇」，庶次子命名「成師」；
這是晉國領導：晉穆侯…以君的身份失禮，正如秦穆公以君的身份失禮。
晉國賢者「師服」憂慮：嫡長子命名不正；晉國終有大亂。
果然，晉穆侯逝後、其弟殤叔自立，（大宗）太子「仇」出奔，後再返國奪位；這是叔侄人倫之亂；
後來，（小宗）次子「成師」受封曲沃，經數代爭鬥終滅晉國冀邑大宗；這是同宗人倫之亂。

三代晉國的君子「師服」：所譏者…晉穆侯失禮於名，實憂者…晉國君臣人倫之亂。
這遙遠過去的晉國故事，太史公藉而投射到漢朝當時的《漢武故事》：
漢景帝夢見漢高祖說：〝王美人得子可名為彘。〞…於是漢武帝出生後就命名為「彘」。
帝制漢朝的君子太史公：藉晉所譏…漢景帝失禮於名，實憂…漢武帝父子反目、悖逆親親人倫之亂。

但太史公雖然懷憂藉晉譏漢，但由於下列事蹟使漢朝並不等於晉國，故太史公仍然衷心有期於漢。

漢武帝在七歲時，更名為徹…終而正名；漢景帝能改正過失，這使漢朝有別於晉國。
漢武帝在親政後，接受董仲舒之議：用尊儒術…庶幾近乎正道；這是漢朝有別於晉國。
漢武帝在巫蠱之亂屠太子一家後，設「思子宮」、下《輪臺罪己詔》…漢武帝能自省、自責，這亦使漢朝有別於晉國。
這…應該就是太史公對於漢朝的末來，在憂心遙譏的同時，更寄以深深期許的根由。

三代多「君子」，故中國親親蘊仁成其大；帝制漢朝因襲三代道統仍多「君子」，故「得天統矣」。
三代無「君子譏之」，故中國君臣拂親、天下萬國終失宗廟；太史公「承敝易變」故「君子譏之」。
太史公在《史記》的「君子譏之」，主要是在藉古諷今…分譏三代中國的秦、晉、魯三國。

秦國…是三代戰國最具代表性的國家，貫穿整個戰國、倏啟倏止於秦朝。君子之譏秦：
似譏秦穆、實譏秦繆，似譏秦國、實譏秦朝；
似譏秦繆公不仁之殉葬，實譏秦始皇斷絕了三代中國宗廟之祀的親親道統。

晉國…是三代春秋最具代表性的國家，貫穿整個春秋、驟興終止於春秋。君子之譏晉：
似譏晉穆、實譏晉亂，似譏晉國、實憂漢朝；
似譏晉穆反名之亂，實憂漢高祖繼皇帝不遜之名、憂漢武帝啓釁父子反目之亂，實期漢朝能續親親道統。

魯國…是三代東周最具代表性的國家，貫穿整個東周、其義綿延至西楚。君子之譏魯：
似譏隱桓、實彰周禮，似譏魯國、實期漢朝；
似譏魯國隱桓之失禮，實期許漢朝能像三代魯國：即使歷春秋三桓、終而能在戰國回歸中央一統，即使經晉國三分、秦朝崩潰，猶能在西楚守其親親道統不墮！

「橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同」…《史記》九處的「君子譏之」：
其中八處皆發生於三代中國的春秋時代：或在秦、或在晉、或在魯…或譏、或憂、或期，其義不一。
只有一處的「君子譏之」是真正發生於帝制中國的漢代…其實那不算譏，其義彷若褒漢之「篤行君子」。
而那也是《漢書》書中重復敘述、獨一無二的「君子譏之」…若譏、若褒、若期，其義混沌。
從此以後，
《後漢書》、《三國誌》諸史書中，概無「君子譏之」矣，時之君子…當譏、當憂、當期？

太史公在《史記》的「君子譏之」：似譏非譏、其義或幸漢代實多「篤行君子」…能善繼三代親親；
這應該是一位「身殘處穢，動而見尤」的落難君子，衷心有期於帝制中國的漢朝，能圓滿成就、真正宏揚三代中國宗法親親的未竟道統吧，今之士君子…共惕勉之！