《論語‧述而》（孔）子曰：「述而不作，信而好古，竊比於我老彭。」
此述…意有所指乎？若然…其意或在《春秋》矣。
三代中國的《春秋》…應該可以稱為孔子：「述而不作，信而好古」的經典之作。
然而
孔子既早己明言「不作」，此處卻無端稱許孔子竟有所謂的經典之「作」；這豈非是唐突古人！

要述此「作」的緣由，藉以化解唐突，請允許我們先稍稍討論一下…什麼是三代中國的「春秋」？
「春秋」在古代中國原本是一般名詞，可說是一個用意廣泛的史書類名詞。
例如《左氏春秋》、《穀梁春秋》、《吳越春秋》、《楚漢春秋》…皆稱「春秋」，都屬史書類。
至於《李氏春秋》、《虞氏春秋》…則歸類於儒家者流，也許站在今天的立場，那未必算是嚴謹的史書，或許較類似三代中國的《呂氏春秋》、《晏子春秋》；但也稱之為「春秋」。

所以「春秋」這名詞在三代中國的用意是很廣泛的。
三代中國許多諸侯的史書，包括周、燕、宋、齊以及魯國之史…原本亦通稱為「春秋」。
只不過，如今魯史與所有三代各國之史都己失傳了；
反而是那經孔子刪節潤飾：自魯隱公至魯哀公…共歷12位魯公的改編魯史，碩果僅存就專稱為《春秋》！

這是一個小小的楔子，
一個原本極為普通、非常一般的名詞…隨著時空的轉移，竟然可以變成極為獨特的專有名詞，
那麼一個原本當事人聲言「不作」的事物…隨主客易位，或許也能被力述為「作」吧！

為抓住這一點，請讓我們再回到本文的開始，繼績研究為什麼會有下面的一段話。
《春秋》…應該可以稱為孔子：「述而不作，信而好古」的經典之作。

孔子既然未自稱「作」《春秋》，
故三代中國的孔子親炙弟子…很少公開出面聲稱孔子「作」《春秋》，
如果有，則是孔門心傳弟子…如孟子，或帝制中國‧漢代學者的二手轉述；
這些人的說法今天暫不討論，在此我們僅專門來討論帝制中國時代…太史公在《史記》中的說法。

《史記‧三代世表》太史公曰：孔子因「史」文「次」《春秋》。
《史記‧十二諸侯年表》是以孔子明王道…西觀周室，論「史記」舊聞，興於魯而「次」《春秋》。
《史記‧孔子世家》乃因「史記」作《春秋》，上至隱公，下訖哀公十四年，十二公。

太史公在《史記》中提及有關《春秋》的話很多，在此我們僅簡單舉出三段而己。
而從此三段所得之主要結論是：《春秋》乃孔子所「次」；
另外還有一種很特別的說法：那就是困惑我們的、亦即是太史公所說的…《春秋》是由孔子所「作」！

講到孔子「作」，太史公當然不會信口開河；不過請讓我們先來分析一下，什麼是太史公所說的「次」？
「次」…是一個非常普通、卻又非常特別的動詞。

說它普通，是因「次」這個字非常普通，中國人都懂它的意思；
「次」是指：次要、非主要，居次、排第二的意思。
說它特別，是因少有人把「次」用於文「次」、而「次」，只有太史公才會有那如椽巨筆藉以傳述神髓；
文「次」、而「次」…表示《春秋》的確與孔子有關，但《春秋》並非孔子原創、僅為二手改編！

那孔子究竟是依什麼「原版」而「次」呢？
三段的交集是：「史」或「史記」…而那個「史」應是魯史（興於魯），再加上「西觀周室」的舊聞。

「史記」原本是一般、普通名詞，至少在太史公筆下是如此，但後來竟變成太史公的專有名詞《史記》；
「春秋」在三代中國同樣是一般、普通名詞，包括周史、魯史…，但後來也變成孔子的專有名詞《春秋》。
這是非常有趣的巧合。

在這巧合的氣氛中，接下來我們思考太史公所說：孔子因「史記」作《春秋》…什麼是這裡的「作」？
太史公所述的的「作」…當然就是「次」。
「因『史記』作《春秋》」，就是「因『史記』次《春秋》」，
也就是「因『史記』而次」，或「述而次」、「述而不作」的意思，因為「次」並非原創，只是二手改編。
所以太史公的「因（史記）而作（春秋）」…非常有趣而微妙地詮釋了孔子的「述（魯史）而不作（史記）」！

綜合了太史公在《史記》中的三段話，我們大概可以推想：
《春秋》…這部孔子生前唯一親自執筆而「次」的著「作」，
「述（魯史）而不作（史），信而好古」…孔子之所述，大體上正確。
只是太史公的相關說明比較抽象了點，特別是有關「信而好古」的部份，還需要進一步具體釐清。

對此，請讓我們舉《春秋》開篇的第一句話：「元年春王正月」，來試作分析。

「元年春王正月」，基本上可分兩部份，一部份是：「元年春正月」，另一部份則是單字：「王」。

◆「元年春正月」

什麼是「元年春正月」？
我們如果仔細加上了逗點：「元年、春、正月」就可以看清楚，這是指年、季、月；相當於月曆。

元年…是第一年，相當於中華民國元年的意思，而在這裡意指魯隱公元年。
《春秋》自魯隱公至魯哀公共歷12位領導，每位領導的即位都是元年，所以應該共有12個元年。

春…是第一季，我們現在用的月曆通常有：年、月、日、星期，但沒有季（中國人的季未必專指陽曆）。
三代中國是以農立國，特別重視季節，因春耕、夏耘、秋收、冬藏四季有別，故其月曆特別標明了季節。

正月…是第一月，是一年開始的月份。三代中國紀月有兩種方法，一種是用地支：子月、丑月、寅月…亥月；另一種則是用：一月、二月、三月…十二月；而一月又特別稱正月。

「元年春正月」，很顯然就相當於月曆的描述：魯隱公元年、春天、一月。
很可能這五個字就源於魯史，因為任何編年史…通常一開始就是曆期。
而對三代農業的中國而言…那應該就是年、季、月；當然接下來依序還可能有日，事實上的確大體如此。
總之；
《春秋》是編年史…主要源之於魯史，我們猜想當時的魯史就該就是這樣子先記月曆、再記內容，
而這月曆「元年春正月」的沿用…正是孔子謙虛自稱的「述而不作」。

《春秋》首句「元年春正月」，表現《論語》中孔子謙稱的「述而不作」…就是這麼簡單、直接。
但事情並未如此而落幕，請不要忘了《春秋》首句中還有一個「王」字。
很顯然那應和《論語》中孔子強調的「信而好古」有關，接下來我們就要對此做一番委婉曲折的深入討論。

◆「王」

我們在今天來看《春秋》首句的「王」，嵌在「元年春正月」當中…變成了「元年春『王』正月」，
可能會覺得很奇怪、很突兀、很難理解，真不知孔子為什麼要加上這個字、又為什麼要擺在那個位置？

這對今天的我們而言，固然頗為困惑；
對當時的孔子而言，相信他基於「信而好古」的立場…推敲該添什麼樣的字，為此可能也傷透了腦筋！

而這一切都得從魯史原先的「元年春正月」…開始說起。
這月曆表面上看起來：簡單直接、清爽透明，似乎沒什麼問題，其實當中隱藏著兩個不大不小的問題。

一個是小問題：
這裡的元年是什麼元年？是魯隱公元年。
但月曆上並沒寫出魯隱公…孔子認為自己的《春秋》是給內行的讀者看的，讀者對此應該心知肚明，所以心照不宣就不必再寫明了。

另一個則是大問題：
因為它並未標明究竟用的是什麼樣的曆法…這就說來話長了。
假如站在《春秋》是給內行的讀者看的立場，讀者當然也應該心知肚明無庸贅詞，但其中卻另有關節，實在是一言難盡，請容我們慢慢道來。

今天，世上的月曆有很多種不同的曆法，以兩岸中國而言，域內所用的即有：陽曆、農曆、伊斯蘭曆…；
一般人看月曆感覺沒問題，那是因為已知月曆用的是陽曆，可能還附農曆；心裡頭有底…所以沒問題。
但假如我們來到新疆、寧夏，看到回民用的月曆，恐怕就會有疑問：這月曆該怎麼看、它用的是什麼曆？

同樣的道理，
當我們看到兩、三千年前三代中國的《春秋》月曆，心裡一定會想：這月曆該怎麼看、它用的是陰曆嗎？
是的，它是陰曆。
但三代中國的陰曆也分好幾種曆法，《春秋》究竟用的是的什麼樣的曆法？根本看不出來…
一旦冷靜下來認真地思考，我們可能還會聯想到一個更根本的問題：三代中國那麼古老，當時到底有沒有「曆」這個字！

這好像有點匪疑所思，卻又實屬於堂而皇之的問題；因為印象裡中國的文字直到周朝才算比較成熟…所以會懷疑當時是否己有「曆」這個字？

有的，依下列的三代古籍所示，我們可以確定：三代中國的確實己經有「曆」這個字了：

《竹書紀年‧帝顓頊高陽氏》十三年，初作「曆」象。
《竹書紀年‧帝堯陶唐氏》元年丙子，帝即位，居冀。命羲和「曆」象。
《論語‧堯曰》堯曰：「咨！爾舜！天之『曆』數在爾躬。允執其中。四海困窮，天祿永終。」
《莊子‧雜篇‧寓言》天有「曆」數，地有人據，吾惡乎求之？
《管子‧五行》經緯星「曆」，以視其離。

然而就算三代中國的古書裡，己有「曆」這個字，但「曆」字很少出現，而與「曆」相關的名詞更少。
（有些地方可能以歷代曆，我們暫不討論。）
在今天，我們所能找到相關於「曆」的名詞就大約只有三種：曆象、曆數、星曆，
偏偏沒曆法，更別提那夏、商、周三代的「夏曆」、「殷曆」、「周曆」等名詞了…它們在三代古籍中完全不見蹤影！

這不禁讓我們覺得有點洩氣，到底是怎麼回事？
明明三代中國早自傳說時代的顓頊帝、堯帝…就己經出現了「曆」這個字，
為什麼「曆」的名詞應用會這麼狹窄、這麼遲緩，竟然沒有後世中國人所熟知的「夏曆」、「殷曆」、「周曆」等詞類；
是不是有點奇怪！

其實一點也不奇怪，只要看一看我們今天所用的月曆就能理解了。
自家牆上就掛有兩個月曆：
一個標中華民國103年…這「中華民國」的意思，有點類似魯隱公元年的「魯隱公」，其實並未標陽曆。
一個標2014…這不但沒標陽曆的曆法之名，同時也未標明公元紀元之類的字。

實際上，這兩個月曆大體上都算是陽曆，但就是沒有直接標示出來。
這…究竟是一種怎麼樣的心理，我們應該可以心照不宣、自行揣摩出來；
相信這…也應該是：夏朝人不標「夏曆」、商朝人不標「殷曆」、周朝人不標「周曆」的緣由吧！

三代中國既然有曆象、曆數、星曆的名詞，那就該有曆法，只不過沒有「夏曆」、「殷曆」、「周曆」…這等的名詞。
這就是我們今天的困惑：難道當時是用其他的名詞來代替曆法？
很有可能，請參考下列的三代典籍：

《竹書記年‧帝禹夏后氏》
元年壬子，帝（禹）即位，居冀。頒「夏時」于邦國。

在此，我們發現「夏時」似乎是代言「夏曆」、代表夏朝之曆的名詞，可算是夏朝的曆法。
而夏朝大禹所頒的曆法：「夏時」，
它不僅出現在三代中國的《竹書記年》，還出現在三代中國的《孔子家語》、《禮記》，以及帝制中國的《史記》。

《孔子家語‧問禮》（《禮記‧禮運》類似）
言偃問曰：「夫子之極言禮也，可得而聞乎？」
孔子言：「我欲觀夏道，是故之杞，而不足徵，吾得『夏時』焉；我欲觀殷道，是故之宋，而不足徵也，吾得乾坤焉。乾坤之義，『夏時』之等，吾以此觀之。」

《史記‧三代世表》
太史公曰：
「孔子正『夏時』，學者多傳『夏小正』云。」

只是在《竹書記年》裡「夏時」是曆法，而在《孔子家語‧問禮》《禮記‧禮運》裡「夏時」就成了禮法。
我們無法確定「夏時」究竟是曆法或禮法，即使是曆法…相信也是近乎禮法的曆法，而非今日正規的曆法。
並且至今在三代典籍中，我們除了偶見「夏時」外，並未見到「商時」、「殷時」、「周時」等名詞。
因此可以斷言：
想要想解決：《春秋》「元年春正月」沒標明曆法的大問題…「周曆」不行、「周時」也不行，
那…該怎麼辦呢？

正確的解答是：三代中國習慣用正月…來標示曆法，例如「夏正」、「周正」。請看：

《尚書‧商書‧咸有一德》
伊尹既復政厥辟，將告歸，乃陳戒於德。曰：
「嗚呼！天難諶，命靡常…惟尹躬暨湯，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之師，爰革『夏正』。」

這是三代中國的商朝，由開國功臣伊尹所作的一篇文章，文中提到商湯興德革命，改革「夏正」，
這裡的「夏正」，代表商朝代夏朝為三代中國共主的意涵；同時也有改革夏朝曆法的意味。
當然，單從這篇文章看不出「正」是指正月，也看不出改革「夏正」的曆法是怎麼回事，稍後會有解釋。
重點在於「夏正」不像「夏時」…是孤立的名詞、沒有「殷時」、「周時」；「夏正」並不孤立，三代中國不但在夏朝有「夏正」、在周朝亦有「周正」。

《左傳‧隱公元年》
元年春王「周正」月…這樣拆解出「周正」，似乎稍有點勉強，但不可否認其「周正」的曆法本質。

《逸周書‧周月解》
「周正」歲首，數起于一而成於十，次一為首，其義則然。凡四時成歲，歲有春夏秋冬，各有孟仲季，以名十有二月。

在這原本同屬三代中國的典籍裡，很清楚出現「周正」的名詞，並解釋那是指一年之始（歲首）。
只不過用數字代表月，就變成了十一月為歲首（一月），此處容易混淆；若以地支代表月，則是以子月為歲首、為一月、為正月、稱「周正」，也許就不容易混淆了。

最後請看太史公的《史記》，是如何完整交待了「夏正」、「殷正」、「周正」。

《史記‧曆書》
「夏正」以正月，「殷正」以十二月，「周正」以十一月。蓋三王之正若循環，窮則反本。天下有道，則不失紀序；無道，則正朔不行於諸侯。

當然，太史公己經是屬於帝制中國時代之人、並非三代中國之人，
但「夏正」、「周正」都己見於三代典籍，那麼「殷正」也可能另見於三代典籍，只是焚於秦火未見於今；
並不見得「殷正」就是純由太史公所想像、自創。

經過這一番追究三代曆法的曲折過程，我們發現：
三代中國…無「夏曆」、「殷曆」、「周曆」之類的曆法名詞。
三代中國…雖有「夏時」，但並無「殷時」、「周時」之類的曆法名詞。
三代中國…有「夏正」、「周正」，可推想或亦當有「殷正」之類的曆法名詞！

而我們之所以努力追究三代曆法的名詞，
只是為了想解開：《春秋》首句「元年春『王』正月」…當中的『王』是否與曆法有關的大問題。
到此為止，
我們知道三代曆法有「周正」的名詞，所以把曆法名詞放在正月之前位置最恰當，只不過還要把「周」改成「王」。

我們所疑惑的大問題，到此總算應該解決了，
《春秋》首句「元年春『王』正月」…的那個「王」，就是指周王、也就是周的意思。
只是我們沒法把《春秋》中這裡的「王」，和《論語》中孔子所說的「信而好古」拉上關係，而那…才是我們真正想要討論的重點呀！

前面從「夏曆」、「夏時」到「夏正」的討論…對我們而言，像是費了好大一番工夫才解決的大問題。
但對於生活在三代的孔子而言，所有的一切他都瞭然於胸，根本就不存在任何問題。
孔子當然知道「周正」這個曆法名詞、他也知道必需註在正月之前的位置…這些都不是問題；
只是究竟該不該用「周」，若是不該、又該用什麼樣的字？孔子真正傷腦筋的問題是從這裡才開始！

如果用「周」，那麼《春秋》首句：「元年春『周』正月」…如何？
這樣比起當時一般「春秋」的「元年春正月」，雖然多添了一字，但影響不大，只是補充說明而己，
對當時的魯國人、以及大多數諸侯之人而言，當然直覺沒什麼幫助、沒什麼意義，頗有點累贅；
可是對後世如我輩之人則有很大的幫助，能知道孔子《春秋》所用的是「周曆」；
因此，多添一個字，就孔子所說的「述而不作」而言…大體仍是正確的。
只是對於當時某些非使用「周曆」的國家而言，必然會產生某些問題；而那是孔子不得不慎重考慮的。

三代中國是宗法家族政治，國即是家、家即是國，天子只是天下各國家的共主，共主應該尊重天下每一個國家，讓各國各擁其宗廟、各行其曆法…這是三代中國固有的親親道統。
例如：
商朝取代夏朝為共主，夏朝仍有其國、守其宗廟、行其曆法。
周朝取代商朝為共主，夏朝仍有其國（杞）、守其宗廟、行其曆法，商朝仍有其國（宋）、守其宗廟、行其曆法。
在此三代宗法的親親道統下，才會形成了三代周朝：「夏正」、「殷正」、「周正」並存的紊亂現象。
請問
孔子若在月曆添上「周」，變成了：「元年春『周』正月」…那些行「夏正」、「殷正」曆法的國家，會做何感想？

孔子的先世是宋國人、用「殷正」，孔子當然能理解宋國人的感受。
明白寫成：「元年春『周』正月」…有點太直接、太露骨了，這似乎想要強勢表達「周曆」一統的立場，
過去連周公都不曾以此強行，這不叫「好古」而叫「非古」…孔子有什麼樣的身份、有什麼樣的立場來改變這三代親親的「古」之道統？！

相信孔子…對此曾做過反覆深入的思考，
最後孔子沒有用「周」，而改用「王」，於是就變成了：「元年春『王』正月」。

「王」…雖然中原諸侯只擁周天子這一個王，但那並非周天子自稱為王，而是諸侯共同尊他為「王」。
「王」…是王道之「王」，是天下共主以德服人嬴得尊敬而被稱為「王」。
對魯國而言：「王」…就是周王，「王」正月…就是周正月。
對其他每個國家而言，同樣各有其推尊之「王」、各行其「王」之曆法。
這個「王」，親親薪傳了「古」之遺風；基於此，孔子所說的「信而好古」…大體也是正確的，
這個「王」，就是在孔子《春秋》「元年春正月」…「述而不作」的背景下，表現出「信而好古」的親親道統！

《論語‧述而》（孔）子曰：「述而不作，信而好古，竊比於我老彭。」
「述而」表面上是沒有意義的名詞，它存在的唯一的理由似乎就在於它是《論語》一個篇章的首句二字。

「述而」其實是有點意義…至少它是引導「述而不作，信而好古，竊比於我老彭。」的楔子；
問題是我們認識這句話中的每一個字，卻不知孔子為什麼要說這句話、不知這整句話組合起來的真正意涵。

而我們相信這整句話，必應含有某種重大的意義；
《論語》的作者才會因此而將其收錄於書中、後人分章時才會特別將其列為一個篇章的首句。
但如今己無人能解這這句話的內在意涵。
如果在今天我們可以大膽猜想一下，那麼「述而」這句話：意有所指…當在《春秋》！

本文緣引太史公的文「次」、而「次」，進而詮釋孔子《春秋》首句之「王」的「述而不作，信而好古」。
雖然，這只是一個猜想…一種揭開了某個諸如「述而」問題的面紗、卻也可能又留下了另類的問題！
這就像孔子既己明言「不作」，而我們卻又要稱許其為孔子一生經典之「作」的一種命定矛盾；
然而，
我們仍將繼績努力，繼績嚐試去揭開《春秋》之「王」的層層面紗…