「社」…什麼是「社」？在現代，好像沒感覺到有什麼具體的實物叫「社」的。
「社」是土神，中國古書是這麼解釋的；但什麼是土神？太抽象了，真搞不懂…嗯，就是土地之神嘛。
喔，「社」既是土地之神，那我知道了：土地公就是「社」囉…是的。
但好像現在沒人這麼稱呼土地公的，那土地公廟可不可以算得上是「社」呢？…嗯，大概也可以算吧！

在鄉下到城裡的半路上、有一條叉路，在狹窄的叉路口上，有個小小的土地廟。
40多年前，
路邊的紅泥土上儘是成片的相思林，還有一個燒製木炭的窯，那時很少經過、沒注意到叉路口上有土地廟。
不知從什麼時候起、有了土地廟，或只是因為我突然注意到了土地廟…很小、很小，小得毫不起眼。
慢慢窯廢了、相思林砍了、人多了、車多了、房子漸漸蓋起來了，土地廟不知不覺變大了些…還是很小。
後來有家企業買下附近的地蓋工廠，那塊叉路口三角地的土地廟：沒遷、沒廢、重新蓋過…像個樣了。
至今企業托土地廟的福，廠房從一樓蓋到了三樓，電視上也常見其廣告，成為知名的上市公司。
我們中國的「社」會裡，其實有尋常習見之「社」，只是我們習而不察、於今不再稱其為「社」！

會探討「社」之來由，緣於最近特別查閱三代中國的一筆資料…
那是記在《資治通鑑》‧（周）顯王33年（前336）的資料：「宋太丘社亡」。

其實一開始，並非專要找「社」、更不是要找「宋太丘社亡」；而是要找《資治通鑑》有關「孟子見梁惠王」的資料。
在《資治通鑑》（周）顯王33年（前336）只載兩件事：
其一：「宋太丘社亡」…原本這是意料之外的配角，
其二：「孟子見梁惠王」…這才是真正想追的主角。
問題在於我實在弄不懂什麼是「宋太丘社亡」？心中好奇；
於是追根究底…開始探索究竟什麼是「社」？什麼是那有點奇怪、詭異的「宋太丘社亡」？

「社」…是土神，很容易查。
今天在台灣處處可見的土地廟、供的就是土神，應該就是源於中國古代的「社」。
中國自古以來有：春社、秋社的社日結社活動，相當於現代社會的社團活動，
而中國自古以來也用：「社（土神）稷（農神）」來代表國家，可見「社」對中國人的重要；
早在三代論語當中，就有了一段相關於：「社」的對話。

◆論語‧八佾
（魯）哀公問社於宰我。
宰我對曰：「夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰栗。」
（孔）子聞之曰：「成事不說，遂事不諫，既往不咎。」

魯哀公問孔門弟子宰我：製作土神該用哪種木頭？
宰我說：「夏朝用松木，殷商用柏木，周朝用栗木。而周之所以用栗木：是為了讓百姓戰慄。」
孔子聽後說：「以前的事就甭提了，己說出口的事就不用評論了，既然過去就不要再追咎了！」

「哀公問社」…表現出：「社」在當時具有的兩點意義。
一、
「社」很普通、很重要。所以魯哀公才會很特別、很慎重地去請教孔門弟子宰我，有關「社」的問題。
二、
「社」不太普通、不甚重要。所以《論語》很少提及「社」，魯哀公才會對「社」不太瞭解還需問別人。

《論語》只在此專門提過一次「社」，另外子路在先進篇、孔子在季氏篇各提過一次「社稷」…次數不多。
而《論語》中有6段、共8次提到「廟」（大「廟」、宗「廟」、太「廟」）…次數要多得多。
相對於「廟」而言，「社」確實較沒那麼重要，但能讓魯哀公親自問「社」並載諸於《論語》，仍足見其重要性。

從宰我的回答，我們可以揣摩出魯哀公所問的「社」…應指社主，而且是在問做社主的木質。
而從孔子對宰我的訓誡，我們也可以揣摩出…宰我所答周朝社主用粟木的緣由，應純屬猜想。
因周朝「戮人於社」，「社」…也是刑場、帶著肅殺之氣，
所以宰我才會以此想像：「周人以栗」…是為了要使庶民百姓害怕、恐懼、戰慄。

「凡建邦立社，各以其土所宜之木。」，
「夏都安邑，宜松；殷都亳，宜柏；周都豐鎬，宜栗。是各以其土所宜木也。謂用其木以為社主。」
這才是後世中國人的合理推測。

不過，「社」主到底該用怎樣的木材塑建，並非我們在此關心的重點。
我們關心的重點在：中國遠自夏、商、周三代就開始有「社」…「凡建邦立國，必立社也。」
重點更在：三代之「社」與邦國的關係…邦在社在、邦亡社亡，國在社在、國亡社亡！

▲探索至此，出現了《資治通鑑》‧（周）顯王33年：「宋太丘社亡」…令人奇怪的地方。

「宋」指宋國，「太丘」指宋國都城右方之大土丘，「社」指土神，「亡」指淪亡。
宋國依都城右方之大土丘建立了祭祀土神之「社」，在這一年淪亡了…（周）顯王33年（前336）。
按說：國在社在、國亡社亡…但宋國並非亡於此年，而是亡於50後的周赧王29年（前286）。
這在《資治通鑑》的周赧王29年（前286）確有記載：「齊湣王起兵伐…宋王奔魏，死於溫。」

奇怪之處在：
《資治通鑑》於（周）顯王33年（前336）記載了「宋太丘社亡」，社雖亡、但國未亡。
到底是為了什麼而使得：宋社亡，又是為了什麼《資治通鑑》一定要載：宋社亡？
心中充滿疑惑，於是進一步追查三代、秦漢還有沒有「宋太丘社亡」的其他資料…結果找到：

《史記》‧六國年表…宋太丘社亡。（秦惠文王2年‧周顯王33年‧前336）
《史記》‧封禪書…或曰宋太丘社亡，而鼎沒于泗水彭城下，其後百一十五年而秦並天下（前221）。
《漢書》‧郊祀志…或曰：周顯王之四十二年（前327），宋大丘社亡，而鼎淪沒於泗水彭城下。

然而在這三項資料中，
實在看不出有什麼天災、人禍…造成了：宋社亡；
也實在看出有什麼原因、背景…讓《資治通鑑》非得要記載：宋社亡。

不過，可以看得出「宋太丘社亡」這件事…太史公顯然非常重視；因為
《史記》中六國年表所載的秦惠文王2年（周顯王33年‧前336），與封禪書所載的「秦並天下」（前221）差115年，
兩份資料所指「宋太丘社亡」的年代…完全吻合，
表示太史公對「宋太丘社亡」的時間…確曾用心考証、編輯。

另外，必需要指出來的是：
《史記》所載的秦惠文王2年（周顯王33年）與《漢書》所載的周顯王42年並不相符。
因班固在寫《漢書》時通常會參考太史公的《史記》，在「宋太丘社亡」這件事情上亦復如此，所以兩者內容大體相同，但時間卻差了9年。
這絕非筆誤…班固若無憑據、應該不會擅自變動，只是我們於今已不知其中緣由。

關於《資治通鑑》在周顯王33年的「宋太丘社亡」…探索一番後，疑惑不但沒有解答、反而疑惑更重：
根本的疑惑在於不知因何而「宋社亡」，
在《史記》六國年表裡，就只載了「宋社亡」這件事，並沒有提及其他任何一個國家的「社亡」之事，
而宋之社亡、但宋並未國亡，「社亡」對當時的宋國也許是大事，但對整個中國而言算小事，
更不用提《史記》所載的周顯王33年，己被後來《漢書》的周顯王42年所否定，
實在不知道：《資治通鑑》為什麼一定要載這件不知緣由、非常奇怪、並且還不太能確定時間的小事？

然而對比上面三份資料可以看出：
太史公在《史記》記載的是：宋「太」丘社亡，時間為周顯王33年。
而班固在《漢書》記載的是：宋「大」丘社亡，時間為周顯王42年。
至於司馬光在《資治通鑑》記載的是：宋「太」丘社亡，時間為周顯王33年…與《史記》完全相同，
所以司馬光應是採用了太史公之文。

▲接下來於是轉向《史記》‧六國年表中的「宋太丘社亡」…卻又出現第二個令人覺得奇怪的地方：

六國年表，「是因秦記，踵春秋之後，起周元王，表六國時事」…包括秦、魏、韓、趙、楚、燕、齊六國。
而宋國是小國，並不在這六國之列，
所以若在六國年表中出現宋國之名，如：齊滅宋…其事與齊國相關，就必定載於齊國的年表中。
為了便於參考，玆將「宋太丘社亡」以後，《史記》‧六國年表中所有相關於宋的事件（共5件、分4年）列之如下：

周顯王33年‧前336 ：宋太丘社亡…載於秦（秦惠文王2年）
周顯王41年‧前328 ：宋君偃元年…載於齊（齊宣王15年（齊威王29年））
周慎靚王3年‧前318：宋自立為王…載於齊（齊湣王6年（齊宣王2年））
周赧王29年‧前286 ：齊滅宋…載於齊（齊湣王38年（15年）），宋王死我（魏）溫…載於魏（魏昭王10年）

請由下往上討論。
先討論最下的：周赧王29年‧前286，這一年宋國載有兩件事：
1. 「齊滅宋」，齊國滅了宋國，所以載於齊國的年表中。（表中誤記為齊湣王38年、應為齊湣王15年）
2. 「宋王死我（魏）溫」，宋君偃逝於魏國溫地，所以載於魏國的年表中。（表記魏昭王10年）

往前一件：周慎靚王3年‧前318，這一年宋國只載一件事：
「宋自立為王」，宋君偃僭號稱王，這是宋國自己的國事，但表中無宋國，怎麼辨？
因最後宋亡於齊，所以太史公把這件事載於齊國的年表中。（表中誤記為齊湣王6年、應為齊宣王2年）

再往前一件：周顯王41年‧前328，這一年宋國也只載一件事：
「宋君偃元年」，宋君偃在這件出任宋國領導，這屬宋國自己的國事，但表中無宋國，怎麼辨？
同樣的道理…因宋亡於齊，故這件事載於齊國的年表中。（表中誤記為齊宣王15年、應為齊威王29年）

現在往前來到第一件：周顯王33年‧前336，這一年宋國剛好只載一件事：
「宋太丘社亡」，這屬宋國自己的國事，但表中無宋國，怎麼辨？
如果按前兩件事例，可考慮將其載於齊國的年表中，但太史公卻不如此、而將其載於秦國的年表中。
難道說，宋之社是被秦國所亡？
不可能，秦與宋中間還隔了韓、魏、周…等國家，怎可能飛身越過、去亡宋國之社？
這就是令人覺得奇怪、詭異的地方了。

關於「宋太丘社亡」引發的疑惑，至此並未得到解決、反而疑惑變得更多，還需更進一步地努力探索。
討論至此，似乎一切又回到了原點，沒有任何的收獲，是嗎？

40多年前，
在鄉下、緊鄰那紅泥土的茶園，是連成一片的四個新建村落，其中一個叫中正村。
不知從什麼時候開始，
在那片村落最偏遠、也就是在中正村最外圍的一角，建起一座小小的土地廟…很小、很小、小得毫不起眼。
慢慢不知不覺地變大了些…
最後，
那懸崖邊一畦畦的茶園廢了、改建成公寓，那連成一片的村落、包括中正村也廢了、都改建為新公寓，
只有原先的小土地廟沒遷、沒廢，反而變得更新、更大、更漂亮，穩穩座落在原先寂寂的角落。
現在…我知道，那就是源於三代中國的土神，其名為「社」；
而其變大…或因所有對岸的社主，不得不、陸陸續續盡皆渡海漂流於此小小的瀛洲蓬萊？

遙望那天際的白雲，無休無止地幻化著今古，默對眼下大地的龍蛇起伏，冥冥中盈虛似有定數；
一縷心魂…裊裊縈繚在太史公、司馬光的筆端，佇立於「宋太丘社亡」條下：若進若退、欲言又止。

有憐崑崙丘社死，不覺桴海瀛社生！
未來，
相信必有中國的史家，
仍將延續幽微不泯的終古精誠，再次嗟嘆喟載於近代中國兩岸的：丘社亡、瀛社生。