恕我老調重彈地引用【空中監獄】(Con Air)的例子。

在「牢鳥號」上，有一位綽號「強尼23」連續強暴犯，當罪犯們佔領飛機後，這位老兄又故態復萌，想要強暴「畢警衛」畢西，雖然被卡麥倫波和致命病毒阻止，不過，在隨後的一場警匪槍戰當中，他又趁機回飛機上，再次試圖強暴畢警衛，最後被卡麥倫坡打了一頓，說：「別那樣對待女人！」(Don't treat women like that!)

然而，在該位連續強暴犯初識致命病毒時，致命病毒也這樣對他說：「我最恨強暴犯，對我而言，你比蟑螂和白色的唾液還要噁心。」

另外，也在許多以監獄為題材的國片裡面，看到性犯罪者被「慘電」的情節。以此，我不知道現在台灣的監獄對性犯罪者的處理如何，不過性犯罪者，卻可能在監獄裡面，受到其他犯人的歧視。事實上，在國片裡面，有不少以性侵害或強暴為主題的橋段，雖然它們都是凌晨、深夜才播出，但只怕，一些未成年的小夜貓子，可能會看到這些影片，進而接收被扭曲的、被曲解的「性愛訊息」。

記得前陣子發生的立委和民代喝花酒的事件嗎？當時，我雖然寫了篇文章來評論，但還不及國民黨立委---王昱婷的【唾棄只上政治大夜班的酒色動物】來得犀利，然而，我發現臺灣人有一個很不好的習慣，就是在大事件爆發，新聞熱度還在的時候，會對事件的相關問題提出批判、檢討和反省，可是過了一陣子之後，就忘記了，就不關心了，這回的反省，是因捷運雙狼案而起，但我不知，會持續多久。

特別是，鑒於台灣近年來治安敗壞，尤其性侵害案件層出不窮，於是呢，有人就主張，要沿用新加坡這個「鼻屎大的國家」的經典刑罰---鞭刑，來懲罰性犯罪者，其中最讓我覺得有意思的評論，是真理大學副教授鄧鴻源寫的文章，其實，這位仁兄在幾天前，也在聯合報上發表文章，批判現在台灣社會的兩性不平等，可是，他卻犯了一個我曾經犯過的錯：把父權制和「男尊女卑」的思想混淆。

不過，他指出的現象：商業廣告和電視節目可能會物化女性，我倒覺得，這是個不能忽略的問題，或者，在我寫黑澀會女孩的評論時，也有人認為，該節目的設計和內容，有物化女性之嫌。雖然，物化的問題不只是針對女性，勞工也有可能會被物化，但是，還是以「女性」的範疇最被重視，特別是婦運團體和女性主義者，或者，像是對女人的「性幻想」，有些人認為是物化，可有些人則認為不算物化。

在我看來，若不處理這些有「物化女性」之可能性的問題，若不從小教導人們正確的性觀念，反而讓色情訊息、色情文本恣意散播，那麼，性侵害案件就會一再發生，只是犯罪者的相貌、身分改變而已，這起捷運雙狼案背後所代表的社會意義，就是：對台灣社會而言，性觀念不但未曾正確建構，甚至，呈現出一個被扭曲的樣貌。

除了這起案件之外，先前國小女童遭性侵，而旁邊同學起鬨的事件，也跟這種性觀念不正確的問題和現象有關。另外，其他職場性騷擾、約會強暴、對女明星伸鹹豬手等事件，也一直不斷地用不同的人事時地物在上演著。

在我看來，部分女性對男性的偏見，如男人都很好色、男人都愛上色情場所、男人只是「某方面」會充血的畜牲，我不敢說全部，但最起碼一半以上，都是根據以上這些行為而建立的。

雖然，我實在不同意這些女性朋友的說法，不過，身為男人的我，實在不知道是要默默承受呢？還是對這些女性朋友的說詞一一反駁呢？

像是之前，看了聯合報記者張念慈在部落格寫的【千萬不要性騷擾女記者喔！】，通篇盡是「男人很壞、很粗鄙」的批判言論，當時看了這篇文章，內心尷尬萬分，不知該說啥才好。儘管性侵害、性騷擾、強暴的受害者以女性居多，但又怎能下這種武斷的評論呢？

不過話說回來，對於這些多為男性的性犯罪者，我還是要嚴詞抨擊他們：「女人對我們男人的負面印象，有一部份就是你這種人害的！」

以此，對於書記官張清秀以「從我國憲法的法規中可知，我國是重視民主、人權的國家，對於犯罪的人並不宜採用鞭刑制度」為理由，而反對使用鞭刑，我會認為，這位書記官說好聽點是「奉公守法」，說難聽點是「法匠」，看看，咱們扁政府何時把憲法看在眼裡？咱們扁政府最近的所作所為，何時有展現出，我國是一個重視民主、人權的國家？

再者，這些對女性加以性侵害的人，可曾顧慮到被害者「人權」的問題？沒有吧？所以，該位書記官以人權的角度來反對「對性侵害者使用鞭刑」之提議的論調，我認為並不恰當，相反，我是比較贊同大學講師皮國立從政策和制度的角度，來評估鞭刑之可行性的論述。

只不過，回到前面有關「物化女性」的問題，我認為，如果不從價值觀念著手，去建立正確的性(別)觀念，那麼，就算使用再多、再嚴苛的刑罰，也是治標不治本，因為，那只會令人因威嚇而不為，而不會讓人覺得，性侵害是沒面子的事。