我們常將【宗教】與【信神】劃上等號，其實宗教是一種信仰體系並伴有深刻的情感體驗，該種信仰體系與情感體驗，包括了【無神論】的印度原始佛教（釋迦初心）及馬列共產主義，甚至我們喜歡美食、旅遊也都是探索人生意義的方式之一，涉及廣義宗教信仰問題，沒有誰的對也沒有誰的錯。
國家是由武力所構成，宗教是由內心所創造，國家與宗教的本質不同，中華民國憲法對宗教採取開放的【制度性保障】，首先第七條説【宗教】平等，其次第十三條説【宗教】自由，日來爭議的所謂【宗教基本法】（草案）問題，個人相信如果不受國家干預的宗教基本法草案三讀通過，那麼宗教團體【未蒙其利，先受其害】。
宗教信仰有兩個層次，關於內心部分的應該受到絕對的尊重，由於內心的信念屬於狹義的思想自由，也是人性尊嚴所不可或缺，關於外部行為（儀式⋯等等的）的則涉及其他共同生活者的不同利益（生活信仰及情感體驗），衝突難免，如國家安全、區域發展、環境保護⋯等等的，因此【外部行為】無法成為如同擁有治外法權的所謂【國中有國】，除非該宗教團體擁有自己的武裝力量，否則既不受國家公權力的干涉也就無法享有國家武裝力量（軍警）的保護，權利義務總是ㄧ體的兩面，不是嗎？
如果排除國家干預的宗教基本法草案三讀通過，那麼或可想像如英國哲學家霍布斯所説【所有人對所有人戰爭】的恐怖情境，俗話不也説【甘蔗無法雙頭甜】（甘蔗毋當雙頭甜），宗教基本法（草案）也是。
限會員,要發表迴響,請先登入
2樓. 旭日初昇2025/12/12 12:15阿丙兄分析得很深入，宗教確實不只是信神，而是一種信仰與情感體系。
內心的信念需要絕對尊重，外部的行為則必須與社會共同利益平衡，這樣才能避免衝突。
您提到的憲法保障與霍布斯的提醒，都讓人思考宗教自由與公共秩序之間的平衡與和諧，值得深思。
歡迎旭日初昇大哥蒞臨，謝謝留言勉勵
【內心的信念需要絕對尊重，外部的行為則必須與社會共同利益平衡。】
敬表贊同。
或如席慕蓉在【塵緣】歌詞中説【不能像佛陀般靜坐於蓮花之上】，
有關其他宗教芳鄰、自然神乃至無神論信徒均應【共同利益平衡】。
享受權利、負擔義務就是正義的原型，俗語説【無規矩不成方圓】，
而古希臘哲學家赫拉克利特説：
【宇宙是一團活火，按一度尺度燃燒，按一定尺度熄滅。】
敬祝安康
阿丙0.6 於 2025/12/12 17:07回覆
1樓. 以琳綠洲2025/12/12 09:22讀著阿丙格友對宗教基本法的思辨，我心裡浮現的是：法律想處理的，從來不是信念本身，而是信念落在現實裡的重量。宗教起於人的內在，一種向上或向內的凝望，帶著難以被語言捕捉的自由。那部分不屬於國家，也不屬於制度，只屬於人的心。
但信念化為行動時，便踏入共同生活的疆域。建物、儀式、組織與財務，都必須與他人的世界並存。法律想畫出的，是一條不致彼此受傷的界線，不讓自由漫成無邊，也不讓規範窒息信仰的呼吸。
法律能做的，是在現世整理出一條可安身的道路，使宗教不因制度真空而被誤解，也不因權力失衡而引發疑懼。這便是宗教基本法的理由：在保障內在自由與規範外在行為之間，尋找一條可共存的中線。
只是，法律的力量有限。它能維護邊界，卻無法生成信念；能規範行為，卻無法觸及心靈。宗教立法的利，是讓差異被理解；其弊，是界線若失衡，反使宗教與社會更遠。^.^"
以琳綠洲歡迎以琳綠洲格主蒞臨，謝謝留言分享
由倫理學的角度來觀察，宗教與法律同屬人類社會的生活規範，按人類學的角度來觀察，宗教與法律同屬人類的事實活動，人類活動涉及隱藏的內心想法及可見的行為舉止，按宗教學的角度來觀察，宗教涉及信仰體系與情感體驗，約略來説，宗教唯心，法律唯物，唯心屬情感體驗，唯物要因果關係，這可以刑法的【迷信犯】為例來説明，民國七十年間剛剛接觸刑法，讀到迷信犯部分曾經以為我們國家是主張無神論的立場，後來才發現國家對宗教有無鬼神的部分是存而不論，或如胡賽爾現象學的將其放入括弧內，由於鬼神之事無法由科學的因果關係加以證實或證偽，如果承認迷信犯有罪（殺人故意）即動搖了自稱理性科學的所謂【因果關係】，法律的因果關係與宗教的三世因果業報六道輪迴不同，涉及反推的可能。
於科學的理性世界也不應遺忘為宗教的感性世界保留有一片生存的空間，俗話不也説吃魚吃肉馬愛菜戞，然而想要劃出一條界線也不是可以如紙上談兵般的容易，數千年來都是如此，即西方的【凱薩歸凱薩，上帝歸上帝】，即東方的般若波羅蜜多心經涉及全後文的圓融無礙，敬請參閱拙作【淺談台灣爭議，引用心經原理】https://blog.udn.com/u0928928469/183678267
格主説法律的力量有限，敬表贊同，俗話説宗教是終極關懷（生生世世）而縱然是福利國家也僅能由搖籃（提前到產檢）到墳墓，就此來説宗教勝出無疑。
阿丙0.6 於 2025/12/12 11:19回覆
