「正覺同修會－成佛之道網站」在說明「月溪禪師」語錄：真如與佛性。
【佛性究竟是什麼樣子？佛性叫做本來面目，又叫做法身，又叫真如。】
【真如與佛性】乃是在說明萬有具備的性、體合一實相，也是代表了『究竟了義法』之一項說明。（月溪禪師語錄第8頁）等等.......。
◎——正覺同修會蕭平實對「月溪禪師」的辨駁語，燈光說—錯悟的離譜如下：
真如是本體，佛性是作用。譬如燈與光—真如是燈，佛性是光。
光從燈而生，但光不是燈；如果說「光就是燈」，那就錯了。
燈能產生光，但燈不是光，如果講「燈是光」，那也錯了。
同理，真如具備佛性作用，但真如不是佛性；佛性雖從真如來，但佛性不是真如，佛性與真如、非一非異。
真如是本體，佛性是本體的作用，學禪的人和學佛的人必須弄清楚這一點？
「月溪禪師」將「真如與佛性」混為一談，他說真如就是佛性，佛性就是法界體性智，就是真如。他不明白真如與佛性的體用關係，所以就講︰「佛性本自清淨，如華嚴經所舉九十九種譬如，已將佛性講得清清楚楚，無可再為解說了。接著便引述《華嚴經》十迴向品云「譬如真如……」這是引喻失當。
───────────
這樣的「正覺同修會出書內容」及在「成佛之道網站」的論題之一，跟本就不對。
經書讀多了，蕭平實就亂扯一堆辨駁語（燈光說），以搏得出名？
正覺講堂蕭平實跟本就不清楚「真如與佛性」的體用關係，提到【真如與佛性，非一非異】，真如是本體，佛性是本體的作用，正覺講堂蕭平實的譬喻「燈與光－真如是燈，佛性是光」？
正覺講堂蕭平實的「燈光說」論點跟本是在胡言亂語！
當初為了成立「正覺講堂」，蕭平實要如此對「月溪禪師」的亂扯一堆辨駁語，搏求「正覺講堂」張顯名望，大家還真的信以為真！
◎看來看去，是那「燈與光」是完全不同的形態，任何一家賣電器的公司，燈具倉庫也有一大堆「燈」，全不發光，沒有接上「能源」時，與「光」何干？
所以說：「燈」是要隨著輾轉的「因緣」而起生滅的明與暗。
來看正覺講堂蕭平實的譬喻：「燈能產生光，但燈不是光，如果說燈是光，那也錯了。」。
任何正常的人也知道「燈當然不是光」，正覺講堂的這個蕭平實真是悟錯的離譜，跟本不像是巳經「明心見性、開悟證道」的大師？！
●「燈」這東西，有相、性、體。
有體有用，本體跟本不會生「光」，要有「能源」發光才是燈的作用。發光也有斷滅性質，不管是什麼燈，電燈、車燈、街燈、桌燈、煤燈、………不見得是有「光」的存在。若沒有能源就無法產生的光，就有了斷滅性。燈也會有毀壞性，更比不得「真如佛性」之常在，真是痴人笑話的混為一談。真如佛性譬如「燈與光」？「燈」是發光體，有斷滅性，用「燈與光」來譬喻正覺講堂蕭平實的「成佛之道」，燈是「解脫道」，光是「佛菩提道」，這項分段修行法門，自創二項法門的，誰也不能保證，萬一這個蕭平實的「燈」不會亮起「光」，那就成了斷滅道。
（正覺同修信眾請自行參考--妙法蓮華經－化城喻品第七）。
●這「光」有相、性，雖無實體，確有自性作用。
有日光、月光、星光、火光、螢光、反光、北極光…………，亦不見得與「燈」有任何相關係！
看看正覺講堂蕭平實的譬喻說：「光從燈而生，但光不是燈，如果說光就是燈，那就錯了」。正覺講堂蕭平實豈只是悟錯，是白痴的也知道。舉例：以上的「光」都不是從燈而生。「光」當然不會是「燈」，更不會產生實相體，而且「光」的作用性是多元性的，「明、暗」只是其一。
蕭平實出書說，自認為是已無身影的什麼？什麼？正覺講堂蕭平實是躱在暗影裡，還執著「明、暗」的二分法則，落入了「明暗」及斷滅中。
——有始以來的「燈的真如佛性」與「光的真如佛性」，並沒有硬性規定要有相關及聯結的，「燈」與「光」若沒有相互連結的「因緣」，各個「是一是異，各有不同」，各自都可以有「不同的真如體」與「不同的佛性作用」。
這位正覺講堂的蕭平實自稱像是已經「開悟」的人嗎？
這種失當的說法，正覺講堂蕭平實痴人的笑語，怎麼會說得出，有相、性、體，形態各自不相同的「真如體與佛性用」是「非一、非異」？
學禪的人和學佛的人必須弄清楚這一點！
蕭平實痴人的笑語，自我妄說是「破參、開悟」的譬喻？這？像嗎？
「燈與光」、「真如與佛性」，還是這樣弄的不清楚，到頭來還是學人話的鸚鵡一隻！
這正覺講堂竟然吸引了一大堆貪圖「成佛之道及開悟」的「抄書匠」，糾眾來自我標榜「明心見性」？見性就是見性，見性的文章也不必遮遮掩掩的私下相授？不見性的「抄書匠」才怕公開受人驗證（還有「水波說」）！。
再強調一次：
喻為決疑，令人生疑，是不成喻。
喻不成者，義則自壞，即墮負處。
