精選
Excerpt：彼得‧伯克的《文藝復興》
2023/09/12 05:09
瀏覽169
迴響0
推薦3
引用0
Excerpt：彼得‧伯克的《文藝復興》
歷史是連續性的：中古並不是黑夜，文藝復興亦未必即是黎明。
——余英時，《歷史與思想》，〈文藝復興與人文思潮〉
日前入手彼得．伯克 (Peter Burke)的《文藝復興》。基於最近閱讀他的一些作品 (如：《博學者與他們的時代》、《製作路易十四》、《歷史的目擊者》) 的信心，也就想要優先讀過。
在第一章，伯克簡明扼要地說明了「文藝復興」的來龍去脈，並進一步提出個人定見，相當精采。
惟美中不足的是本書最後的結語似乎過於凌亂……儘管如此，個人認為這本小書仍然值得參酌，以下就先摘要分享第一章。
文藝復興(第2版)（簡體書）
作者：彼得‧伯克
出版社：北京大學出版社
出版日：2022/07/01
[內容簡介]
文藝復興在人類文化史上一直保有不朽的地位。這一時期的傑出之士，從米開朗琪羅和達·芬奇，到但丁和蒙田，無不創作出了驚才絕艷的作品。這一「文化奇跡」究竟如何興起，又如何走向消亡？在本書中，文化史名家彼得·伯克憑借其淵博的學識和優美的文筆，對文藝復興做了精彩介紹。他有力地挑戰了布克哈特等人的傳統觀點，即文藝復興主要發生在義大利，是自覺發生的，並且與所謂「黑暗中世紀」截然斷裂。相反，他強調了中世紀傳統的「延續」，強調了古典形式和價值對義大利及歐洲其他地區新文化和社會背景的創造性適應過程。
[作者簡介]
彼得．伯克（Peter Burke），1937年出生，英國知名歷史學家，新文化史的代表人物。現為劍橋大學文化史榮休教授，伊曼紐爾學院研究員。主要研究西方史學思想和歐洲文化史，尤以文藝復興研究見稱。他的著述頗豐，代表作有《義大利文藝復興時期的文化和社會》《歷史學與社會理論》《製造路易十四》《什麼是文化史》等。
【Excerpt】
〈第一章 文藝復興的神話〉
……
文藝復興（Renaissance）——以大寫字母「R」開頭——的這般形象可以追溯到19世紀中葉的法國歷史學家儒勒．米什萊（Jules Michelet，他對此持擁護態度）、批評家約翰·羅斯金（John Ruskin）和建築家A. W. 普金（A. W. Pugin）（他們二人對此持反對意見）、詩人羅伯特．勃朗寧（Robert Browning）和小說家喬治．艾略特（George Eliot）（這兩位的看法較為模稜兩可），而最重要的是瑞士學者雅各布．布克哈特（Jacob Burckhardt）。在其名作《意大利文藝復興時期的文化》（The Civilisation of the Renaissance in Italy, 1860）裡，布克哈特以兩大概念給這段時期定下基調：「個人主義」 （individualism）和「現代性」（modernity）。「在中世紀時，」布克哈特認為，「人類意識……還籠罩在共同的紗幕之下，半夢半醒……人對自我的意識，僅限於種族、民族、宗派、家族或社團中的一員——只是借助某些一般性的範疇，來進行自我歸類。」然而，在意大利文藝復興時期，「這一紗幕便率先消融了……人成了精神上的個體，並自我確認如此」。文藝復興意味著現代性。布克哈特在書中宣稱，意大利是「現代歐洲眾子中的長子」。而14世紀詩人弗朗切斯科．彼特拉克（Francesco Petrarca，英語裡稱作「Petrarch」）是「首批的真正現代人之一」。藝術與思想的偉大復興始於意大利，隨後這些新觀念與新藝術形式傳播到了歐洲的其他地區。
文藝復興這一觀念是一種神話（myth）。當然，「神話」是一個模稜兩可的術語，我特意用在這裡，涉及兩種不同的含義。當談及種種「神話」時，專業歷史學家通常是指他們明確發現有錯或至少有誤導性的表述。以布克哈特對文藝復興的描述為例，歷史學家反對的是布氏將文藝復興時期與中世紀、意大利與歐洲其他國家置於戲劇性的對照。他們認為，這些對照有所誇大，忽視了中世紀時期的諸多創新之舉、傳統觀念存續到16世紀甚至更晚的事實，以及意大利對其他國家（特別是尼德蘭）繪畫與音樂的興趣。
「神話」的第二種含義偏文學性。一個神話是一個富含象徵意味的故事，講述一些更富傳奇色彩的人物（更陰暗，或更高貴），是一個有寓意的故事，尤其是一個講述過去的故事，為現在某些事物的存在提供解釋或合理性證明。布克哈特的文藝復興也屬於這一意義上的神話。他所講故事中的人物，不論是英雄般的萊昂．巴蒂斯塔．阿爾伯蒂（Leon Battista Alberti）和米開朗琪羅，還是反派似的博爾吉亞家族（the Borgias），都頗具傳奇色彩。此種類型的故事，一方面為現代世界提供解釋，而另一方面又為其提供了辯護。它是一種富含象徵意味的故事，因為它以覺醒和重生的暗喻來描述文化的變遷。這些暗喻不是單純的裝飾，而是布克哈特用以解讀文藝復興的根本要素。
……
和所有的自我形象一樣，文藝復興時期學者和藝術家的自我形象既有啓發性又有誤導性。如同子輩抗拒父輩一代，這些文藝復興人也屢屢抨擊「中世紀」，但他們從這個時代繼承的東西，遠比他們自己意識到的要多。一旦他們高估了自己與那剛過去的中世紀之間的距離，他們也就低估了自己與更遙遠過去之間的距離。那更遙遠的過去，恰恰是他們推崇備至的古典時代。在某種意義上，他們描述的自我重生是一個神話，是一種關於過去的誤導性表述，是一場夢，是願望的滿足，是那關於永世輪回的遠古神話的重演（re-enactment）或再現（representation）。
布克哈特的失誤是他接受了這一時期學者和藝術家對自身的評判，相信此類重生故事的表面價值，並煞費苦心地將其演繹成書。在回歸或復興種種藝術以及復活古典時代之舊配方的基礎上，他添加了諸如個人主義、現實主義（realism）以及現代性這些新元素。「在研究歷史之前，先研究歷史學家」，這一箴言確實也適用於布克哈特的研究。
……
這一文藝復興的19世紀神話在今天依然受到很多人重視，電視台和旅遊團的經營者仍能從中獲利。然而，專業歷史學家已經不滿於這樣的文藝復興敘述，即便他們依舊對（例如）米開朗琪羅贊賞有加，認為這一運動及其所處的時期極其迷人。關鍵在於，布克哈特及其同時代人所樹立的這座文藝復興的宏偉大廈未能經受住時間的檢驗。更準確地說，它的根基已經被相關研究特別是中世紀學家（medievalists）的研究逐漸削弱。他們的研究論證雖然以無數的細節要點為基礎，但主要分兩大類。
首先，有研究指出，所謂的「文藝復興人」（Renaissancemen）事實上是相當中世紀的一群人。他們在行為、預設及理念方面比我們以為的還要傳統，也比他們自認的傳統很多。事後的跡象表明，即便是被布克哈特稱作「首批的真正現代人之一」的彼特拉克，這位因其作為詩人與學者的創造性而頻頻見諸本書的人物，他的許多觀念都與他所描述的「黑暗」世紀的觀念相同。《廷臣論》（The Courtier）和《君主論》（The Prince），是16世紀意大利最知名著作中的兩部，結果也被證明更接近中世紀，雖然表面上並非如此。巴爾達薩雷．卡斯蒂廖內（Baldassare Castiglione）的《廷臣論》既吸收了如柏拉圖（Plato）《會飲篇》（The Symposium）、西塞羅（Cicero）《論責任》（On Duties）之類的古典文本，也吸收了中世紀的宮廷禮儀與情愛傳統。即使是馬基雅維利（Machiavelli）的《君主論》，這部時不時刻意顛覆世俗認知的著作，在某種意義上也屬於中世紀體裁，亦即獻給君主的所謂勸諫書或君王「寶鑒」。
其次，中世紀史學家收集的大量證據顯示，文藝復興並不像布克哈特和他的同代人所認為那樣，是單一事件，而應當使用複數形式。在中世紀時期便出現了各式各樣的「復興」（renascences），特別是在12世紀以及程度稍弱的查理曼（Charlemagne）時代。在這兩段時期，文學與藝術成就相互結合，對古典學識的興趣復蘇，某些時人也都稱當時是一個回歸、重生或復興的時代。
某些大膽的人物，特別是著有《歷史研究》（A Studys of History）一書的阿諾德．湯因比（Arnold Toynbee），還要沿此方向走得更遠。他們發現了存在於西歐之外的各種復興，不論是在拜佔庭、伊斯蘭世界，還是在遠東地區。「把文藝復興（renaissance，單數形式）用作專有名詞，」湯因比在書中寫道，「我們便陷入了一種誤區，即以為在事件中覺察到某種獨一無二的現象，而事實上，這一事件不過是週期性歷史現象的一個特定實例。」他的「不過是」這一措辭，將一場複雜的運動化約為該運動的特質之一，即復興古典，從而產生了將若干此類運動的意義等量齊觀的風險，而這些運動在各自文化里的原創性和重要性則有高有低。不過，湯因比嘗試在世界史中定位文藝復興，不僅引發了對西歐之外的「希臘主義」（Hellenism，他對古典傳統的稱謂）復興的關注，也引發了對「死去」的原生傳統在中國及日本復興的關注，他的這般嘗試無疑是正確的。每一種復興都有自己的特徵，正如每個人都擁有自己的個性；但是，所有這些復興都在某種意義上屬於同一譜系。
……
這給了我們怎樣的啓示呢？是否真的發生過一場文藝復興？如果我們將文藝復興描述為一場流光溢彩的孤立文化奇跡，或者視其為現代性的突然顯現，就筆者個人而言，回答是「並非如此」。文藝復興的建築師們創造了偉大的經典作品，而哥特風格（Gothic）的石匠大師們也做到了；16世紀的意大利擁有拉斐爾，而18世紀的日本擁有葛飾北齋；馬基雅維利是一位了不起的原創思想家，而14世紀北非的歷史學家伊本．赫勒敦（Ibn Khaldun）也是如此。
然而，如果「文藝復興」這個術語被用來——在不貶損中世紀或歐洲以外世界之成就的前提下——指涉西方文化史上的一系列重要變化，那麼它可以作為一個總結性的稱謂而繼續發揮作用。接下來，本書的任務就是去描述和解讀這些變化。
歷史是連續性的：中古並不是黑夜，文藝復興亦未必即是黎明。
——余英時，《歷史與思想》，〈文藝復興與人文思潮〉
日前入手彼得．伯克 (Peter Burke)的《文藝復興》。基於最近閱讀他的一些作品 (如：《博學者與他們的時代》、《製作路易十四》、《歷史的目擊者》) 的信心，也就想要優先讀過。
在第一章，伯克簡明扼要地說明了「文藝復興」的來龍去脈，並進一步提出個人定見，相當精采。
惟美中不足的是本書最後的結語似乎過於凌亂……儘管如此，個人認為這本小書仍然值得參酌，以下就先摘要分享第一章。
文藝復興(第2版)（簡體書）
作者：彼得‧伯克
出版社：北京大學出版社
出版日：2022/07/01
[內容簡介]
文藝復興在人類文化史上一直保有不朽的地位。這一時期的傑出之士，從米開朗琪羅和達·芬奇，到但丁和蒙田，無不創作出了驚才絕艷的作品。這一「文化奇跡」究竟如何興起，又如何走向消亡？在本書中，文化史名家彼得·伯克憑借其淵博的學識和優美的文筆，對文藝復興做了精彩介紹。他有力地挑戰了布克哈特等人的傳統觀點，即文藝復興主要發生在義大利，是自覺發生的，並且與所謂「黑暗中世紀」截然斷裂。相反，他強調了中世紀傳統的「延續」，強調了古典形式和價值對義大利及歐洲其他地區新文化和社會背景的創造性適應過程。
[作者簡介]
彼得．伯克（Peter Burke），1937年出生，英國知名歷史學家，新文化史的代表人物。現為劍橋大學文化史榮休教授，伊曼紐爾學院研究員。主要研究西方史學思想和歐洲文化史，尤以文藝復興研究見稱。他的著述頗豐，代表作有《義大利文藝復興時期的文化和社會》《歷史學與社會理論》《製造路易十四》《什麼是文化史》等。
【Excerpt】
〈第一章 文藝復興的神話〉
……
文藝復興（Renaissance）——以大寫字母「R」開頭——的這般形象可以追溯到19世紀中葉的法國歷史學家儒勒．米什萊（Jules Michelet，他對此持擁護態度）、批評家約翰·羅斯金（John Ruskin）和建築家A. W. 普金（A. W. Pugin）（他們二人對此持反對意見）、詩人羅伯特．勃朗寧（Robert Browning）和小說家喬治．艾略特（George Eliot）（這兩位的看法較為模稜兩可），而最重要的是瑞士學者雅各布．布克哈特（Jacob Burckhardt）。在其名作《意大利文藝復興時期的文化》（The Civilisation of the Renaissance in Italy, 1860）裡，布克哈特以兩大概念給這段時期定下基調：「個人主義」 （individualism）和「現代性」（modernity）。「在中世紀時，」布克哈特認為，「人類意識……還籠罩在共同的紗幕之下，半夢半醒……人對自我的意識，僅限於種族、民族、宗派、家族或社團中的一員——只是借助某些一般性的範疇，來進行自我歸類。」然而，在意大利文藝復興時期，「這一紗幕便率先消融了……人成了精神上的個體，並自我確認如此」。文藝復興意味著現代性。布克哈特在書中宣稱，意大利是「現代歐洲眾子中的長子」。而14世紀詩人弗朗切斯科．彼特拉克（Francesco Petrarca，英語裡稱作「Petrarch」）是「首批的真正現代人之一」。藝術與思想的偉大復興始於意大利，隨後這些新觀念與新藝術形式傳播到了歐洲的其他地區。
文藝復興這一觀念是一種神話（myth）。當然，「神話」是一個模稜兩可的術語，我特意用在這裡，涉及兩種不同的含義。當談及種種「神話」時，專業歷史學家通常是指他們明確發現有錯或至少有誤導性的表述。以布克哈特對文藝復興的描述為例，歷史學家反對的是布氏將文藝復興時期與中世紀、意大利與歐洲其他國家置於戲劇性的對照。他們認為，這些對照有所誇大，忽視了中世紀時期的諸多創新之舉、傳統觀念存續到16世紀甚至更晚的事實，以及意大利對其他國家（特別是尼德蘭）繪畫與音樂的興趣。
「神話」的第二種含義偏文學性。一個神話是一個富含象徵意味的故事，講述一些更富傳奇色彩的人物（更陰暗，或更高貴），是一個有寓意的故事，尤其是一個講述過去的故事，為現在某些事物的存在提供解釋或合理性證明。布克哈特的文藝復興也屬於這一意義上的神話。他所講故事中的人物，不論是英雄般的萊昂．巴蒂斯塔．阿爾伯蒂（Leon Battista Alberti）和米開朗琪羅，還是反派似的博爾吉亞家族（the Borgias），都頗具傳奇色彩。此種類型的故事，一方面為現代世界提供解釋，而另一方面又為其提供了辯護。它是一種富含象徵意味的故事，因為它以覺醒和重生的暗喻來描述文化的變遷。這些暗喻不是單純的裝飾，而是布克哈特用以解讀文藝復興的根本要素。
……
和所有的自我形象一樣，文藝復興時期學者和藝術家的自我形象既有啓發性又有誤導性。如同子輩抗拒父輩一代，這些文藝復興人也屢屢抨擊「中世紀」，但他們從這個時代繼承的東西，遠比他們自己意識到的要多。一旦他們高估了自己與那剛過去的中世紀之間的距離，他們也就低估了自己與更遙遠過去之間的距離。那更遙遠的過去，恰恰是他們推崇備至的古典時代。在某種意義上，他們描述的自我重生是一個神話，是一種關於過去的誤導性表述，是一場夢，是願望的滿足，是那關於永世輪回的遠古神話的重演（re-enactment）或再現（representation）。
布克哈特的失誤是他接受了這一時期學者和藝術家對自身的評判，相信此類重生故事的表面價值，並煞費苦心地將其演繹成書。在回歸或復興種種藝術以及復活古典時代之舊配方的基礎上，他添加了諸如個人主義、現實主義（realism）以及現代性這些新元素。「在研究歷史之前，先研究歷史學家」，這一箴言確實也適用於布克哈特的研究。
……
這一文藝復興的19世紀神話在今天依然受到很多人重視，電視台和旅遊團的經營者仍能從中獲利。然而，專業歷史學家已經不滿於這樣的文藝復興敘述，即便他們依舊對（例如）米開朗琪羅贊賞有加，認為這一運動及其所處的時期極其迷人。關鍵在於，布克哈特及其同時代人所樹立的這座文藝復興的宏偉大廈未能經受住時間的檢驗。更準確地說，它的根基已經被相關研究特別是中世紀學家（medievalists）的研究逐漸削弱。他們的研究論證雖然以無數的細節要點為基礎，但主要分兩大類。
首先，有研究指出，所謂的「文藝復興人」（Renaissancemen）事實上是相當中世紀的一群人。他們在行為、預設及理念方面比我們以為的還要傳統，也比他們自認的傳統很多。事後的跡象表明，即便是被布克哈特稱作「首批的真正現代人之一」的彼特拉克，這位因其作為詩人與學者的創造性而頻頻見諸本書的人物，他的許多觀念都與他所描述的「黑暗」世紀的觀念相同。《廷臣論》（The Courtier）和《君主論》（The Prince），是16世紀意大利最知名著作中的兩部，結果也被證明更接近中世紀，雖然表面上並非如此。巴爾達薩雷．卡斯蒂廖內（Baldassare Castiglione）的《廷臣論》既吸收了如柏拉圖（Plato）《會飲篇》（The Symposium）、西塞羅（Cicero）《論責任》（On Duties）之類的古典文本，也吸收了中世紀的宮廷禮儀與情愛傳統。即使是馬基雅維利（Machiavelli）的《君主論》，這部時不時刻意顛覆世俗認知的著作，在某種意義上也屬於中世紀體裁，亦即獻給君主的所謂勸諫書或君王「寶鑒」。
其次，中世紀史學家收集的大量證據顯示，文藝復興並不像布克哈特和他的同代人所認為那樣，是單一事件，而應當使用複數形式。在中世紀時期便出現了各式各樣的「復興」（renascences），特別是在12世紀以及程度稍弱的查理曼（Charlemagne）時代。在這兩段時期，文學與藝術成就相互結合，對古典學識的興趣復蘇，某些時人也都稱當時是一個回歸、重生或復興的時代。
某些大膽的人物，特別是著有《歷史研究》（A Studys of History）一書的阿諾德．湯因比（Arnold Toynbee），還要沿此方向走得更遠。他們發現了存在於西歐之外的各種復興，不論是在拜佔庭、伊斯蘭世界，還是在遠東地區。「把文藝復興（renaissance，單數形式）用作專有名詞，」湯因比在書中寫道，「我們便陷入了一種誤區，即以為在事件中覺察到某種獨一無二的現象，而事實上，這一事件不過是週期性歷史現象的一個特定實例。」他的「不過是」這一措辭，將一場複雜的運動化約為該運動的特質之一，即復興古典，從而產生了將若干此類運動的意義等量齊觀的風險，而這些運動在各自文化里的原創性和重要性則有高有低。不過，湯因比嘗試在世界史中定位文藝復興，不僅引發了對西歐之外的「希臘主義」（Hellenism，他對古典傳統的稱謂）復興的關注，也引發了對「死去」的原生傳統在中國及日本復興的關注，他的這般嘗試無疑是正確的。每一種復興都有自己的特徵，正如每個人都擁有自己的個性；但是，所有這些復興都在某種意義上屬於同一譜系。
……
這給了我們怎樣的啓示呢？是否真的發生過一場文藝復興？如果我們將文藝復興描述為一場流光溢彩的孤立文化奇跡，或者視其為現代性的突然顯現，就筆者個人而言，回答是「並非如此」。文藝復興的建築師們創造了偉大的經典作品，而哥特風格（Gothic）的石匠大師們也做到了；16世紀的意大利擁有拉斐爾，而18世紀的日本擁有葛飾北齋；馬基雅維利是一位了不起的原創思想家，而14世紀北非的歷史學家伊本．赫勒敦（Ibn Khaldun）也是如此。
然而，如果「文藝復興」這個術語被用來——在不貶損中世紀或歐洲以外世界之成就的前提下——指涉西方文化史上的一系列重要變化，那麼它可以作為一個總結性的稱謂而繼續發揮作用。接下來，本書的任務就是去描述和解讀這些變化。
自訂分類：Selected & Extracts
你可能會有興趣的文章：
限會員,要發表迴響,請先登入
