2樓. 幕影

2025/12/22 19:05

發票差1號中千萬 台大教授問大法官：該算中獎？

1樓. 安心

2025/12/22 16:34

真的有亂七八糟的憲法法庭五人組大法官，照其理論，以後下至班會，上至股東常會、各級議會、立法院院會都不會有應二分之一或三分之二人數出席的問題了。

下列端傳媒文中的一段，參與評論的蔡彩真，是不同意將拒絕出席評議者排除計入席數的，至於其最後仍同意以“非常時期的最後手”同意判決，其實也落入自我矛盾悖論，現有的憲法法庭大法官多數已政治化，卻又妄圖執著［「憲法機關的運作不容中斷」，無論透過何種政治操作導致憲法法庭實質癱瘓，均屬違憲。］以此自圓其說違法判決。

然而，即便適用舊法，現有的大法官人數僅為8人，三分之二至少需6人參與評議。但其中蔡宗珍、楊惠欽、朱富美3位大法官主張憲法法庭組織不合法，持續拒絕參與評議，導致實際僅剩5人。對此，多數意見引用法理指出，若大法官持續拒絕參與評議導致憲法法庭癱瘓，其狀態在個案審理中無異於「缺額」或「迴避」。參照《憲法訴訟法》第12條關於「迴避之大法官不計入現有總額」的規定，對於持續拒絕參與評議者，亦應不計入現有總額。據此計算，法律上認定的現有總額為5人，由這5人全數參與評議，符合修正前「現有總額三分之二以上」的門檻。

而在參與評議的5位大法官中，蔡彩貞大法官雖贊同判決主文宣告違憲的結論，但對判決理由中的多項核心論點持有保留意見。

在「扣除拒絕出席者」的計算方式上，蔡彩貞大法官指出「缺額」或「迴避」是客觀上無法行使職權，但大法官因個人法律確信而「拒絕出席」是主觀的意思決定，兩者截然不同，不能混為一談。她警告，若允許因個人意願拒絕出席就不計入總額，會使法定人數門檻變得可被操控，容易產生「破窗效應」。她最終同意由5位大法官作成判決，並非認同上述法理，而是基於「非常時期的最後手段」，考量憲法法庭長期癱瘓將嚴重損害憲政秩序與人民權利，在「兩害相權取其輕」下勉強接受。

在三讀程序瑕疵的認定上，蔡彩貞大法官則明確反對多數意見。她指出，三讀會通常形式化，若無文字修正意見，主席宣示通過乃是立法院長久以來的「議事慣例」。這是國會內部的議事程序，除非有明顯牴觸憲法，否則司法權應尊重「國會自律」原則，多數意見以此作為違憲理由，有司法權過度介入之嫌。

本案另涉及聲請人資格的認定爭議。立法院方曾質疑，聲請釋憲的立委在三讀時並沒有投票「反對」，因主席未讓大家表決即直接通過，故不符合聲請資格。

判決書對此擴大解釋，認為雖然三讀時無法投票，但在隨後的復議程序（編按：與行政院的覆議權不同，復議由立法委員自行提出，屬於立委自主促請立法院在思考決議的內部程序，為使立法更週全）與覆議程序中，這些立委都投票贊成復議或覆議，即反對原決議，判決書認為，在這些程序中表達的立場可視為對該法案的最終立場，具備聲請資格。

對此，蔡彩貞大法官亦持保留意見，認為依舊法理本就符合聲請資格，無需變更見解，將「最終表決」延後至復議或覆議階段會不當放寬聲請要件，不符合釋憲制度保護「少數」的本旨。