政治學者David C. Kang主要是研究亞洲特殊論，除了發展型國家理論外，還包含亞洲國際秩序特殊論，認為西伐利亞體系下的國關理論，尤其是現實主義，不能充分解釋亞洲的國際關係。

若將當代兩岸的金錢外交視為朝貢關係，貢品為承認一中代表權，賚品為金錢或基礎建設，對比古今情形，能不能串起來這樣說：「古代的朝貢是在一個天下之內承認其中一個天子，現代的朝貢是在一個中國原則之下承認某個中國。」

這次中聖斷交，即使中共外交部發言人華春瑩說：「一個中國原則豈能用金錢作買賣，中國政府也從不拿原則作交易。對於台灣方面個別人的這些言論，我只能說這是以小人之心度君子之腹」，我們還是可以認為其本質仍為當代意義下的朝貢體系，亦即金錢外交。原因在於華春瑩表示聖國總理，「用很樸實的語言說明了一個非常深刻的道理，那就是『一個中國』原則現在愈來愈深入人心」，這正說明承認一中，也就相當於承認天子的重要性，並且進一步壟斷一中的話語權。

當然還可以再細緻化的分析兩個中國國力不對稱的情況下，呈現出來的朝貢體制會出現甚麼畸形，以及綠營執政還是甩不開外交戰場上一個中國原則的困境。

換個角度想，不僅這種現代國際政治（西伐利亞體系為原型）能否適用於亞洲受到質疑，甚至現代國家（西方國家為原型）與中國的關係，也被重新思考，並且背後的目的不盡相同。除了日本在侵華時期深入研究內亞歷史，以求將滿、蒙、回、藏剝離中國之外，當代仍然有許多學者再探討天下秩序、蒙古帝國史以及新清史的議題。

其實，天下秩序是現代才受到政治學及史學家關注的議題，他們試圖重建古代的區域秩序理論，但歷朝歷代並沒有很明確的官方文書表示過其內涵。而以歷史框架下的對新清史以及蒙古帝國史的研究熱潮，其實都是想要解答當中國由非漢民族統治時，其帝國本質並非中國，重心也在它處。種種的結論，很難令人不去聯想到未明言的意識取向：質疑現代中國領土屬性的一致性。