烏克蘭危機延燒了近一年，終究還是打了起來，而且很不堪。所謂的不堪，體現在三個層面，首先俄羅斯赤裸裸侵略烏克蘭，怎麼樣都無法洗成正義之師，加之戰事推進不如預期，遲早要面對史筆如鐵；再者烏國總統澤倫斯基雖登高一呼，卻無自由民主陣營舉兵響應，對2014年以來的烏克蘭政潮，不啻下了一個失敗的註解；最後，幾乎是冷眼旁觀的北約陣營，在風光東擴之後，終究遇到了東歐平原上的結界，進退維谷。

此次戰事能夠怎麼解決？稍有常識的人都會知道，唯有美國與歐洲大國承諾不讓烏克蘭加入北約、烏克蘭政府並扭轉當下如此反俄的態度，才可能達成。這也是目前烏克蘭中西部各地俄軍與烏軍僵持動向之所繫，然而回推近來的發展，為何如此張目可見的局勢，仍走向了飛蛾撲火？這才是俄烏開戰以來，最值得省思的問題。

猶記得2014年3月，正當臺北發生「太陽花運動」時，烏國先有親西方派主導的示威，旋即俄國併吞克里米亞，引起國際譁然，並淪為國家避險失敗的教材，影響所及，乃至於為後續烏東分裂構築了溫床。更早以前，2000年代初期烏克蘭大選後各方勢力妥協結果，不僅催動烏克蘭的憲政改革，也形塑了之後選舉東、西部差異的根源，澤倫斯基2019年以空前高的得票，順利入主班科夫街（烏克蘭的權力核心），也似乎有了睽違已久的統合全烏克蘭的希望，但這其實只是表象。

澤倫斯基當選前，承諾的政見是打貪腐與終結烏東戰事，然而他上任之後的作為，則對積極營造和平氛圍著力不深，直至2021年4月雙方緊張升溫時，他更喊出「加入北約是終結烏東頓巴斯戰事的唯一途徑」，狠狠關上了和平的大門。烏克蘭背後的撐腰大國美國，其總統拜登也在與普丁的峰會前，明確表示不接受任何的「紅線」，所以這裡可以看到，烏美雙方元首，並不是很積極回應俄國對和平的要求，而俄國早已說得很清楚，他需要明確得到鄰國烏克蘭不會加入北約的保證，但2021年6月北約峰會場邊，烏國總統卻稱「已加入北約」，拜登則曖昧回應入會一事「有待觀察」。

這波北約操作，到底是政治經驗不足的澤倫斯基被外交老手拜登給賣了，還是彼此真的曾經達成什麼檯面下共識，但最後因各種考量而告吹，又或是這是早已設好、拿人命去賭的局，現在都難以追究，外人看到得只是，烏克蘭被赤裸裸入侵，竟發生在得票率最高的總統任內。

換言之，這亦實為某種民主的弔詭。一昧地綏靖固然不值得讚許，但隨口就是恐嚇跟挑釁，也無助於和平。許多人拿中華民國與烏克蘭相比，裡裡外外、各種維度全都用上了，但是關鍵在於，這些人想要說的故事是「中華民國各項硬實力與外援終究比烏克蘭強得多」，還是「中華民國更具有維繫和平與生存的智慧」？

兩種思維，乍看相去不遠，實可謂有著天壤之別，第一種很容易走向與烏克蘭相似的結局，第二種則可能有助於舒緩目前兩岸的緊張情勢。目前哪股力量在輿論場中佔上風，自是不消說，尤其「抗中保台」大輦還供奉在神桌上，由此衍生的諸如美國軍艦穿越台海、日本前首相安倍晉三聲援臺灣、還是國軍軍力遠勝烏軍等論述，都顯然不是為了舒緩兩岸緊張所言。因此現在除了同情聲援澤倫斯基外，還處處可見「臺灣不是烏克蘭」或者「烏克蘭不如臺灣」的資訊。

歷史學或者政治學，都屬於人文社會學科的範疇，也是社會普遍認為價值很低、不具有「變現」能力的類科，加上政治勢力的介入與帶風向，能夠討論激盪的空間也越發縮小，但是，歷史學與政治學最寶貴之處，也正在於能夠針對過往發生的事件，總結經驗教訓，對人、對政府、對政策有所借鑑意義，這個前提當然是社會對歷史、事件有借鑑的慾望，一旦失去此初衷，則過往歷史與當下事件都會被扭曲為服膺於政治利益的傀儡。