從“對”字看琉璃河 M1193 出土的《克罍》《克盉》偽銘文與燕國首代燕侯非名“克”

北京房山琉璃河1988年 M1193大墓裡出土《克罍》《克盉》（13831、14789），其銘文皆同，乃俱曰：

『王曰：太保，唯乃明乃心，享於厥辟。余大對乃享，令克侯於匽，事羌、馬、虎、盂、微、御。克寓匽，入土眔有司，用乍寶尊彝。 』

張亞初〈太保罍、盉銘文的再探討〉（《考古》1999年1期）認為銘文裡的“克”乃是助動詞，但大多數研究者認為乃第一代燕侯的名字叫做“克”。

按，“對”字實即“對揚”之誤省了“揚”字，後人誤看後世的字書如《增韻》等講『對，揚也』，而自作聰明，誤以為造偽銘文時可以只用“對”字，而出現了一批只用“對”字而遂走意的誤用的偽銘文，此吾人已有〈談“對王休”偽器(庚嬴鼎,史懋壼蓋,遣尊遣卣,獻簋,寓鼎,叔卣,[方惠]鼎.師[才食＋丮]鼎.毛尊毛卣, [走異]簋等)〉一文辨其偽而曰：

『在銘文裡也有“對王休”的用法是不是正確的？依“對揚”裡的“對”的解釋是“面對、當面”，則知只用“對王休”實不知何謂？是要面對天子的美令如何應對呢？沒表示，如果用“對揚”就是指面對天子的美令要“揚”（稱頌、致謝），所以所有用到了“對王休”或“對天子休”或“對”某上級“休”的，一律乃後世金石家所造的偽銘。』

而今於琉璃河 M1193 出土的《克罍》《克盉》也用上了偽銘文寫手才用的“對”的用法，作“大對乃享”，而且出自於周天子之口，就十分怪異，並無有任何青銅器的銘文會有此用法。作偽者誤讀後世字書，真以為“對”就是“對揚”就是“揚”，而且還把此字當成“讚揚”屬下用之辭，但西周所謂“對揚”都是臣下“對”上司而“揚”，不是後世的讚揚屬下之意，一用此辭意，即知，此二銘器就是在當日發掘所謂燕國墓地M1193時，看到該墓竟有四條墓道，分明是某位諸侯大墓，惜被盜嚴重且墓中沒有分毫的文字顯示此係何位諸侯之墓，干脆自制一位第一任的燕侯受封於燕土的今琉璃河一帶，而作了此二偽銘器來炮制偽燕侯克之墓了。而且還在此偽銘文裡編出周天子讚美召公“明乃心，享於厥辟”，於是冊封召公（如釋“克”字為助動詞，一如張亞初之見）或冊封了“克”（如釋“克”為人名）當燕侯，還授土授有司，而管理六族——羌方、馬方、虎方、盂方、微、御方（按，此六族從劉桓〈關於琉璃河新出太保二器的考釋〉之釋）。

而且，“明乃心，享於乃辟”裡的“明乃心”，都係偽銘文裡才用的語辭而被此作《克罍》《克盉》偽銘者所抄用，像是偽銘器《師訇簋》《集成》04342）”敬明乃心”，甚至北宋“夙夕偽銘器”的《臼再土]盨》（《集成》4469)『敬明乃心，用辟我一人”更是直抄的來源，把“…明乃心，用辟我一人”改寫成此《克罍》《克盉》銘文裡的『…明乃心，享於厥辟』

按，傳世有《小臣摣鼎,小臣豈鼎》(集成2102)一器，銘文乃：
『召公建匽，休于小臣摣貝五朋，用作寶尊彝。』（“建”字本不清，但裘錫圭釋“建”，而陳夢家釋“往”）

此器光從銘文字句無法辨真偽，但如果係真銘器，則建燕國的是召公，就不會是什麼召公之子的“克”了，故此器銘如係真銘文，則周天子封召公於燕，一如《史記‧周本紀》『封召公奭于燕』，《克罍》《克盉》以召公之子名“克”的被封之構思為偽銘，則更篤定係今人於1986年開挖琉璃河M1139墓時的巧工之新制品了。

而且世尚有“燕侯旨”器，依器銘旨的父是“父辛”（《燕侯旨鼎》『匽侯旨作父辛尊』）即“召伯父辛”（《伯憲鼎》《憲鼎》『....作召伯父辛寶尊彝..』），《世本》說燕自宣侯以上，”皆父子相傳，無及”，所以召公之子是“旨”或是“克”，如“燕侯旨”器的“旨”乃真銘器，則以召公子名叫“克”的《克罍》《克盉》又是今人於1986年開挖琉璃河M1139墓時的巧工之新制品的另一證據了。

但也有學者干脆排燕侯旨成第二代燕侯，是“克”此一第一代燕侯克之子的繼任的第二代燕國國君的燕侯，皆無實證。況《克罍》《克盉》就是今人偽造的偽銘文，燕國史上並無名叫“克”的召公之嫡長子擔任第一代的燕侯。而《史記‧燕召公世家》也沒有記載燕國前九代的燕國世系，而只曰：『自召公已下九世至惠侯。燕惠侯當周厲王奔彘，共和之時』而已。

所以，北京房山琉璃河1988年 M1193大墓裡出土《克罍》《克盉》在係當日為表成果而假造的偽銘器，那麼，此Ｍ1193大墓既被盜墓者毀損嚴重，而都找不到明文的文字證據證明是誰人之大墓，即使乃具有四條墓道的大墓，可以斷定必為諸侯墓。以地點而言，除了燕國應不能有另外的考量了，但即便是燕國國君燕侯之墓，但是是哪位的墓，因為連《史記》也缺載共和之前的燕國各侯的世系，恐永無法破釋M1193是哪位燕侯之墓了。（2026,4,22）