1980～1989間天馬—曲村晉墓發掘之銘器真偽總檢討 - 在天祿閣游於藝戲文曲

Contents ...

udn網路城邦

1980～1989間天馬—曲村晉墓發掘之銘器真偽總檢討

2026/04/15 08:56

迴響0

推薦0

引用0

1980～1989間天馬—曲村晉墓發掘之銘器真偽總檢討

在1962到1963年曾對山西天馬—曲村遺址，並確定乃西周晚期遺存為主要文化內涵的遺址。

到1979年，考古人員在鄒衡帶領下再次考查，因《史記•晉世家》中僅記，晉國的始封地在“河、汾之東，方百里”，並對山西天馬—曲村遺址又試掘之下發現此處有新石器時代的仰韶和龍山文化層、夏文化層、兩周文化層、秦漢至元明文化層等，其中屬於周代的晉文化遺存最為普遍。

於是1980～1989間天馬—曲村晉墓展開了共計七次發掘，之後，重頭戲展開，虛無的晉侯墓在1992年至1994年，進行了五次大發掘之下，被號稱發掘到了九組十九座晉侯及夫人墓，但其實只是晉國貴族墓，被誇大虛報而已，並已被俄籍漢學家揭穿之下，又再偽造了2000~2001年的第六次發掘以找出實不存在的晉國第二代的燮侯及其夫人墓。此1992~2001的六次發掘，吾人已於〈2000年的搶救“天馬—曲村係晉侯墓”事件簿〉一文已有所揭之了，並且對於其間所偽造的塑造偽晉侯存在於墓中的諸偽銘器，也有〈《格公鼎》偽銘及天馬-曲村“晉國大夫一級貴族墓地”諸偽銘器〉〈談晉侯偽銘器：《晉侯對鼎》《晉侯對盨》《晉侯僰馬壼》〉〈談《晉侯穌鐘》的偽銘文〉〈談無“楚公家”其人及《楚公家鐘》《楚公家戈》並偽～並質疑“楚公逆”諸器〉〈青銅器偽銘文舉隅〉等文稍加舉隅了。但其實在之前的1980～1989間天馬—曲村晉墓展開了共計七次發掘出土所謂銘器裡，也有造假銘器以表成果。如今吾人列出所有該七次發掘出來的所有銘器，看一看，哪些是當日偽造的成就：

（一）M6069墓：出土3件有銘器，銘文如下，依銘文《克甗》《作寶彝簋》未有偽狀，但《[巾攵]卣》為偽銘：

（1）《克甗》(《新收》916,M6069:2)『克作旅獻』

（2）《[巾攵]卣》(《新收》917,M6069:3)『[巾攵]作厥父寶尊彝』

按，此銘文曰，作厥父的祭器，但其父已亡，則應使用敬稱“考”，銘文應作“[巾攵]作厥考寶尊彝”，怎能用不孝口吻之辭。

（3）《作寶彝簋》(《新收》918,M6069:4)『作寶彝』

（二）M6080墓：出土2件有銘器，銘文如下，依銘文未有偽狀：
（1）《作寶鼎》(《新收》919,920M6080:13,15)『作寶鼎』

（2）《伯簋》(《新收》921,922,M6080:11,14)『伯作彝』

（三）M6080墓： 1981年Ｍ6081墓裡出土了青銅器12件，有銘者7件，其中《寢孳方鼎》確為今人偽造之外，其它6件除《南宮姬鼎》可疑外，餘未有偽狀：

（1）殷商之方鼎叫做《寢孳方鼎》(M6081:85)(《新收》924)，此乃當日所造偽銘器，此銘文曰：

『甲子，王賜寢孳賞，用作父辛尊彝，在十月又二，遘祖甲劦日。唯王廿祀。毋[亻冉]』

吾人已有〈1981年天馬曲村偽商銘器《寢孳方鼎》及“賞賜”偽器《龏姒方鼎》〉一文論其偽，其要如下：

『似此銘文其中用了“賜…賞”的用法，此不見於任何殷商或西周甚至東周青銅時代的銘文之上，“賜”即“賞”，銘文有用“賜”也有用“賞”兩者之一，無疊床架屋用上同義的“賞”及“賜”於同一銘文裡，除非像殷商銘器《小子[四弓廾]鼎》(《集成》2648)：『乙亥，子賜小子[四弓廾]王賞貝，在襄師。 [四弓廾]用作父己寶尊鼎。』講“子”此位貴族把商王“賞”的貝“賜”給“小子[四弓廾]”，一指“子”賞，一指王“賜”，不能以同見“賞”“賜”兩字而認其乃偽銘的。而此天馬曲村Ｍ6081墓裡出土的《寢孳方鼎》，竟用“賜…賞”，也被研究者看出乃商周銘文罕見者，即使像李學勤也查覺此處有問題，但他解決之法，是加以改字，改“王賜寢孳賞”成了“王賜寢孳璋”，但金文明明是“賞”字，而李學勤改“璋”字。此明明係今人偽銘時不明殷商文範而率爾乃致誤。此銘文於此處的這種用法——“王賜寢孳賞”，正就完美自承是今人偽造的銘文的交心話。

其實往年也有這種偽銘之例，如被認為係殷商或西周早期，傳出自河南的《龏姒方鼎》(龏[女司]方鼎,《集成》2433,2434)，其銘文乃：『龏姒賞賜貝于司，作父乙彝。』完全後人口吻，以東周春秋時代開始的後人習語“賞賜”入銘文而自現其偽於今人。

而且，學者王恩田於〈孳方鼎、肄簋與帝乙、帝辛廿祀祀譜——黃組卜辭三王世說疑析（續）〉也指出《寢孳方鼎》『根據是銘文鑄造技術的拙劣。如孳、辛、遘、祀等字字畫沒有鑄全，模糊難以辨認；唯字書作“鳥”的象形；左側的裂痕貫穿廿祀兩字，以至於造成了是否“廿祀”的爭論。《寢孳方鼎》與《肄簋》、《六祀邲其卣》等其他帝辛長銘銅器相去甚遠。』

（2）《亞[弓大]作父癸鼎》(M6081:3)( 《新收》923)，銘文作『亞[弓大]作父癸寶尊彝』。

（3）及（4）《南宮姬鼎》(M6081:88) (《新收》925,926) ，銘文作『南宮姬作寶尊彝』。

（5）《伯卣》(M6081:84) (《新收》927) ，銘文作『伯作寶尊彝』。

（6）《伯尊》(M6081:86) (《新收》928) ，銘文作『伯作寶尊彝』。

（7）《戈父辛盤》(M6081:2) (《新收》929) ，銘文作『戈父辛』。

對於此6器，吾人亦於該文內云：『其中所謂有“南宮姬”之鼎是否偽銘，尚無法確認，其他諸銘器，或作器者為“伯”“戈父辛”“ 亞[弓大]”，乃真實此墓裡的青銅器歟？此墓裡無墓道，有一棺一槨，無殉車，或有車馬坑於附近不曉是否屬此墓者，食器計2鼎2簋1鬲，目前研究者或以墓主為“伯”（卿大夫級別），其婦乃“南宮姬”。但《寢孳方鼎》顯然為《戈父辛盤》(M6081:2) (《新收》929)銘文的『戈父辛』的“父辛”，造個兒子“寢孳”出來，於是就知道為何“寢孳”要作器“用作父辛尊彝”，偽造偽銘來替“戈父辛”生了一個兒子“寢孳”！按，上博有一商器《戈父丁簋》，“戈”乃族名，指“戈”族的一員為其“父丁”所作祭器。則《戈父辛盤》，不乃即是“戈”族裡成員之一為祭祀其“父辛”所作之盤了。如此一來，“寢孳”豈不乃“戈”族一員了？那麼，“寢孳”如此一來，不就乃以“戈”為氏，則應稱其叫“戈孳”了？』

（四）M6105墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：
（1）《子作父庚鼎》(《新收》930,M6105:1) 銘文作『作父庚尊,子。』

（五）M6105墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《○簋》(《新收》931,M6127:1) 銘文作『○。』

（六）M6130墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《○作父戊鼎》(《新收》932,M6130:1) 銘文作『○作父戊。』

（2）《作○尊簋》(《新收》933,M6130:2) 銘文作『作○尊簋。』

（七）M6131墓：出土2件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《○鼎》(《新收》934,M6131:23) 銘文作『○。』

（2）《同簋》(《新收》935,M6131:27,24) 銘文作『同作父壬尊彝。』

（八）M6195墓：出土2件有銘器，只《伯雝倗宿鼎》銘文或不偽：

（1）《成周鼎》(《新收》936,M6195:33) 銘文作『成周。』

此銘係想把墓與時代扯上關係，講“成周”毫無意義，也不會有這種銘器，無作器者亦無作器主旨，“成周”乃周康王起對於洛邑的稱呼而已，故此銘乃今人意想天開的偽銘。

（2）《伯雝倗宿鼎》(新收937,M6195:34) 銘文作『伯雝倗宿小齎鼎○。』

（九）M M6197墓：出土3件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《父乙鼎》(《新收》938,M6197:8) 銘文作『父乙。』

（2）《霸伯簋》(《新收》939,M6197:11) 銘文作『霸伯作寶尊彝。』

（3）《作父辛鬲》(《新收》940,M6197:12) 銘文作『作父辛鼎。』

（十）M6210墓：出土6件有銘器，依銘文《[巾攵]尊》《[巾攵]卣》乃今人偽造的偽銘，而其它未有偽狀：

（1）《作寶彝鼎》(《新收》941,M6210:1) 銘文作『作寶彝。』

（2）《[巾攵]尊》(《新收》942,M6210:8) 銘文作『[巾攵]作厥父寶尊彝。』

按，此銘文曰，作厥父的祭器，但其父已亡，則應使用敬稱“考”，銘文應作“[巾攵]作厥考寶尊彝”，怎能用不孝口吻之辭。

（3）《丙介○爵》(《新收》943,M6210:9) 銘文作『丙介○。』

（4）《[巾攵]卣》(《新收》944,M6210:11) 銘文作『 [巾攵]作厥父寶尊彝。』

按，此銘文曰，作厥父的祭器，但其父已亡，則應使用敬稱“考”，銘文應作“[巾攵]作厥考寶尊彝”，怎能用不孝口吻之辭。

（5）《伯○簋》(《新收》945,M6210:12) 銘文作『伯○作寶尊彝。』

（6）《作寶彝簋》(《新收》946,M6210:13) 銘文作『作寶彝。』

（十一）M M6214墓：出土4件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《作○○鼎》(《新收》947,M6214:41) 銘文作『作○○尊○○。』

（2）《作旅彝卣》(《新收》948,M6214:45) 銘文作『作旅彝。』

（3）《作旅彝尊》(《新收》949,M6214:48) 銘文作『作旅彝。』

（4）《叔觶》(《新收》950,M6214:50) 銘文作『叔作新邑旅彝。』

（十二）M6231墓：出土5件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《伯尊》(《新收》951,M6231:21) 銘文作『伯作旅彝。』

（2）《作寶彝簋》(《新收》952,M6231:22) 銘文作『作寶彝。』

（3）《伯卣》(《新收》953,M6231:23) 銘文作『伯作旅彝。』

（4）《○○鼎》(《新收》954,M6231:24) 銘文作『○○。』

（5）《仲[舀]父壼》(《新收》955,M6231:25) 銘文作『仲[舀]父令色以旁壼○○才四朋。』

（十三）M6242墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《申鼎》(《新收》956,M6242:3) 銘文作『申作○鼎。』

（十四）M6243墓：出土2件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《王妻簋》(《新收》957,M6243:4) 銘文作『王妻作寶簋。』

（2）《作寶鼎鼎》(《新收》958,M6243:5) 銘文作『作寶鼎。』

（十五）M6308墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《○○作父丁鼎》(《新收》959,M6308:1) 銘文作『○○作父丁彝。』

（十六）M6384墓：出土6件有銘器，全係偽銘器：

（1）《家父盤》(《新收》960,M6384:5) 銘文作『家父作寶盤,其萬年子子孫永寶. 。』

（2）《父丁甗》(《新收》961,M6384:6) 銘文作『父丁。』

（3）《小臣 [㲋泉]簋》(《新收》962,M6384:8) 銘文作『王商小臣 [㲋泉] 造祖乙。』

吾人已有〈辨銘小記：兒方尊、曆方鼎、小臣[㲋泉]簋、勅鼎、義尊義方彝〉一文內辨之曰：『《小臣[㲋泉]簋》，其銘文曰：『王賞小臣[㲋泉]，造祖乙。』一見，即知偽於今人，因為作器用“造”（“造祖乙”）未用應該採用的“作”字。』

（4）《[魚又]尊》(《新收》963,M6384:11) 銘文作『 [魚又]作父丁寶尊彝, [魚又]其子子孫孫其永用. 。』

（5）《[魚又]卣》(《新收》964,M6384:13) 銘文作『王商小臣 [㲋泉] [魚又]作父丁寶尊彝, [魚又]其子子孫孫其永用. 。』

（6）《晉仲韋父盉》(《新收》965,M6384:15) 銘文作『晉仲韋父作旅盉其萬年永寶。』

按，出土銘器，其上會有“子子孫孫其永用”“ 萬年永寶”之類者被埋入墓裡陪葬，乃偽銘文常犯之誤，故此係今人偽造之偽銘。以此繩之，即知《家父盤》《[魚又]尊》《[魚又]卣》《晉仲韋父盉》全係今人偽造銘文，而《父丁甗》銘文“父丁”衍生諸以之為劇本的偽銘文，此銘器亦陷於偽銘疑雲之中了。連同偽銘器的《小臣 [㲋泉]簋》，故知，所謂此墓出土六件銘器，無一不假。

（十七）M6434墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《作寶彝簋》(《新收》966,M6434:7) 銘文作『作寶彝。』

（十八）M7014墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《爯鬲》(《新收》967,M7014:4) 銘文作『爯作鬲。』

（十九）M7070墓：出土1件有銘器：

（1）《孟得簋》(《新收》968,M7070:1) 銘文作『『孟得作寶簋永用。』

按，出土銘器，其上會有“永用”者被埋入墓裡陪葬，乃偽銘文常犯之誤，故此係今人偽造之偽銘。

（二十）M7113墓：出土1件有銘器，依銘文未有偽狀：

（1）《伯簋》(《新收》969,M7113:8,27) 銘文作『伯作簋。』

故可以得出結論，1980～1989間天馬—曲村晉墓展開了共計七次發掘，其出土的有銘文的銘器裡，不乏當日偽造的一些偽銘器，計有：

（一）M6069墓：出土3件有銘器，其中1件《[巾攵]卣》為偽銘。

（三）M6080墓： 1981年Ｍ6081墓裡出土了青銅器12件，有銘者7件，其中《寢孳方鼎》今人偽銘，《南宮姬鼎》可疑。