葉玟妤律師　　

才子告才子，「廣告才子」范可欽公開指控「電視才子」王偉忠抄襲他的茶品廣告創意，兩位才子為廣告翻臉，對簿公堂。

范可欽承接「生活補運茶」廣告企畫案，范可欽決定以「二一○○全民亂講」的場景為底，由演員宏都拉斯以模仿YA教授的方式代言，廣告從2003年4月25日在中天播放，但到了5月7日就停播，改播王偉忠拍的「光泉鮮喝茶」的廣告。

由於光泉鮮喝茶也是由洪都拉斯以模仿YA教授的方式代言，范可欽認為是王偉忠「抄襲」他的創意，隨即在2003年6月6日召開記者會，公開表示「我們有合理的懷疑，二一○○全民亂講節目製作單位模仿我們的想法。二一○○全民亂講製作人王偉忠抄襲我的創意，將我的創意賣給另一家公司，一魚兩吃。」等言論。

范可欽認為王偉忠發揮個人影響力使「生活補運茶」的廣告停播，而且不久後，同一場景、同一演員的「光泉鮮喝茶」就接著在中天電視台播放，他基於合理懷疑，認為整件事和王偉忠有關，才開記者會「公評」。這場記者會讓王偉忠很受傷，被質疑抄襲廣告創意，氣得一狀告上法院，要求200萬元的賠償，並登報道歉。范可欽認為王偉忠模仿他的創意，縱然並非事實，還是屬於言論自由的範疇，提出大法官會議釋字第509號解釋作為抗辯。

這起案件，表面上是為了剽竊創意而翻臉，但法律上是誹謗罪與名譽權的問題，與抄襲無關。王偉忠提起的民事侵害名譽權請求損害賠償，而不是刑事的誹謗罪，釋字第509號僅能認定刑事不法的行為，不適用在民事不法的認定。

名譽為人格的社會評價，如果行為足以使他人在社會評價受到貶損，不論是故意或過失，都可以構成民事侵權行為。雖然范可欽舉出釋字第509號來辯稱他的言論並無不法，但王偉忠提的是民事官司，范可欽的行為未必會構成刑事不法，不過卻會構成民事不法。法院認為王偉忠縱然為知名節目製作人，是公眾人物，范可欽也無權無中生有，恣意發表足以貶損社會對王偉忠個人評價的言論。所以范可欽的說法不被法院採信，這起創意跟名譽的官司糾葛了三個審級，范可欽一路敗訴，法院一致的見解是，范可欽侵害了王偉忠的名譽權。

法院審酌范可欽以召開記者會的方式，發表貶損王偉忠社會評價的言論，並經多家媒體報導，加害行為具有全國普及性。而王偉忠身為電視節目製作人，被媒體譽為電視才子。范可欽記者會的言論，對於王偉忠電視才子美譽，自有負面影響。雙方在電視界、廣告界各領風騷，均被譽為才子，收入豐厚，所以判定范可欽賠償要賠償王偉忠名譽的損失，並在媒體刊登道歉啟示。

詳細內容請參考「媒體人的法律保護」，葉玟妤著，商周出版。

http://www.cite.com.tw/product_info.php?products_id=11173