近日，我對藍白陣營若干政策與行動與中共戰略目標之間可能一致性的質疑，引來一些朋友們如劉XX、GL、鄭XX等人的反駁，大體是主張這些政策不過是制度內監督、程序性改革，與「親共」並無關聯。對此，我還是很有意見的。

若我們從政治行動的整體戰略效果與結構後果來觀察，便不難發現，藍白陣營近年的政治操作，已與中共對台戰略在關鍵節點上產生實質協同。本文試圖從五個層面進行說明與回應。

一、監督權與戰略效果不能切割看待

藍白陣營主張凍結國防與民防預算、刪減特定抗中專案，是其監督政府、要求預算透明的正當行使權力。但必須指出：在台灣當前所處的國際環境下，凡是牽涉國防、民防、外交安全之舉，皆具有高度戰略含義。若所謂監督的成果，是削弱民防資源、拖延潛艦戰力建構、質疑政府對紅色資金與滲透的防範能力，而對中共滲透台灣媒體、地方勢力、商業網絡則毫無監督作為，這樣的選擇性行動，其客觀後果就是呼應並服務中共的戰略利益。

二、預算凍結的技術藉口，實為癱瘓戰備能力

不少人為藍白辯護稱，凍結潛艦國造案、獵鴞專案、原民民防資源預算，是因程序不清、資料未明。問題是，這種「先凍後審、再凍再問」的模式，已成為一種拖延術。對一個面臨實質軍事威脅的國家而言，防衛建設不是靜態財務決算，而是動態應變的能力部署。

當共軍已經在台灣及離島附近不斷巡行、作勢欲撲的當下，還在強調拖延國防預算是藍白在盡監督義務，還在媒體上不斷譏嘲政府的防衛準備行動，甚至說這是挑釁動作。而對共軍的軍機、軍艦繞行，導彈飛越，卻不聞其有任何批評聲音。這種態度，整體來看，究竟意味著什麼？

他們也從未針對軍中紅色滲透、科技外洩、假訊息戰提出過主動監督與系統性法案，其選擇性凍結作為，就不能再被視為「合理監督」，而是「消極破壞」。

三、國會改革的真意：制度重構還是權力濫用？

藍白聲稱「國會五法」與「調查權、藐視國會罪」的推動，是走向現代民主國家的制度化之舉。但問題在於，這些法案的提出方式、審查過程與權力設計，都與國際憲政民主精神背道而馳。在野黨掌控多數即推動高度集中、缺乏制衡的調查權，並可用以針對性鎖定個人、寒蟬媒體與官員發言，這在實務上極易轉變為政治鬥爭工具。尤其當此種制度改革由與中共立場較為一致之政治勢力主導，風險更不容小覷。

四、財劃法爭議不只是錢，而是國安治理體系重塑

針對財政劃分法，藍白高舉「地方正義」、「財政平權」，但若結果是削弱中央統籌與緊急應變能力，將對台灣整體抗中與戰時動員造成難以逆轉的傷害。地方治理若過度分權、政治立場過於分歧，將在戰時導致資源無法整合、民心無法統一。這不僅是治理問題，更是安全問題。藍白對此缺乏自省，反倒加速推進，令人憂心。

五、「只是監督、非親共」的切割

對於外界質疑藍白戰略合流於中共，他們以「我們是監督政府」或「民進黨也曾親中」進行卸責。這是典型的論點混淆。民進黨固有個別政策執行不當之處，但其整體戰略方向與體制設計，是建立在抗中保台、深化民主、強化國防的基礎上；而藍白近年行動卻多為削弱此一體系、拖延部署、混淆社會視聽，其所謂「反對」，其實是在破壞制度本身。拖延部署不是保台，麻痺國防不是監督，刻意模糊戰略界線，可能就是戰略協力的一種。

結語

當我們討論藍白是否「親共」時，請不要只看口號與個別行為是否合於程序，而要從整體政治行為的結構效應、戰略後果來檢視。中共從未要求台灣內部有誰高喊統一，它只需要台灣自己癱瘓自己的防衛意志、自亂其內部治理、自廢其制度體系。而這，正是藍白近年政治操作所正在導向的方向。

民主社會可以有政黨競爭，但不能容許任何政黨以「程序正當」為藉口，破壞國家生存戰略的基本盤。這是我們不能、不該退讓的底線。