社會文化結構比較不是作為動力因在起作用。但是，它有可能形成「勢能」（我們所謂形勢造英雄的「形勢」），這時候我們也比較會有感覺。但是，有些勢能我們意識不到。不是因為它不存在，而是因為我們不在意，我們的目光沒朝那邊聚焦。

很多人的行動當然都有自己的目的，許多人的共同目的，就有可能產生動能（所謂「念力」可能和此接近）。但是，在行動目的之外，行動也會有多重非意圖的後果。這些卻也可能是構成結構的重要元素。但是，因為這時候涉入的是非意圖的結果，是許多非意圖性後果的綜合體。人們就未必能清楚意識到事情的這個層面。

社會文化結構是指關係性的、抽象的、穩態的行動總體。所以，我們不容易明確意識到它，更難意會它對事情所起的作用。好比某處立了一堵牆，這是個物理性的結構體，因為它靜立在那裡，我們不太會去注意它有什麼作用。它不會動，不會來對我們做什麼，我們也就可能不理會它的存在，好像它存在與否都是一樣。但是，我們因故去撞這個牆，就會鮮明地意識到它的存在作用。那麼，如果沒撞到牆呢？牆還有沒有作用？作用是什麼？除非我們嘗試去做比較分析，否則我們不易清楚察覺它起了什麼樣的具體作用。

也許，用中國的陣法概念來理解結構是更好的例子。好的軍事陣法據說可以藉著巧妙地組織安排，可以讓每個可能的受攻擊面都有最強大的防守力量，甚至可以以少勝多。也就是說，它可能藉著某種交互作用，而產生乘數效果或膨脹的效果。

然而，牆或陣法畢竟都還是比較具體可觀察的事物，社會文化結構更不可直接觀察，也就更難體會其存在與意義。那要靠抽象分析的工夫。

我們每個人都參與營造這個結構，只是我們並不太會意識到這一點。因為我們在營造它的時候常是非意向性的行動。我們不是有意識要營造這個結構，而比較是朝向某個具體目標。譬如古代的科舉考試，人們只是去應考，希望能考上，但是，從皇帝的眼光看，卻可能是想：天下英雄盡入吾彀中矣。那就是個總體結構性的狀態。

說結構是穩態，並不是說它是石化的狀態，它是諸多互相關聯的行動的總體，行動本身是動態的。只是，結構作為穩態，是因為涉及的是一組持續性的、跨時間看是比較沒有變異的行動模式。而且，這個跨時間，從社會總體來看，可能是近乎可忽略的長度。譬如幾天的時間跨度，個人可能可以有許多的行動，但是從社會總體來看，卻幾乎是在同一個時間點，就總體結構來說，很可能是沒有任何有意義的變異的。

結構的穩態最典型的作用是維護或恢復既存、固定的模式，並與其他結構部分互相支援。所以，結構的一種重要作用是促成社會穩定與減少變異。不過，如果結構間存在矛盾的關係，這時候，它卻又可能是促成改變的力量。只是，結構間會存在矛盾的關係，很可能是因為結構的某些部分曾經受到破壞，或者因為某些系統外部的條件改變的結果。總之，這應該並非常態。

結構的穩態性質易使人們忽略它的作用，特別是看不到它作為動力因的作用。但是，結構很可能提供目的，提供形式，提供材質，並由此影響總體的結果。提供目的，譬如，大家追求民主自由，嚴格說來，這多半並不是個別的人自創的行動目的，而是社會結構所提供的目的，是因為我們身在這個社會裡，我們才會有這樣的價值觀，才會想要追求這些目的。而所謂提供形式，也可以民主自由「概念」為例，因為心中有這些概念（這是形式），才可能具體去實踐它們（這是形式因的果）。至於材質因，舉例來說，我們很難想像在像伊斯蘭教那樣或是像北韓這樣的國家裡，能培養出一大群民主素養深厚的人，從而，想要通過這些人來建立或維護民主制，就幾乎是緣木求魚。也就是說，在這種結構裡，很難培養出那種材質。

相對於結構，人們的意識幾乎總是偏重個人行動的作用。討論社會的演變，人們也偏重像是領導者（如皇帝、朝廷）的行動的作用。很少人會意識到社會文化結構對歷史所起的作用。

近代中國的民主化之路非常不平坦。人們會責怪慈禧、袁世凱、老蔣、毛澤東、鄧小平...，但是，他們真能承擔那麼沈重的歷史責任嗎？

很多人會說老蔣不民主，並以此責備台灣的民主制的發展遲滯。但是，老蔣參與國民革命，應該也用過共和或民主的口號。他所推崇的三民主義，也包括民主概念。也許這只是一種口號式的認識層次，但是，這其實可能和我們大家的認識程度差不多。未必比我們多，卻也未必比我們少。人民自以為的認識民主，其實多半是經不起考驗的，稍經現實壓力就會現形，骨子裡的威權感、武斷、主觀、自以為是，就會冒出來

由於我們大家的民主意識其實普遍都還不足，所以，要建立穩固、平順的民主體制，就一直遙不可及。當然，也有些其他配套條件不足，包括法治的制度與習性，寬容、尊重、理解與理性溝通的習性等（還有，經濟條件應該也是很必要的）。這些條件，其實反映的是既存「結構」的問題，而不是某些個人的問題。領導者很可能也陷身於這些結構之中，未必能自拔。也或者，他們超拔出來了，但是，當他們嘗試扭轉結構的時候，卻被結構所強烈抵制，常常因而失敗。許多英雄因為「時勢」不宜而成為悲劇英雄。那就是結構的作用。一般人習慣順著結構的作用行動，譬如順著文化的價值、社會的規範，這時候，我們甚至不感覺到有文化價值、有社會規範在影響我們。但是，如果我們要逆向而行，也就是違逆文化價值、社會規範來行動，則結構的抵制力可能非常強大，讓我們深有所感。但是，結構抵制改變的作用，那些參與營造這種結構的人卻往往未必能意識到，因為這部分可能是非意圖性的結果。

特別是從歷史的後方來看，很少人會說：是我讓歷史發生挫敗。更少人會說：是我故意要讓歷史發生挫敗。社會中從上到下，都不太會有人這麼認為。而這也正就是我們討論「結構」的意義所在。唯有清楚意識到我們是如何參與了營造結構，以及這個結構又如何抵制改革或扭曲了改革之路，社會才比較可能平順發展、進步。