揭發許多桃園國際機場弊端的國民黨立委羅淑蕾踢爆，桃園機場公司違反「同城同價」的承諾，一瓶500ML礦泉水的售價竟高達80元，讓一名日籍旅客誤以為這就是台灣的一般物價水準。羅淑蕾痛批，「簡直把民眾當成凱子在削，賺很大」。 

我想網友也常常在高速公路休息站遇到賣食比市區貴很多的例子。總之，因為身陷其中，又人生地不熟，就被店家宰肥羊。我見udn上有網友是反對羅淑蕾立委這種類似消基會的幹法。我本人的態度則是不以人廢言，我原則上是贊成羅委員揭弊的勇氣，雖然她沒有對她所指責的事提出進一步何以致此的原因。我認為全世界所有民主國家的執政者都應該謙虛的面對民意代表的質詢，只要他(她)們不是無的放矢，沒事找事。

我現在就說明機場的賣食為何不能比市面上貴的道理，以及解決之道，來就教於各位網友。

由於機場或高速公路休息站，它們都有著地利上的優勢，然而這種優勢是國家的，是全民共有的。所以，在政府用人民繳的納稅錢或部份貸款後蓋了機場或高速公路休息站後，由於地利的關係，商家都想進住。於是就有所謂的競標出現(即特許年費拍賣制)。亦即誰出的標金高，就在一定期間，由誰來經營。

然而，往往廠商因為競標的關係，最後得標價格脫離現實，最後的天價得標者，因為要回收投資，就羊毛出在羊身上，將成本通通轉嫁到消費者身上。所以弄出一碗牛肉麵前一陣子可以賣到台幣250元的荒唐價格來。這次的礦泉水也是在同樣的機制下發生的。

因此，只要這種殺雞取卵式的年費特許拍賣制度繼續存在，這種轉嫁成本的歪風，不但不會因機場改制而消彌，反而會層出不窮，永無休止。因為，只要有公開拍賣，不怕死的絕對前仆後繼的跟進喊價，價格就鐵定年年上漲，最後賣食價位如牛肉麵、礦泉水就只有天價一途。這不是日本或香港的機場店家慈悲，而是制度使然。於是但見羅委員月月爆料，擁護高價位或和平理性者(或討厭羅者)就此起彼落，筆戰不已。然而，這種爭議原本不是可以避免的嗎?

總之，羅委員應當正本清源，就桃園機場賣店的年許費拍賣制度合理性提出意見，而批評者亦應針對制度批判。須知五星級飯店的土地並不是經由拍賣得來的，否則一瓶礦泉水賣到台幣1千元也是有可能的。所以，基礎不同，不能互相比較的。

我個人的淺見，認為有兩個方法。一即是完全取消年許費公開拍賣制，由桃園機場邀請社會公正人士組成審議委員會，有意經營機場賣店者提出經營計劃書，就整個賣場一次提出，計劃書內容包括各個賣品價格、三年收支預測表，及投資報酬率。另外回饋金取消，整個的方案，經由各家有意參與者提出，交由審議委員會以服務、設備、投入金額、賣品價位(如牛肉麵最多一碗150元等)，經審核後以條件最優者得標。此想法最大的不同就在對機場經營權利金的不予回饋。所有好處由消費者取得，如以價廉物美的食物贏取民眾的好感、國外人民的贊譽、機場服務名次的提升及國家形形向的提昇。(按目前名次已由去年的27名降為目前的41名，實在搞不過)。

另一方法亦為取消年許費公開拍賣制，但賣店每坪價格則是按目前桃園街牛肉麵街及台北市鬧區7-11的店面租金每坪價位(例如一坪台幣3千元)為標準，交由社會公正人士組成審議委員會公開邀請台北市牛肉麵節的前5名，請其進駐，每三年視客人反應，決定去留。店租則以每坪3千元繳機場當局。其餘各類賣店如書店、精聘品店都可如法泡制。這樣的做法是不必硬由店家以轉價成本的方式來分攤成本。

事實上，消費者已經先以納稅人身份出了一次建設機場經費。出國旅遊時則再交一次機場服務費，(目前每人每次出國繳交機場台幣300元)，若再分攤由業者因競標店面而轉價之經營成本，一牛三剝，實在有些過頭。

當然，以上兩法，不論何法，由於價格低廉，生意必然興隆，則利潤高，繳的營業稅隨之也高，對地方稅收亦不無小補。

以上兩個方案，我認為才真的是正本清源，一勞永逸的幹法，也就是築巢引鳳的真正含意。原來的辦法根本就是殺雞取卵，諸位udn網友以為然否?

[筍子的部落格]部落格聯播