參考資料：聯合新聞網「立委與監委的共同貞節」社論

報載，王建煊建議準監委被提名人不要私下向立委拜票，結果引發立委的反彈，甚至醞釀一股所謂的「反王建煊運動」，然而，王建煊將監委比喻成學生，立委比喻成老師，來說明他的主張，但筆者認為，按照監委的職權，應該要反過來比較恰當。

對此，跟筆者頗有交情的一個法界人士，也曾舉出風紀股長的例子，認為王建煊的這項作法有利於法律制度的健全，惟可能出現角色的衝突。對此，筆者稍微跟他討論了一下，這件事情主要涉及的，還是「監察委員」職權行使、角色扮演可能的衝突問題，而恰好，風紀股長、老師也有類似的性質。

筆者以為，王建煊之所以會提出這種建議，大概是覺得說，倘若監委提名人私下跟具有通過申核權的立委拜票，除了可能有作弊的嫌疑之外，被提名人當上監察委員以後，倘若接到的立委違規案件，剛好是他(她)曾經私下拜票過的對象，可能就會基於「人情」而對違規的立委放水。

這還不打緊，倘若被監委私下派票的立委，若內心期待這個監委日後能在自己違法濫權的時候，睜一隻眼閉一隻眼地讓他(她)矇混過關，而監委沒有按照他的「預期」，仍舊依法嚴格懲治立委，只怕到時候，還會引發更大的政治風波，如此一來，不僅不利法律制度的建立，也會促使「監察委員」這個位置，產生這樣的角色衝突：要遵守憲法(增修條文)的規定，還是給立委一個人情？

雖然說，立委由於其職業、角色的性質而有違法濫權的風險，但這不代表立委的操守和行為不需要受到任何規範、不需要受到任何監督，因此，筆者認為王建煊「監委被提名人」不要私下拜票的建議，與社會的「價值層序」是吻合的，畢竟，我們的社會規範本來就期待，「監察委員」應該要依法處置違規的「立法委員」。

反之，在立法委員發出反彈聲音後，總統府發動「集體拜票」的打算，筆者期期以為不可，這樣不但未必能討好立委，也對監察委員日後職權行使、法律制度的建立會有負面影響，這完全是一種鄉愿而又沒建設性的作法，遠不及修改監察委員產生的相關法令。