近期，內政部國土管理署（以下簡稱國土署）發布新聞稿，指稱由於立法院刪減與凍結預算，「300億元中央擴大租金補貼」可能無法順利發放，影響租屋族權益。此說法引發關注，部分民眾擔憂自身權益受損，另一方面，亦有聲音指出，國土署實際擁有的預算仍然充足，補貼應能順利發放，這是否反映了政府行政管理的問題？或是立法院的預算凍結確實可能帶來影響？本文將透過數據與政策背景，從中立的角度解析此議題。

一、預算數據對比：租金補貼真的無法發放嗎？

114年度國土署的總預算較113年度增加212.59億元，租金補貼預算也從約300億元提升至372億元，顯示政府對於租金補貼的投入有所增加。然而，立法院此次刪減2.74億元（占比約0.66%），並凍結41.47億元，要求內政部提供報告後再行動用。

1. 內政部的說法

內政部表示，由於立法院的刪減與凍結，影響了租金補貼經費的使用，可能導致補貼資金於今年下半年用罄，進而影響租屋族權益。他們認為，立法院應儘速解除凍結，確保政策能夠順利執行。

2. 立法院的立場

另一方面，立法院的凍結決定並非針對租金補貼，而是與國土署執行《國土計畫法》延宕有關。立委們認為，內政部只要提交符合要求的報告，即可解凍預算，並不影響租金補貼的發放。此外，國土署的整體預算仍有411.93億元，即使部分凍結，仍具備調度補貼資金的空間。

二、行政管理 vs. 政策爭議：影響補貼發放的關鍵因素

1. 預算凍結的影響

「預算凍結」與「刪除」不同，立法院要求國土署提交報告即可解凍預算，因此，從技術面來看，租金補貼的發放不應該受到根本性影響。然而，若內政部未能及時提交報告，預算長時間處於凍結狀態，確實可能影響行政資源的運用。

2. 內政部的行政調度能力

雖然部分預算遭到凍結，但內政部仍擁有龐大的可運用預算，理論上可透過內部資源調整來確保租金補貼的發放。然而，政府財政運作涉及既定流程，若其他計畫已經占用預算，可能影響補貼發放的靈活性。

3. 政策溝通與公眾信任

此次風波除了財政技術問題外，也反映了政策溝通的不足。內政部的新聞稿讓許多租屋族感到憂慮，而立法院的說明則強調預算充足，雙方的資訊落差容易造成社會不安。若政府單位能夠提供更完整的財務規劃報告，並釐清政策執行方式，或許可以減少不必要的爭議。

三、心理學角度：如何影響公眾認知？

此事件除了財政與政策討論外，從心理學角度也可以觀察到影響公眾情緒與輿論的因素：
1. 恐懼訴求（Fear Appeal）
• 內政部強調「租金補貼發不出來」，容易引發租屋族的焦慮，促使民眾對政策變動產生負面情緒。
2. 損失厭惡（Loss Aversion）
• 當民眾認為自己「應得」的補貼可能被取消時，會比單純爭取更多補貼時反應更激烈，因此容易產生抗議或批評。
3. 曝光效應（Mere Exposure Effect）
• 當媒體頻繁報導「補貼可能發不出來」，即使事實上租金補貼尚未受到實質影響，民眾仍可能因為重複接收類似資訊而信以為真。
4. 責任歸因（Attribution Bias）
• 民眾傾向於直接將問題歸咎於某一方（如內政部或立法院），而非考量更複雜的行政因素與政策背景。

四、結論：政策應回歸理性討論

綜合分析，租金補貼的發放目前並未遭受實質阻礙，爭議的核心在於政府財政調度與政策溝通：
1. 數據顯示，114年度租金補貼預算較去年增加，仍有足夠資金發放補貼。
2. 立法院凍結41.47億元，但這筆預算可透過提交報告解凍，不等於削減補貼資金。
3. 內政部有責任進行預算調度，確保政策正常執行，而非僅強調立法院的預算限制。
4. 公眾對此議題的焦慮，部分來自政策話術與心理認知偏誤，建議政府提高資訊透明度，以降低不必要的社會恐慌。

建議政府部門與立法院加強協調，盡快釐清財務規劃，以確保租金補貼政策的穩定推行，並避免因資訊落差導致不必要的社會焦慮。