【剴剴案檢討】基層社工被上銬，誰才是真正該負責的人？
2025/03/18 01:47
瀏覽107
迴響2
推薦18
引用0
近日，剴剴案再度掀起社會輿論風暴。然而，這次焦點卻不是針對案件本身的虐童悲劇，而是基層社工在自動配合調查的情況下，卻遭警方上銬解送地檢署的事件。
此舉不僅讓社工界陷入恐慌，更引發對台灣行政體制與司法正義的深刻質疑。本文將從法律、行政制度、社會正義三個層面，全面檢討此次事件的荒謬與不合理之處。
⸻
一、法律程序的錯誤——基層社工為何被違法上銬？
1. 拘票的性質與適用時機
根據《刑事訴訟法》規定，拘票的使用必須依照正當程序與法定條件執行。本案中，檢察官確實事先開立了備用拘票，但拘票的性質本就為「備而不用」，僅當嫌疑人拒絕配合、逃亡或有串證之虞時，警方才可依法動用拘提手段。
然而事實是：
• 社工接獲通知後即自動到案，並配合警方調查，且願意隨行至地檢署說明。
• 全程無拒絕配合或逃亡之虞，也無勾串共犯或毀滅證據的事實存在。
• 警方卻在解送過程中強行上銬，違反《刑事訴訟法》比例原則，甚至涉嫌非法拘禁。
2. 違反比例原則與基本人權
依據比例原則，任何限制人民自由的措施，都必須符合法律依據、必要性、以及對人民權益最小侵害的標準。
在社工已經自動到案且全程配合的情況下，警方仍執意上銬，這種過度執法，不僅違反比例原則，更涉嫌侵犯基本人權。
⸻
二、制度性的錯誤——基層背黑鍋，主管卻置身事外？
1. 「基層全扛，領導不負責」的荒謬現象
此次事件中，最令人憤怒的不僅是警方的違法執法，更是整個制度讓基層社工獨自背負所有責任。
• 基層社工負責執行，但制度設計、案件監督、資源配置卻掌握在主管機關手中。然而，當案件發生問題，卻只看到基層被嚴厲懲處，主管單位卻選擇沉默，甚至切割責任。
• 這種「責任上推、功勞下壓」的官僚文化，嚴重扭曲了責任歸屬，也讓基層工作者在制度壓迫下，毫無尊嚴可言。
2. 制度資源不足，基層如何扛起社會安全網？
• 台灣基層社工長期處於**「高風險、低資源、低保障」的結構性壓迫中**。案件繁多、工時過長、資源不足，卻仍被要求獨自撐起社會安全網。
• 當社工遭遇制度困境，主管單位是否有及時提供資源協助？當案件風險升高，制度是否有完善的應對措施？若未有完善支援，卻讓基層獨自承擔所有後果，無疑是制度性的壓迫與不公。
⸻
三、社會正義的錯誤——選擇性執法與不公平的輿論審判
1. 為何只有基層被嚴懲？
• 為何在此案中，直接施暴的保母並未被上銬，卻讓基層社工承受最嚴厲的執法？
• 為何在制度設計、監督管理的層級中，主管官員與決策者卻無人出面負責？
這種選擇性執法與責任切割的現象，不僅讓司法公信力蕩然無存，更讓社會正義成為空談。
2. 媒體與社會輿論的偏頗審判
• 本案中，媒體過度關注社工「上銬」的畫面，卻未深究制度問題與責任歸屬，反而加重了對基層的污名與輿論壓力。
• 這種將基層視為「替罪羊」的輿論風向，不僅傷害了個人名譽，也掩蓋了案件真正的核心問題。
⸻
四、該如何改革？
1. 制度責任應層層追究
• 檢討行政體系，釐清從決策到執行的責任分層，確保未來制度失誤不再由基層獨自承擔。
• 主管官員與領導單位應公開檢討與道歉，並承擔應有責任。
2. 修訂執法流程，避免過度執法
• 制定更嚴格的執法標準，避免任意上銬或限制人身自由的情況再次發生。
• 增加對基層工作者的法律知識培訓，保障他們在執法過程中的權利。
3. 改善基層待遇與資源
• 提升基層社工待遇，增加人力與支援資源，避免「一人扛多案」的超負荷工作情況。
• 建立更完善的危機處理系統，讓基層在面對高風險案件時，有足夠的制度支援。
4. 推動公平媒體報導
• 媒體在報導類似事件時，應更多關注制度失誤與責任歸屬，避免過度渲染、炒作特定畫面，造成基層工作者的二次傷害。
⸻
結語：如果制度不公，誰還願意堅守基層？
剴剴案中的社工上銬事件，已不僅是一場司法與執法的失誤，更是台灣制度失衡、責任切割、官僚文化的深層縮影。
如果制度只讓最弱勢、最基層的人承擔全部後果，那麼誰還願意堅守在第一線，扛起最沉重的責任？
真正的改革，必須從制度與文化的改變開始。
公義，不該成為權力者操弄的工具，而應是讓每個人、每個職位，都能得到公平對待的保證。
讓這場悲劇不僅成為制度檢討的起點，也應成為未來避免再次傷害基層的警鐘。
此舉不僅讓社工界陷入恐慌，更引發對台灣行政體制與司法正義的深刻質疑。本文將從法律、行政制度、社會正義三個層面，全面檢討此次事件的荒謬與不合理之處。
⸻
一、法律程序的錯誤——基層社工為何被違法上銬？
1. 拘票的性質與適用時機
根據《刑事訴訟法》規定，拘票的使用必須依照正當程序與法定條件執行。本案中，檢察官確實事先開立了備用拘票，但拘票的性質本就為「備而不用」，僅當嫌疑人拒絕配合、逃亡或有串證之虞時，警方才可依法動用拘提手段。
然而事實是：
• 社工接獲通知後即自動到案，並配合警方調查，且願意隨行至地檢署說明。
• 全程無拒絕配合或逃亡之虞，也無勾串共犯或毀滅證據的事實存在。
• 警方卻在解送過程中強行上銬，違反《刑事訴訟法》比例原則，甚至涉嫌非法拘禁。
2. 違反比例原則與基本人權
依據比例原則，任何限制人民自由的措施，都必須符合法律依據、必要性、以及對人民權益最小侵害的標準。
在社工已經自動到案且全程配合的情況下，警方仍執意上銬，這種過度執法，不僅違反比例原則，更涉嫌侵犯基本人權。
⸻
二、制度性的錯誤——基層背黑鍋，主管卻置身事外？
1. 「基層全扛，領導不負責」的荒謬現象
此次事件中，最令人憤怒的不僅是警方的違法執法，更是整個制度讓基層社工獨自背負所有責任。
• 基層社工負責執行，但制度設計、案件監督、資源配置卻掌握在主管機關手中。然而，當案件發生問題，卻只看到基層被嚴厲懲處，主管單位卻選擇沉默，甚至切割責任。
• 這種「責任上推、功勞下壓」的官僚文化，嚴重扭曲了責任歸屬，也讓基層工作者在制度壓迫下，毫無尊嚴可言。
2. 制度資源不足，基層如何扛起社會安全網？
• 台灣基層社工長期處於**「高風險、低資源、低保障」的結構性壓迫中**。案件繁多、工時過長、資源不足，卻仍被要求獨自撐起社會安全網。
• 當社工遭遇制度困境，主管單位是否有及時提供資源協助？當案件風險升高，制度是否有完善的應對措施？若未有完善支援，卻讓基層獨自承擔所有後果，無疑是制度性的壓迫與不公。
⸻
三、社會正義的錯誤——選擇性執法與不公平的輿論審判
1. 為何只有基層被嚴懲？
• 為何在此案中，直接施暴的保母並未被上銬，卻讓基層社工承受最嚴厲的執法？
• 為何在制度設計、監督管理的層級中，主管官員與決策者卻無人出面負責？
這種選擇性執法與責任切割的現象，不僅讓司法公信力蕩然無存，更讓社會正義成為空談。
2. 媒體與社會輿論的偏頗審判
• 本案中，媒體過度關注社工「上銬」的畫面，卻未深究制度問題與責任歸屬，反而加重了對基層的污名與輿論壓力。
• 這種將基層視為「替罪羊」的輿論風向，不僅傷害了個人名譽，也掩蓋了案件真正的核心問題。
⸻
四、該如何改革？
1. 制度責任應層層追究
• 檢討行政體系，釐清從決策到執行的責任分層，確保未來制度失誤不再由基層獨自承擔。
• 主管官員與領導單位應公開檢討與道歉，並承擔應有責任。
2. 修訂執法流程，避免過度執法
• 制定更嚴格的執法標準，避免任意上銬或限制人身自由的情況再次發生。
• 增加對基層工作者的法律知識培訓，保障他們在執法過程中的權利。
3. 改善基層待遇與資源
• 提升基層社工待遇，增加人力與支援資源，避免「一人扛多案」的超負荷工作情況。
• 建立更完善的危機處理系統，讓基層在面對高風險案件時，有足夠的制度支援。
4. 推動公平媒體報導
• 媒體在報導類似事件時，應更多關注制度失誤與責任歸屬，避免過度渲染、炒作特定畫面，造成基層工作者的二次傷害。
⸻
結語：如果制度不公，誰還願意堅守基層？
剴剴案中的社工上銬事件，已不僅是一場司法與執法的失誤，更是台灣制度失衡、責任切割、官僚文化的深層縮影。
如果制度只讓最弱勢、最基層的人承擔全部後果，那麼誰還願意堅守在第一線，扛起最沉重的責任？
真正的改革，必須從制度與文化的改變開始。
公義，不該成為權力者操弄的工具，而應是讓每個人、每個職位，都能得到公平對待的保證。
讓這場悲劇不僅成為制度檢討的起點，也應成為未來避免再次傷害基層的警鐘。
你可能會有興趣的文章：
迴響（2） ：
2樓. 府城古意廣衡藝術郭老師2025/03/23 20:57讚的
好好的也有讚讚的了
1樓. ABCDEF(翠雲)2025/03/18 12:29其實
法律也許不可上銬，但是針對凱凱事件~~情感上看到那個志工被上銬大多數的人都很爽(她惡意放縱讓壞人虐待殺人~~有領薪水的專業人員)。🔹社工的錯 vs. 主管的錯，該負責的是誰？
許多人把所有責任都推給了社工，但我們應該問的是：
1️⃣ 這位社工是否真的「惡意放縱」？還是因為制度缺陷導致無法即時阻止？
2️⃣ 如果這是「有薪資的專業人員」的錯，那主管部門呢？他們制定政策、管理制度，難道不該負責？
3️⃣ 如果只讓基層社工承擔一切，那是不是代表上級的管理體系可以永遠不被檢討？
如果我們讓「基層全扛，制度無需負責」的文化持續下去，那麼未來每一次社會安全網的失敗，都還會再發生。 彭氏觀點 於 2025/03/18 13:25回覆
