平頂山墓地的偽應侯墓M95揭偽

河南平頂山市薛莊鎮北村西黃土嶺，自1990年至1993年4月，有考古出所謂其中有應國墓地，尤其，不少座皆論定係應國之君的應侯及其夫人墓。是耶？非耶？因為，主要都依據銘文而論之，其餘多無實證。故陸續探其究竟真相如何。按，吾人曾於〈辨銘小記：應侯爯墓M84偽銘器：《爯尊,爯卣》《應侯爯盨》(附《爯簋》)〉一文裡已論及平頂山墓地的M84係偽應侯爯墓。於今再逐次而論到了另一座的Ｍ95亦係偽造的應侯墓。

《華夏考古》1992年第3期發表了平頂山市應國墓地九十五號墓的發掘簡報，此係有一墓道，內中的青銅禮器有實用器及明器共27件，另有銅編鐘7、銅編鈴9、石編磬4。自車馬器可以看出有6車及兵器、工具等，而有銘銅器16件。並推斷此亦為應侯墓。以下分三組論其皆係偽於當時的考古人員：

（一）侯氏及[女步]氏類

(1)《侯氏鬲》(M95:21,《新收》70)，銘文作『侯氏作[女步]氏尊鬲，其萬年永寶。』

此係偽銘器。“侯氏”一辭，考古人員以《通志‧氏族略‧以爵為氏》所舉的『二十八年，曲沃武公伐晉侯緡而滅之，緡之子孫適他國稱侯氏』為說，故知是以該段文字為參考。而“[女步]氏”指一位[女步]姓婦人，如此一來，此銘文就出了問題。應侯（侯氏）給一位女子作器，還作的是“尊鬲”，而且讓她子孫永寶用，此“[女步]氏”當然不是應侯之妻了，否則作器送她讓她的子孫永寶用，不是犯了邏輯錯誤嗎？因為，所謂妻子的子孫不就是應侯自己的子孫？如果是應侯的女兒，也是不可能，因為所謂“[女步]氏”乃指[女步]姓之女子，應侯乃姬姓，“[女步]氏”是[女步]姓，必非其女兒，但亦非其妻或媵妾，因為她們有子孫不就是應侯自己的子孫，故此器的銘文不倫不類，此必非真正西周銘文。如係真銘文，則斷不會有“其萬年永寶”之語了。

講子孫萬车永寶用。既然給子孫永寶用，為何反而埋在應國國君的墓裡，不是應該置在其臣子敔的家中祭祀及永寶用？而且，“侯氏”一辭，考古人員以《通志‧氏族略‧以爵為氏》所舉的『二十八年，曲沃武公伐晉侯緡而滅之，緡之子孫適他國稱侯氏』為說，故知是以該段文字為參考寫偽銘文。

（二）應伯類

(2)《應伯壼》(M95:77,《新收》71)，銘文作『應伯作尊壼。』
(3)《應伯盨》(M9581,《新收》72) ，銘文作『應伯作旅盨。』
(4)《應伯盤》(M95.83,《新收》73），銘文作『應伯作寶盤，其萬年永寶。』

《應伯盤》銘文講子孫永寶用。既然給子孫永寶用，為何反而埋在應國國君的墓裡，不是應該擉在其臣子敔的家中祭祀及永寶用？由於此墓裡此器之係偽造，以虛構“應伯”之墓而偽造，故而連帶也透露出《應伯壼》《應伯盨》亦今人偽造“應伯”連帶而寫作的偽銘文器，以張聲勢。

（三）“公作敔”類

(5)《公作敔簋》(M95:100,《新收》74) ，銘文作『唯八月初吉丁亥，公作敔尊簋，敔用賜眉壽永命，子子孫孫永寶用享。』
(6)《公作敔鼎》(M95:102,《新收》75) ，銘文作『唯八月初吉丁亥，公作敔尊鼎，敔用賜眉壽永命，子子孫孫永寶用享。』

按，此二器皆有“公”字，考古發掘人員謂乃指“應公”，研究者有謂此應公乃是敔的上司，但是應公不乃國君，應是敔受應公之賜而作器，此銘文反而寫如“公作敔尊鼎”，不但國君為下屬敔作器，而且還作個“尊”鼎，不倫不類。除國君之外，還有誰在應國裡有更大的“尊”，如今銘文寫成了應公成了敔的下屬，替尊貴的敔作了一個尊鼎，讓敔長壽子孫寶用？不乃無厘頭甚而露今人造偽銘之瑕了。又有研究者表示此墓裡的應侯其名為“敔”，但一讀此銘文，應公作了其自己敔的尊鼎，而應公敔自已賜自己長壽及子孫寶用，亦全然不通。或拿此“敔”去和《十月敔簋》裡的“敔”認為同一人，因《十月敔簋》銘文有“武公”之名，故此《公作敔簋》《公作敔鼎》銘文裡的“公”指“武公”，而應伯是上一代應侯的嫡長子，而在繼位前稱應伯，繼位後稱侯氏，並說“[女步]氏”乃侯氏妻，但一如吾人前論，“[女步]氏”勢不能是侯氏之妻，故此研究者的推猜全然錯誤了。

故《公作敔簋》《公作敔鼎》俱是今人偽造，而且末後又抄偽銘文的格式，講子孫永寶用。既然給子孫永寶用，為何反而埋在應國國君的墓裡，不是應該擺在敔的家中祭祀及永寶用？

（四）結語

如此看來，在此1990年下半年至1993年8月發掘的所謂西周晚期的平頂山市應國墓地Ｍ95號墓，裡頭的所有的有銘文的青銅器，無一不偽。造偽的目的是因為此墓根本沒有出土任何有銘的青銅器，無法認定是否是應國或是哪國的墓，於是偽造有“應伯”“侯氏”“公”銘文字樣之偽銘器，以便鐵口可認定必為應國墓，且以有一墓道而認定必為諸侯的應侯之墓了。但依墓葬來看，此墓當只係一位西周大夫等級貴族之墓而己，是不是應國的貴族，全無實據可斷。（2026,5,13）