從《卿方鼎》到偽銘《何尊》《何簋》《毛尊,毛卣》

（一）清宮《西清續鑒甲編》收錄清宮《卿方鼎》(甲戌方鼎)有周王在四月於成周京宗賞事，此銘文引起1950年代《何尊》據以編偽銘文的出現，到2009年起，《何簋》《毛尊,毛卣》等偽銘文繼被介紹面世而繼續在學界引起後續偽史的波瀾。《卿方鼎》(甲戌方鼎)銘文如下：

『唯四月，在成周。丙戌，王在京宗，賞貝。在安，典卿貝，用作寶尊彝。』

（二）1965年出現的偽銘器的《何尊》

說是在1965年在陝西寶雞發現的青銅器《何尊》，乃當時所偽造的偽銘文，其偽吾人已於不少論述內證之了，如〈採王國維看法而偽造的青銅器〈何尊〉偽銘文〉、〈偽造的周王“珷、玟、[王邵]”合文乃假金文〉、〈從“成周”辨偽《德方鼎》《何尊》銘文之偽〉各文，此偽銘文如下：
『唯王初遷宅於成周，復稟珷禮福自天。在四月丙戌，王誥宗小子於京室曰：「昔在爾考公氏，克逑玟，肆玟受茲大令。唯珷既克大邑商，則廷告於天曰：『余其宅茲中國，自之乂民。』嗚呼！爾有唯小子亡識，視於公氏，有爵於天，徹令敬享哉！」唯王恭德裕天，訓我不敏。王咸誥何，賜貝卅朋，用作□公寶尊彝。惟王五祀。』（依唐蘭釋）

按，《何尊》的最直接的底本，就是清初出現的《卿方鼎》，試比較行文之：

——《卿方鼎》：『唯四月，在成周。丙戌，王在京宗…』

——《何尊》：『…王…成周…在四月丙戌，…於京室……』

《何尊》以《卿方鼎》裡的『唯四月，在成周。丙戌，王在京宗…』改換成『…王…成周…在四月丙戌，…於京室……』的架構，在前前後後再添入偽造的故事而成銘文。裡面內容全屬不實的臆想，全無史料價值的偽史而已。

（三）張光裕引介的《何簋》偽銘續接《何尊》故事

張光裕於2009年在《文物》2009年第2期，以《何簋銘文與西周史事新證》一文介紹大家一新見的銘器，其實乃偽銘器，認為此器銘文所述與《何尊》屬於“何”同一人 ，後來李學勤2010年《何簋與何尊的關係》(《出土文獻研究》第九輯)亦支持此說，而不知實為偽銘。此偽器《何簋》銘文曰：

『唯八月，公夷殷年，公錫何貝十朋，迺令何司三族，為何室。用茲簋設公休，用作祖乙尊彝。』

按，此銘文一看就立知其今人偽造，因為用了“用茲簋”三字，如係真正西周銘文，應寫如“作簋”，不用“茲”字。而且又誇大其辭，抄清初金石家所作偽銘《西清古鋻》收入之《明公簋、尊》（《魯侯簋、尊》）之“三族”，《明公簋、尊》裡 “明公”遣三族，此偽銘又東施效顰，講公讓“何”可以司三族，到底周初有幾個“三族”讓貴族們去遣去司。而且，《明公簋、尊》（《魯侯簋、尊》）就是偽銘文，裡頭的“三族”也是清初金石家臆想出來的產物。《明公簋、尊》偽銘文：『唯王令明公遣三族伐東國，在獮，魯侯有咎功，用作旅彝。』此吾人於〈談兩件“明公”“明保”偽銘文之器：《魯侯簋{尊}》（明公簋{尊}）及《作冊[𤔔+田]卣》〉已論其確屬偽銘了。

而如今《何簋》偽銘文拿了《何尊》裡假造的“何”，並抄了《明公簋、尊》假造的“三族”續講故事：『唯八月，公夷殷年，公錫何貝十朋，迺令何司三族，為何室。用茲簋設公休，用作祖乙尊彝。』又讓“公”（明公？）來賞“何”三族？又何其搞笑。

（四）近出偽銘器《毛尊、毛卣》也以《何尊》再續編偽劇情

《銘圖三》收入了來歷不明的《毛尊、毛卣》，乃把《何尊》：『…王…成周…在四月丙戌，…於京室……』，改成『唯四月，王……成周，丙戌，……于京宗……』的架構，加了一個人物“毛”進來，被王賞賜：

『唯四月，王初祉祼于成周，丙戌，王格于京宗，王賜宗小子貝，毛眔麗賜。毛對王休，用作薛公寶尊彝，唯王五祀。』

其實，不少偽銘器都是拿《何尊》偽故事來編假銘文的，如吾人〈據《何尊》偽銘文偽上加偽的偽《貝毳尊》《貝毳卣》偽銘文〉裡談吳鎮烽《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》（2020年）著錄，其名叫《貝毳尊》《貝毳卣》（《銘圖三編》1020、1140）兩器相同的銘文，其實乃近年偽銘文書手據《何尊》偽銘文為底稿，續編出來的偽銘文的演義已是顯例了。

而如今所談的《何簋》《毛尊,毛卣》既都依含《何尊》偽銘的內容或及人物來編故事，《何尊》既是被判定係偽銘文，故寄生在《何尊》假故事上的《何簋》《毛尊,毛卣》也都是假銘文了。（2026,2,27）