辨偽《三年師兌簋》偽銘文的前世是《吳方彝蓋》銘文

經多時的查找《元年師兌簋》和《三年師兌簋》的曆日不合的真相，終於真相大白，發現《三年師兌簋》的銘文原來是清末或民國初年的後人偽造的，而其所據的就是以《元年師兌簋》為出發源頭，續編故事，故抄錄了《元年師兌簋》的部份銘文內容，並為續編的劇情的周王二命師兌的過程的敍事，加上從其他銘文找來的一些二命行文格式為參考，而其偽文的骨幹，就是拿《吳方彝蓋》的銘文來抄錄，尤其那些冊命後周王賜物的內容，完全參考錄入，只稍作小改以讓它人不易發現是抄來的而己。但也因此發現，其實《元年師兌簋》的銘文也是疑偽，屬於疑偽之銘。但《三年師兌簋》的銘文則是百分百確偽。今敍其詳：

按，在1931年到1941年間由柯昌泗完成了一份《謐齋金文拓本》，裡面所收的包括了一件今不見其蹤的所謂《三年師兌簋》的銘文拓本，銘文內容如下：

『唯三年二月初吉丁亥，王在周，格大廟，即位。暨伯右師兌入門立中廷，王呼內史尹冊令師兌：餘既令汝胥師龢父，司左右走馬，今余唯申就乃令，命汝邢司走馬，錫汝秬鬯一卣、金車、賁較、朱虢，［革＋弘］靳，虎冪，熏裡、右軛，畫［革＋尃』，畫［車＋昏］、金筩、馬四匹、鋚勒，師兌拜稽首，敢對揚天子丕顯魯休，用作朕皇考釐公尊簋，師兌其萬年子子孫孫永寶用。』

《三年師兌簋》是存世的《元年師兌簋》銘文的續集，《元年師兌簋》講師兌被周王在元年時冊命師兌“左右走馬、五邑走馬”之職，並賜物。而《三年師兌簋》講周王在三年時再度重申師兌任“左右走馬”之原職，並再新加上任命為“邢司走馬”，並賜不少物。作偽銘的書手既己設定了故事內容，於是拿《元年師兌簋》的銘文來取用一些用在此偽《三年師兌簋》銘文之內，最重要的是即位的地點及冊命儀式的入門朝覲宣命及冊命授職及受命儀式及作器銘識的部份。但是一開頭的即位時間則和《元年師兌簋》的“五月初吉甲寅”有異，成了“二月初吉丁亥”，這並非史上實事，因為是抄來的，而抄的對象，就是作偽者取來造偽的主角的《吳方彝蓋》的銘文，該銘文如下：

『唯二月初吉丁亥，王在周，格大室。旦，王格廟。宰朏右作冊吳入門立中廷，北向。王呼史戊冊令吳，司眔叔金，賜秬鬯一卣、玄袞衣、赤舄，金車、賁較、朱虢，靳、虎冪，熏裏、畫［革＋尃』、畫［車＋昏］、金甬、馬四匹鎥勒。吳拜稽首敢對揚王休，用作青尹寶尊簋。吳其世子孫永寶用。唯王二祀。』（《吳方彝蓋》銘文）

按，［吳方彝蓋］在清代嘉靖道光年間就己流傳其拓片，實器未見。作偽者就是抄了《吳方彝蓋》的銘文裡的日期：“二月初吉丁亥”，擺在新造的《三年師兌簋》的銘文裡當開場白，當然時間必要加上“三年”以設定在《元年師兌簋》的“元年”之後到了此周王的三年。

至於朝覲地點，《吳方彝蓋》講“格大室”，但《元年師兌簋》講“格康廟”，於是《三年師兌簋》折衷一下，取《吳方彝蓋》的“大”字，及《元年師兌簋》的“廟”而變出了朝覲地點是“大廟”

而《三年師兌簋》最大宗的抄錄《吳方彝蓋》內容，則是冊命的賜物，茲排比於下：

——《吳方彝蓋》：秬鬯一卣、玄袞衣、赤舄，金車、賁較、朱虢、靳、虎冪，熏裡、畫［革＋尃』、畫［車＋昏］、金甬、馬四匹、鎥勒。

——《三年師兌簋》：秬鬯一卣、金車、賁較、朱虢，［革＋弘］靳，虎冪，熏裡、右軛，畫［革＋尃』，畫［車＋昏］、金筩、馬四匹、鋚勒。

《三年師兌簋》把《吳方彝蓋》的周王賜物內容抄下來，刪掉了“玄袞衣、赤舄”，在“靳”之前加上“［革＋弘］”字，並加了“右軛”一件，其他全抄。

最後，還把《元年師兌簋》的“師兌其萬年子子孫孫永寶用”全句抄入，但一如吾人〈偽《七年師兌簋蓋》偽銘文考辨〉一文內容所述，此不合金文之格，而《元年師兌簋》內有之，此其疑偽之故，而《三年師兌簋》更照抄，亦為偽因之一：

『末句言“師兌其萬年子孫永寶用”，連職稱“師”及名“兌”並舉，金文無見。金文裡都只有“名”而已，不提職稱，或連“名”都不提。而此銘文却用“師兌”這種後世認同的講法，不合西周金文文格。』

為比較之便，茲錄入《元年師兌簋》銘文如下：

『唯元年五月初吉甲寅，王在周，格康廟，即位，同中右師兌入門立中廷，王呼內史尹冊令師兌：胥師龢父司左右走馬、五邑走馬，錫汝乃祖巾、五黃、赤舄，兌拜稽首，敢對揚天子丕顯魯休，用作皇祖城公尊簋。師兌其萬年子子孫孫永寶用。』

於是即知，上世紀當李學勤主持“夏商周斷代工程”時，因《元年師兌簋》和《三年師兌簋》的曆日不合，故把《三年師兌簋》時代擺在《元年師兌簋》前，認為乃厲王前任的夷王時器，而《元年師兌簋》才是厲王元年器。但如今查證其實《三年師兌簋》乃清末或民初作偽者據《元年師兌簋》銘文及《吳方彝蓋》銘文所偽造假銘文之器，故無史料價值，更不必去斷定屬於哪位周天子時的青銅器了。（劉有恒，2025,11,18 ）