僅僅不到兩天，被監委周陽山和《聯合報》聯手操手操弄的「史亞平事件」，竟是急轉直下。

 

整個審議本案的監院三人小組，特別是馬以工竟然「公親變事主」，被中國時報今日的〈短評〉，痛罵成「警總」的化身，罪魁禍首的《聯合報》則以一篇大搖大擺的社論宣稱，「如此監委，自毀形象」。

 

平心而論，馬以工只是周陽山的代罪羔羊，誰讓她當了審議小組的召集人呢。想想看，這三個人，周陽山自己那隻手很髒，固然必須避嫌，而李炳南則無端被捲進這鍋臭狗屎中，當然不肯出頭說事。那剩下來的，還會有誰？

 

但無論如何，馬以工以涉及機密為由的警告記者不要亂「刺探」，就是「警總」嗎？

 

實在講，追源溯始，在本案中大擺「警總」架子的，根本不是馬監委，而是欲陷史亞平入罪的周陽山，以及《聯合報》。

 

對，後者才是不折不扣扮演「媒體警總」的角色。

 

若謂不然，請問，這樁意欲迫害外交部次長史亞平的「醜聞」，是誰以「獨家新聞」率先挑起的？眾所周知，是該死的《聯合報》。是誰加工衝著史亞平，大罵她「嚴重違法，重大失職」，居然還能「升官升職」的？答案還是《聯合報》，以及這家財團的狗尾報《聯合晚報》。

 

再來，現在大家都知道了，提供給《聯合報》這條狗屁內幕新聞的，只可能有一個人，那就是監委周陽山，因為從頭到尾只有此人一個勁兒在調查此案。

 

然則，讓《聯合報》惱羞成怒到在今日社論中，連周陽山都一起罵進去的原因，正是在於這位監委龜縮了，不敢把調查內容公諸於社會。想想看，這才不過幾天時間，不但周陽山把自己搞成「胡忠信第二」，就連《聯合報》登時也變成慘不忍睹的「長崎蛋糕」了。是可忍，孰不可忍？

 

以此而論，馬以工是《中國時報》誣指的「警總」？會這麼講的，絕對是個不明事理，人家叫他去跳海，他就馬上自殺的特大號蠢蛋。

 

實在說，馬以工頂多就是個「和稀泥」的罪名，一個道地的「德之賊也」鄉愿。至於王建煊，他能以院長的身分介入周陽山大包大攬的這樁個案嗎？除非你不懂《監察院組織法》，你既沒吃過豬肉，也沒看過豬走路，才敢睜著眼睛說瞎話。

 

職是之故，本案的烏龍，本案的意欲陷史亞平入罪，逼著馬總統調其職撤其差事的，正是周陽山和《聯合報》政媒勾結的以之為朋黨奸逆。

 

如果說，台灣戒嚴年代的「警總」，果真借屍還魂，還能不是他們嗎？

 

但這種扮演「媒體警總」，還食髓知味的扮演得很過癮、很駕輕就熟的現象，固不獨《聯合報》，而是所有台灣媒體共同的罪惡。不然，「官不聊生」之說，從何而來憑何不逕而走，竟至成為民間小民之共識？

 

然則，《聯合報》就敢在今天的社論中，態度極其傲慢的以「輿論」而自許，不儘痛罵監察院，就連史亞平，他們還是不肯放過，蠻橫的說是──

 

「當國人心中烙上了『為何非史亞平不可？』的疑問，而當局又完全說不出個道理；這樣的外交部次長任命，非但輕重失衡、得不償失，簡直是搬磚砸腳！」

 

在此，讓我問問這家墮落到極點的台灣惡質媒體，我是「國人」之一，貴報又沒問過我的意見，憑什麼代表我說話？好，就算我「人之甚微」，你們看不上眼，光我的讀者朋友少說也有幾千人，你們問過了嗎？

 

這簡直讓人想對著他們罵髒話，什麼國人不國人的，區區一個寫社論的，就敢恬不知恥的代表起全體2300萬位台灣同胞來。「國人」你個大頭鬼！

 

憑什麼啊，《聯合報》大老爺，你們是「警總」嗎？

 

再說了，《聯合報》又憑什麼干預和介入政府的人事權？馬英九和陳沖的任命史亞平，自有通盤考量，有你們這種下三濫傳媒置喙的餘地嗎？

 

不如你們《聯合報》的意，就要把史亞平鬥臭，把馬政府整鍋都掀了？否則，就不能趁心，不足以代表你們所宣稱的「民意」？

 

老實講吧，論起過去四年多來台灣媒體的荒誕和邪惡作為，只怕當年的「警總」都要為之俯首稱臣。這批混帳媒體人可是連證據都不必有的，說誰有罪誰就有罪。不是如此嗎？

 

當知台灣實施直接民主，少說也20年了，警總時代早已一去不復返。但警總的幽靈，顯然還埋伏在台灣所有無知媒體人的心目中，無時無刻不假藉活見鬼的「民主」、「民意」為藉口，以馬政府為迫害對象。

 

以是他們沒有一天不在白日宣淫，卻無時無刻不在對著我們大豎貞節牌坊──至少至少，他們告訴你我，《聯合報》何其聖潔也，史亞平該死。不是如此嗎？

 

現在讓我們問一句，這家報紙代表哪個民意？這家報紙所寫的社論和諸種報導，都是「人民賦予的輿論特權」，都是「聖旨」。誰替他們黃袍加身的？

 

可怕啊，今日何日兮，台灣媒體竟然不要臉到敢以帝制而自為，以凌駕於憲法之上的九五至尊而自居，動不動就以辱罵和迫害官員、公務魚為樂子，以干預總統的人事權為自得。

 

請問，《聯合報》是什麼東西，今天寫這篇社論的又是哪號狂徒，竟敢膽大妄為至此？你們還有半點人性嗎？無恥匹夫，混帳透頂！

 

●註：《聯合報》今日社論和《中時》短評，分別詳見

http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/7237412.shtml

http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112012072000456.html