以美國為主角出發，其在歐洲地區以NATO延伸影響力，一來管理地方安全，二來將自己劃進該圈子，可作為典型的多邊(Mutilateral)管理；而在東亞地區，則以輪軸之方式，以其為中心，建立輪軸的多個雙邊(Bilateral)關係，曾試圖建立之SEATO以失敗告終，目前則以雙邊方式釋放影響力。以上是概述

然而仔細一點看，其實可以發現國際事務似乎無法簡約的以兩分法完全歸類，在歐盟區雖有明確的政治經濟合作，但多邊之下仍有個體的「與美的雙邊關係」，即較要好國家(ex:英)；而亞洲區雖是雙邊輪軸，但針對一些議題仍需以多邊方式來解決，例如北韓六方會談；對於何以有雙邊與多邊之運用差異，已有諸多文獻討論過，今僅嘗試以個人經驗做淺易推論。

無論雙邊或多邊，皆是以個人利益出發，運用的差別是端賴於效果。

欲與某國建交，而知道對方並無明確意願溝通時，為提升成功率，可先丟出國際共同議題【多方參與場所】例如疫病防治，然後以該條線建立初步關係【佈線】，再擴散到其他議題，如關稅、引渡等項目領域，是採用「多邊=>雙邊」 的手法【轉進】；該手法的特點有 1)行塑我方明顯的主導力量 2)以多國參與之壓力，迫使特定目標必須參與與妥協 3)隱藏我方意圖，如:不直接討論匯率問題，而改以多項目方式，「連帶」引出該項目做談判 4)佈的局過大，效果上較有推進力道，但成本耗費太多

欲促成某項趨勢，以達成我方意圖，如建立專利門檻或正當之非關稅障礙，提出規格、環保等議題時，需有多方的參與，但在實際召集時，各方在考量自身利益後，終使該召集破局，故預先藉由多個雙邊方式【佈樁】，共同發起，提升成功率，是「雙邊＝＞多邊」；該方式特點有 1)以量催量，量愈多，愈容易促成 2)資源有限，無法剛開始就進行多邊  3)操作靈活

是兩種型態的實質差異在於「方式」，採用的考量首先則「意圖」，然後才是成本、靈活性、動態效果等。