近日剴剴案對於社工陳尚潔過失致死罪嫌的判決結果，引起輿論的熱議、網友們的討論，這也就讓我想起，臺灣過往多不勝數的(業務)過失致死案例，最後的刑責也都不重，顯然臺灣目前的制度設計，或者法官的認定，背後的觀念，都傾向於不慎害死人的行為，行為人不算罪行重大，有要受難者親友原諒這些加害人的意味。

這背後反映的，恐怕仍是臺灣社會待人處事的差不多心態，還有輕忽他人生命的心態，所以才會生成，對過失害死人者相對寬鬆的刑事制度，而讓人不會有所警惕，不會做事嚴謹一些。

目前猶如關鍵意見領袖KOL的精神科醫師沈政男主張，社工陳尚潔當初就是基於專業判斷，認定剴剴的狀況不算是受到家暴、虐待，所以被一些人譴責有疏失的做法其實沒有錯，這就讓我想到臺灣過往一些工安、公安意外，還有土石流、大規模崩塌災害，還有樹倒壓死人事件。

這些案例一開始的源頭，都是有些相關業者、承辦人基於當下自認為專業的判斷，認為不會發生事故、災難之下做出的決策。

但像這樣基於過往成功、沒有出事、有效率的經驗而來下決策，有時候也會陷入所謂的樂觀偏誤，就是忽略風險、忽略意外災難事故發生的可能性，往年那些被報得很大的工安意外，或者之前逢甲大學、芬園路邊樹倒壓死人的事件，主事者也就跟這陳尚潔，還有後面的兒福聯盟一樣，犯了樂觀偏誤。

現在那些上街頭、到媒體鏡頭前強烈表達訴求、陳情的剴剴戰士們，我認為算是在提醒法令規章的研擬、設計者，或者是中央和地方的民意及立法機關，要注意社工認定兒童當下的樣貌或言行舉止有無受虐、經歷家庭暴力及其處理的相關法令，其條文內容其要有所檢視、修正、增補或刪減等，同時也是在提醒社工人員，對於問題家庭、破碎家庭的訪視、問題處理要更加認真嚴謹。

以此，像那個專業是流行歌曲創作，但近年來頻對新聞時事發表意見，儼然關鍵意見領袖KOL的許常德，對剴剴案表示說，針對該案抨擊或陳情都沒意義，這我不同意，因為實務上，行政機關就是會針對部分上新聞的，被一些民眾、輿論或網友強烈抨擊，亦或者民意、監察、審計機關因為前述狀況也加入監督的社會案件或公共議題進行處理，如研擬改善方案、提出相關計畫或者制定新法規、修改舊法規等。

依我之見，至少像是社會行政、社工這一方面，我認為剴剴案所反映的，首先就是臺灣社會行政人員、社工師、社工人力不足而分身乏術的問題，有關單位應設法使社會行政人員、社工師、社工有足夠的人力，而能夠充分管理轄區內的問題或破碎家庭，亦或者是偏差、非行兒少或成人，又或者是能充分管控褓姆的孩童照顧行為。

再來，我還是認為要嚴格落實褓姆發證之前的審查、及發證之後的查核及廢照制度，並應比照【水土保持法】第12條關於水土保持計畫審查的規定，規定要當褓姆者提交孩童照顧方針、規劃、理念之類的計畫書件進行審查，沒通過就不得執行褓姆工作，而且通過之後，要再比照【水土保持法】第8條授權的水土保持技術規範那樣，對褓姆制定一套有法律強制力的工作規範。

對於社工，我則認為，像是因社工對於列管對象，或者業經通報的對象，疏於訪視、訪視紀錄時間、地點、項目、訪視人員、對象模糊不清、未有具體敘述，或者相關人士已可見不尋常的舉止、身上有明顯而過多的傷患，卻未有後續通報治安機關的動作，而導致對方或其家中有人死亡、重傷者，就應該要處刑事罰了。

經查詢相關資料，剴剴民國111年(2022年)2月21日中華民國（臺灣）新北市出生，生父失聯，生母因犯罪入監服刑。母親入監前曾委託私人保母照顧，後因私人保母不具備正式收養資格，且剴剴外婆無法負擔照顧費用，在新北市政府社會局介入下，委託兒童福利聯盟基金會安排寄養；自民國112年(2023年)9月起，居住於臺北市的劉彩萱（原名沈素芬）及劉若琳（原名沈素芳）姊妹成為主要照護人，並由兒福聯盟社工陳尚潔負責定期訪視。

如此很明顯，剴剴的寄養家庭，在案發前是有在社會行政單位入案，兒福聯盟也有安排寄養的紀錄，而其社工陳尚潔也是負責訪視的人，現在剴剴被寄養家庭的主要照顧人凌虐致死，無論是陳尚潔或兒福聯盟，我認為都要負起疏於管控、監督、關注、通報的法律責任，若照精神科醫師沈政男那樣的觀念，安排的、負責訪視的都不用負責，那麼往後，兒童或少年的權益就難獲充分保障。

再如民主進步黨目前臺北市長熱門人選的沈伯洋，近日說剴剴案是臺北制度出問題，不過，直轄市或縣(市)政府訂的自治法規、行政規則等，都不能與中央法規牴觸，若牴觸就無效，或者說是，中央法令是優先於地方自治法規、行政規則，而且剴剴案中的社工(甚至兒福聯盟)與劉姓姊妹，行為所涉及的是【中華民國刑法】、【兒童及少年福利與權益保障法】等中央法規。

所以說，剴剴案若是有反映的制度問題，無庸置疑，就是中央政府相關法令的問題，學法律的沈伯洋，這基本的道理會不知道嗎？或者就是因為個人政治立場，而展現出確認偏誤而刻意忽視呢？