黃子佼的性犯罪醜聞，最近有了新進展，就是今年11月25日，臺灣高等法院二審認定黃子佼違反《個人資料保護法》，因其主動加入「創意私房論壇」並購買、下載、儲存大量兒少性影像檔案，其中部分影像含有被害人的姓名、學校等個資，最小被害人年僅10歲，最大17歲；法院認為，黃子佼的行為嚴重影響兒童及少年的身心發展，因此判處1年6個月有期徒刑，但由於黃子佼未曾有前科，且與37名被害人全數達成和解並完成賠償，法院給予緩刑4年的自新機會。

緩刑期間，黃子佼需履行180小時義務勞務，並接受3場法治教育，臺灣高等法院強調，此判決是基於其彌補被害者損害的真意與具體作為，並非輕易免除其責任。

此外，本案因法條變更，仍可上訴至第三審，但黃子佼與檢方是否提出上訴，目前尚未確定。值得注意的是，一審認定35名被害人，二審因調查結果增加為37人，另有部分被害人因身份不明或無法確認，退回檢方另案偵辦。

對此事件，有人以「法律是保護懂法律的人」來呼籲理性思考，但若要理性思考，我認為這話對社會現象的註解不夠全面。

因為至少在臺灣，無論是刑事、民事或行政訴訟，打官司十足是原告、被告之間的競賽(所以會用法庭攻防來形容)，而你我從中國、美國、日本或韓國的電影或電視劇，也常可發現，打官司常是原告與被告之間互相較勁，而如有知名公眾人物打官司，臺灣新聞媒體就如同選舉一樣，報得很嗨。

以社會學之【實踐理論】的觀點看，打官司比的不是誰比較懂法律，它比的是法庭攻防場域之中，行為人們的慣習、經濟資本、社會資本、文化資本。

@慣習

慣習指的是個人從娘胎到成人的社會化過程中，所養成的行事作風、個性、品格、做人處事習慣等，遇到自己權益、名譽等受到損害或有危機時，習慣上遇事都力爭到底的、期待司法為自己討公道，或相信司法公正性、覺得與自己當下有敵對關係的人怕打官司的人便比較會打官司，臺灣近幾年常有公眾人物放話提告批評自己的另一些公眾人物或網友，便是基於評者都覺得打官司麻煩，或害怕打官司的假定。

在黃子佼性犯罪醜聞中，身受其害的人及其家屬，有部分可能就是不習慣在法庭等公開場合上講述自己受害的經過，或者自身習以為常的觀念，就是覺得打官司對自己沒用、覺得司法保護不了自己、覺得司法無法為自己討公道，因此選擇接受賠償與加害者和解。

@經濟資本

經濟資本的影響，在法庭攻防場域可用「有錢判生，無錢判死」一語形容，以臺灣來說，經濟資本雄厚的被告，像是黃子佼，比較可以花錢請王牌、有名的一至數名律師為自己辯護，或者花錢請公關公司、網(水)軍為自己宣傳造勢，或者就是花錢繳刑事罰的罰金，或者花錢賠償原告換和解，在臺灣，目前已不知多少政商名流陷入官司糾紛時，選擇花錢賠償，換取和解了事，黃子佼便是一例。

反之，較有錢的原告也比較能夠花錢找律師或其他關鍵資源，來協助或指點自己打贏官司、捍衛自己的財產、名譽等權益，那些受黃子佼所害的小女生及其家屬，有些可能就因為經濟資本都不如黃子佼，無力長期打官司，故選擇收錢與黃子佼和解。

@社會資本

社會資本的影響，「有關係就沒關係，沒關係就有關係」是最常聽到的白話註解，在法庭攻防場域中，社會資本雄厚，也就是人脈、交友廣闊的被告，要麼比較能夠動用人際關係說服或施壓原告撤告或和解，要麼比較有管道可以找到厲害的律師或者其他社會領域的高人進行指點、協助自己打官司，要麼就是比較有辦法打通關節，像是黃子佼，也許他有動用人際關係說服，或施壓原告和解，或者有透過關係找厲害的律師或其他高人協助。

反之，人脈廣闊的原告，也比較能夠透過人際關係知曉打官司的技巧或必備知識、觀念，或者也比較有人能給予為捍衛權益而提告打官司的精神與情感支持，這樣原告也比較有動力長期與被告進行法庭攻防，在黃子佼性犯罪醜聞中，選擇與黃子佼和解的人，也有的可能是其社會關係網絡中人覺得打官司麻煩、沒用，故勸其和解，抑或原告覺得打官司的過程中孤立無援，最後放棄、撤告或與被告和解。

@文化資本

文化資本在法庭攻防場域所發揮的影響力，最佳註解便是常被用來叫質疑司法不公者要理性思考的「法律是保護懂法律的人」這句話，法學造詣較高、法治觀念較多、較有法律專業素養的法庭攻防賽局參與者，比較懂得在法庭上採取有利於己的印象管理行動、有利於己的表演。

以上四類【實踐理論】所含的四類因素中，我認為慣習會影響經濟、社會或文化資本的積累，而經濟、社會、文化資本之間又可互相轉換，在法庭攻防場域中，有錢的參與者可以花錢請律師或其他高人指點協助，或者自行買相關工具書來累積相關的知識、學習相關的技巧，是為經濟資本轉換成文化資本；有人脈的參與者亦可透過社會關係網絡知曉如何打贏官司，是為社會資本轉換成文化資本。

基於上述論點，我認為法律不是保護懂法律的人，而是保護有資本的人。