筆者一直很納悶，為何有關物價節節漲的新聞報導，記者總喜歡舉「小學生營養午餐」的例子呢？難道其他類型的人們，就不足以反應物價節節漲的社會經濟衝擊嗎？家庭主婦組成的「菜籃族」，不是也可以反應物價節節漲的衝擊嗎？

其實，筆者以為，物價節節漲的社會意義不外乎是：第一，對於需求彈性大的產品，集體性地做出不買、少買的選擇行為；第二，對於需求彈性小的產品，則有「貨比三家」、「直接與生產接觸」或「以量制價」之類的集體性的討論或選擇行為出現。

社會學對於漲價的探究不像經濟學那樣「行」，不過，筆者發覺物價節節漲之現象，已經不僅止於經濟現象了，從媒體持續性地對社會各界「省錢大作戰」的報導看來，物價節節漲，似乎也有成為一種社會現象的可能哩！

筆者以為，大概是因為小學生是所謂的「國家幼苗」、「未來主人翁」，所以不只是教育，就是健康、營養問題，也相對較其他類型的人更具有話題性，特別是營養午餐，更是成為藍營名嘴攻擊綠營政治人物的武器。不過，這回新聞對幾個縣市之國小的個案報導，倒是令筆者想起之前曾一度討論的農產品中間商剝削問題。

從媒體這回的報導看來，如果想要「省錢」，除了做出「貨比三家」、「以量制價」、「關注產品的相關資訊以避免資訊不對稱」之類的行為之外，好像還要跟對價格有決定權的人或團體建立夥伴、友誼關係，以國小的營養午餐承辦為例，就是找家中有子女在校就讀的農產品生產者購買食材，或者承辦人增加跟食材提供者的情感密度，只是不知道，這會否有「節外生枝」的狀況出現。

看來，就連「買東西省錢」這個看似單純不過的日常生活目標，也會牽涉到相對複雜的人際關係議題，特別是消費者跟生產者或供應商交朋友以獲得較便宜之價格的行為，更是明顯地有著情感和優惠的交換關係，在雙方價格交涉的情境中出現，這樣的交換，筆者發覺，好像多半被認為是好事耶！(其實筆者也認為是好事，哈！)

總此，這回幾個國小省錢大作戰的案例，其他部分，OK，算是一般消費者面對民生物資漲價時，可能有的行為反應，不過「直接跟生產者接觸」這點，目前就只有農產品交易才會有，因此這回媒體舉的幾個國小案例，還是回歸到筆者之前討論過的這個話題：避免中間商的剝削而直接跟生產者接觸，也是一種省錢招數。