經濟部長張家祝，因為綠委質問他「還是人嗎？」，憤而堅辭部長職。國民黨面對綠營的肆意攻擊，損兵折將，幾乎完全無力招架。張部長被攻擊下台，不是國民黨唯一的一次大將折損，很可能也不是最後一次。聯合報形容國民黨面對綠營攻擊的反應，說是「訥訥失言」。

國民黨整體失言、失聲很可能是事實，問題是為什麼。一個簡單而直接的理由當然是因為馬總統民意支持度低落，帶衰整個國民黨。總之，馬總統個人或許要為國民黨官員的挨打處境負最大責任。如果這個推論暗示國民黨本身其實很健全，也沒有整體處境的問題，問題只在馬總統一人，那麼，我們也可進一步推論，當馬總統從總統與黨主席身份卸任以後，國民黨將可快速復原，恢復既有的壯大。這一點應該很快就能獲得事實驗證。

不過，我比較悲觀，我並不認為國民黨有快速復原的可能。我試從不同的觀點來解釋國民黨整體失言的狀態。

經過李登輝執政並主持國民黨後，國民黨開始走向分裂。新黨與親民黨從國民黨出走，都與李登輝有關。李登輝可說是打入國民黨的「間者」(「間」者離間也)，而且是非常成功的間者。當然，國民黨內現在也很可能還存在有大間者。但這應該還不是國民黨的基本問題所在。

李登輝入國民黨，繼承國民黨政權，是否要歸咎於蔣經國對權力繼承人選的誤判？或許是。但是，最弔詭的是，他其實並沒有多少其他選擇餘地。蔣經國當時的口袋人選似乎只有兩人，不是李，就是林。從後見之明來看，當時也許選擇林洋港才是正確人選。但是，歷史不能重來。而且，選擇林洋港真的就會更好嗎？林可能是忠厚而有魅力與行動力的領導者，但是他可能缺少國際觀、缺少國家元首所需要的大視野。當時，最好的人選可能不是李，也不是林，而是孫運璿。那為什麼不是孫出線呢？孫甚至完全沒有進入可能的遴選名單。

最可能的理由是省籍，當時，外省籍已經成為原罪，再繼續由外省人來擔任國家元首，本省人可能會普遍反感。為求政權獲得正當性與穩固性，所以必須在本省人中尋找忠誠者繼位。於是，李才獲得繼承權力的機會。這裡，李是否對國民黨的理念、目標忠誠，似乎存在某種誤判或欺瞞，只是，很少有人再去計較這一段。而且，批評誤判似乎還比批評欺瞞要多。

如果說國民黨是個外省人的黨，可能並不準確，尤其是在今天來說。但是，若說它與外省人、與中國大陸有著特殊淵源，則不假。而即使是調整過、並不純粹的「外省人的黨」或「中國黨」，在今天台灣本土意識高張的時候形成先天劣勢，並不意外。何況這個「外省人的黨」還有二二八與享受長期政策優惠的罪狀。

那麼，為什麼馬總統還有機會當選總統？這其實要拜阿扁後期陷入貪腐弊端導致民眾失望之賜。當然，馬總統先前的個人形象又太美好(這裡，其實扁、馬兩人都有被期望過高而致失望亦大的問題)。大體說來，馬總統不是憑藉國民黨的聲望而當選，恐怕倒是國民黨政權因馬的個人聲望而得以茍延(至少在綠營初次執政初期，情況是如此)。事實恐怕是，國民黨在台灣本土化意識興起之後，已經沒有太多生存空間。

國民黨是中國的黨，而比較不是台灣的黨，它與台灣的緣份是一段意外情緣，也或者是段孽緣。國民黨對中國的統治正當性喪失以後，它對台灣也本當失去統治正當性(註一)。如果實際上並沒有完全失去對台灣的統治正當性，部份是美國支持的結果；更重要的是中共對台灣的生存威脅，而國民黨是唯一可能的防衛力量。當然，國民黨的軍隊也是實質統治的重要基礎。只是，上述這些統治條件，在今天幾乎都已經消失怠盡。軍隊隨著外省來台軍人的凋零而自然走向國家化或本土化。因此，美國也沒有理由再特定支持國民黨作為台灣的統治政黨。反之，由於美國與中共間的深刻矛盾，美國毋寧更偏好民進黨或獨派陣營。此外，如就對抗中共的目標而言，統獨兩陣營也早已時移勢易。統派既不再擁有可對抗中共的軍力，甚至還漸漸失去對抗的立場。從而，國民黨已不再具有因對抗中共而來的統治正當性。

台灣的人口省籍結構當然也先天有利於本土政黨。外省人在台灣的人口比例不超過15%，換言之，85%的台灣人是本省人。經過通婚以後，更多的「芋頭蕃薯」會偏向認同自己的本省屬性。這不但涉及子代對父親/母親的認同偏向，也涉及何方親屬較多所形成的差別影響力。再說，假如外省人回歸中國大陸的比例較高，長期而言，更因為外省人口的相對減少，也會不利於外省人通過選舉從政的可能。

當然，必須強調，人口的多數不只是直接影響選票，甚至影響判斷標準。社會心理學的實驗研究指出，人都有強烈的從眾性，會依從多數意見來決定是非與認同選擇。當台灣擺脫強人威權以後，多數意見就快速成為一般人的判斷標準，特別是國家認同等議題。本土化意識遂得以飆升。

除此以外，台灣民眾，不分省籍，都可能對兩岸形成一種新的對比評價，認為台灣優於大陸，包括經濟與道德等多種層面，因而減少對中國大陸的情感認同。這與先前因反共而形成的兩岸心理隔閡相關，但並不完全同質。前者更全幅性，更連結到整體認同。這也是為什麼現在台灣約有七成民眾傾向台獨的可能理由。也許隨著台灣民眾智識提升，益發意識到台灣被打壓的外交處境，而產生反中的心理。不過，這種心理反應需要有個前提條件，就是先已經厭惡中國大陸，缺少認同情感。

我以為對中國(大陸)認同感的喪失，甚至是「反中」意識，才是使國民黨失去正當性與支持的基本原因。國民黨逐漸被「他者化」、「邊緣化」，成為台灣社會的異化(alienated)事物。或許它從未曾完全融入台灣社會，只是，它在前期憑藉實力掌握了實質統治權，而稍後則憑藉經濟成長績效與「催台青」政策而獲得某種程度的認可。但是，一旦台灣社會開始開展本土化意識，國民黨的異化性質就快速凸顯。如果國民黨目前還能擁有多數席次，很可能是任公職者過去累積的人脈、聲望的效果，而非得力於黨的號召力。也因此，黨員很難從黨員的立場發聲。

國民黨當然不是沒有本省成員與本省支持者。不過，本省成員與國民黨的關係一般很難真正水乳交融。當年的國民黨集思會如今幾乎都轉為台聯成員，由此可見一斑。這不是偶然、局部現象，而是國民黨的體質問題。李登輝只是更突出的個案，但也同樣反映了國民黨的體質與台灣本省人間存有極深扞格。馬王之爭基本上也還是這個體質問題的一環。王金平雖然是國民黨裡的重要成員，他對國民黨的國家認同理念恐怕接受度有限，與黨內外省掛的心態也大不同。只是，國民黨外省掛的國家認同恐也趨近分崩離析。

用較強的語氣來說，國民黨始終並未充分融入台灣本土。這就是國民黨的基本問題，很可能也是國民黨未來困境的根源。國民黨雖然號稱是台灣的多數黨，卻步履維艱、眾士訥訥，基本問題應也在此。

不過，我下面的意見可能比較突兀，我並不認為上述問題完全是國民黨的錯，也並不認為應該是要由國民黨做出根本的轉向。我認為是台灣社會自身要做出抉擇：還要不要維持台灣的中國屬性？還要不要保留統一這個選項？

迄今，台灣社會的確已經做出某種程度的抉擇，就是傾向台獨，從而國民黨也就被推向邊緣化。國民黨員甚至自己都不知道該提出什麼樣的國家論述。幾乎再沒有什麼人敢講統一，因為講統一背逆台灣當前主流時勢。國民黨也不敢提台獨，那太違背國民黨的基本理念。本來，國民黨可以藉務實經濟政策為號召，偏偏兩岸經濟交流又牽涉國家認同、抵觸台獨大勢。再者，美國顯然不樂見兩岸交流熱絡，暗中極力鼓動台灣民眾抵制。國民黨的經濟政策因而觸礁。

註一：

統治正當性關乎民眾的意願，是否多數民眾願意接受其統治，而未必關乎統治者或統治群的行動正當性，或倫理上的應然性。我個人也不認為統治者行動的應然與否與統治正當性有絕對的關係。馬基亞維利式的偽善統治者也可能獲得高度正當性。而當我宣稱國民黨失去統治正當性的時候，並不表示我個人對於國民黨的統治總體給予負面評價。

我偏向統派，但也認為統一將面對一些嚴峻問題。必須深思。反之，我也認為，台獨並非出路，而很可能是絕路。要尋覓台灣的出路，談何容易。但是，許多人卻是一廂情願就已經有了答案。台灣走向台獨，國民黨走向邊緣化，這似乎是很難避免的發展趨勢。問題關鍵在於：這樣的發展趨勢是否真正有利於台灣？這是台灣有識者必須深思、無可逃避的議題。國民黨眾士訥訥，是國民黨的嚴重警訊，問題卻不僅涉及一黨的存亡，可以說還涉及全台灣人的禍福。大家就一起來思考這個問題吧！