《論語‧八佾》（孔）子曰：「夷狄之有君，不如諸夏之亡也。」

這段話，歷代中國有兩種不同的詮釋。

其一、孔子讚中國（諸夏）親親禮義之盛，而夷狄則無。
夷狄縱然有君，但缺乏三代親親的禮義；至於中國雖或偶而無君，但三代中國的親親禮義向未全廢。
這裡的諸夏、夷狄，除了在地理位置上用來區分中外，同時也在禮義價值上被拿來鑑別中外。

其二、孔子哀中國（諸夏）親親禮義之衰。亡…並非真的無君，只不過中國徒有君卻不行禮義之道。
夷狄雖然位於中國的境外，猶有能行正道之君，對此…不能不感慨於諸夏之僭亂，恍若無君。
這裡的夷狄，僅在地理位置上專門用以區分中外，但己不再有區隔禮義價值的任何意義！

這兩種不同的詮釋，代表著中國人內心兩種不同的自覺：前者屬於剛陽的自信、自尊，後者則是帶有陰柔的自省、自惕，
表面上兩者相互衝突、似乎不太可能會有交集，事實上又如何呢？

2000年10月法國領導席拉克訪問了大陸中國的揚州‧大運河，
參觀途中賓主言談融洽，不知不覺論及疏通大運河的隋朝，大家都頗為感慨…帝制中國的隋朝盛世不長，就只有兩位皇帝：隋文帝、隋煬帝。

對此，法國的領導席拉克指出：帝制中國的隋朝，實有三位皇帝！
在場的法國人…應該多不知中國的隋朝，即使知隋朝、也未必就知隋朝有幾個皇帝？
在場的中國人…應該都知中國的隋朝，而且多知隋文帝與隋煬帝，但未必能說出隋朝的第三個皇帝。

這或許印証了中國人眾所習知的一句俗話：「遠來的和尚會唸經」…而席拉克正是從很遠的法國迢迢前來。
這句俗話其實不俗，
因佛經原本出於西方印度，佛教確由遙遠的西方、自漢代開始慢慢傳到東方的中國，
所以一開始西方遠來的和尚傳來佛經、教中國人唸經，當然比中國人會唸經。
但隋朝有幾個皇帝…不同於佛經、那是中國人自己的歷史，應該輪不到西方人來開導中國人自己的歷史。

我們不能不感佩這位來自西方的法國領導，
從而對三代孔子的銘言：「夷狄之有君，不如諸夏之亡也。」…體驗做出第三種可能的詮釋：

「夷狄」…指非屬中國之地，如法國。
「君」…指三代中國的親親家族領導。
「夷狄之有君」…指來自法國的領導能一語中的：道出帝制中國的隋朝有三位之君。
「不如諸夏之亡也」…中國人對此（諸夏之隋的第三位君），居然是視而不見！

上面的解說，可能說的有些混沌、讓人摸不著頭緒，
請允許我們回頭來到2000年10月，法國領導席拉克訪問揚州大運河現場，從「帝制中國的隋朝，實有三位皇帝」再開始談起。

法國領導席拉克並非信口開河，他現場解開隋朝三位皇帝的謎底：
首先是創建隋朝的隋文帝、其次是興建大運河的隋煬帝，另外還有那公元617-618年在位的隋恭帝。

現場所有的人…不禁為此而傾心折服，心折於法國領導席拉克的「多聞」。
很顯然，為了這趟大運河之旅，他事前做足了功課，所以能清楚點出隋朝的第三位皇帝：隋恭帝；
而且還明白指出隋恭帝在位的時間：公元617-618年。
他…點出了中國人的盲點。

什麼是盲點？
在人們的視覺範圍內，理論上應該看到，但實際上視而不見、偏偏就是看不見…是謂盲點。
隋恭帝…堪稱中國人的盲點。

法國領導席拉克之所以能點出隋恭帝，是因中國正史的24史中的《隋書》載有隋恭帝。

《隋書‧帝紀第五‧恭帝》
恭皇帝，諱（楊）侑，元德太子之子也。母曰韋妃。性聰敏，有氣度…
義寧元年十一月（617）壬戌，上（楊侑）即皇帝位於（長安）大興殿。

元德太子是隋煬帝（楊廣）的嫡子（楊昭），大業二年（606）早逝。
楊侑是元德太子（楊昭）的三子，也就是隋煬帝（楊廣）的孫子。
楊侑先被祖父封為陳王、後遷為代王，當隋煬帝親征遼東時，他以代王的身份留守京師大興（長安）。
公元617年（大業13年），楊侑在大興（長安）即皇帝之君位，死後被諡隋恭帝。

法國領導席拉克的「多聞」，表現在他不但能點出隋恭帝，而且還指出是公元617-618年在位的隋恭帝，
因中國史上的隋恭帝不止一位，還有另外一位隋恭帝同樣載於中國正史的24史之《隋書》。

《隋書‧列傳第二十四‧煬三子》
越王（楊）侗字仁謹，美姿儀，性寬厚。大業二年，立為越王。（煬）帝每巡幸，侗常留守東都…
宇文化及之弒逆也，（元）文都等議，以（楊）侗元德太子之子，屬最為近，於是乃共尊立，大赦，改元曰皇泰。

隋煬帝有三個兒子：
元德太子楊昭（大業二年逝，他也有三子：楊倓、楊侗、楊侑），齊王楊暕，趙王楊杲。
楊侗是元德太子（楊昭）的二子，也是隋煬帝（楊廣）的孫子、（隋恭帝）楊侑的哥哥。
楊侗被祖父封為越王，隋煬帝每次巡遊在外，楊侗總是留守東都洛陽。
公元618年（大業14年），楊侗在洛陽即皇帝君位…稱號皇泰，死後則和他弟弟一樣、被諡為隋恭帝。

「多聞」的法國領導席拉克，顯然注意到帝制中國有兩位隋恭帝：楊侗（618-619）、楊侑（617-618），
故而特別指出隋朝的第三位領導是：公元617-618年在位的隋朝之君…恭帝楊侑；
這就是孔子所說：「夷狄之有君」…來自西方夷狄、沒有價值包袱的法國人，能指出中國的隋朝之君！
中國人也許並非不知，只因有價值的包袱：不能說、不方便說、不知該如何說…
而身為中國人的價值包袱來自於：這兩位帝制中國的隋朝之「君」
是否同時為皇帝之君、為何死後都諡為恭帝、兩兄弟當中誰更有資格被尊為恭帝之君？

首先，請讓我們討論第一個問題：「兩位隋恭帝…是否同時為皇帝之君」；這很簡單，純為歷史問題。

617年底，代王楊侑在長安即位為君，改元義寧，是義寧元年…而當時越王楊侗在洛陽為留守，非為君。
義寧二年/戊午（618年6月12日）隋恭帝楊侑遜位…越王楊侗仍在洛陽留守，仍非為君。
618年6月22日越王楊侗在洛陽即位為君，改元皇泰，是皇泰元年…楊侑在長安己遜位為平民，非為君。

所以楊侑在長安與楊侗在洛陽，隋朝雖有兩位恭帝，但並非同時為君，
這兩兄弟交互輪流為隋朝之君，表面上似乎並未造成天有二日的衝突；
假如兄弟倆真的親親睦倫、兄友弟恭，那就不會對後世的中國人形成任何心理上的價值壓力了。

但帝制中國的歷史明明有兩位恭帝，可是中國正史所稱的恭帝卻僅有一位，
這表示其中必有難言的苦衷…使中國人必需去掉一位恭帝，卻又不能說、不方便說、不知該如何說…

第二個問題：「兩位隋恭帝…為何死後都諡為恭帝」；就有點不簡單，因這並非純粹歷史的問題。

兩位兄弟楊侗、楊侑，死後都諡為「恭」…從表面上看，這是簡單的歷史事實、沒什麼問題。
問題出於：
為何那麼湊巧，兄弟二人死於不同之時、不同之地，各有不同的經歷、由不同之人追諡，竟同諡為「恭」？
這當然也和歷史有關，但這絕不是一個簡單的歷史問題，這其中涉及到諡者的心理、思想、價值…
要理解其中的緣由，我們就得從「先死」的楊侑…為什麼會被諡為「恭」開始分析起。

楊侑死後被諡為「恭」，而諡者為李淵，所以我們得來分析李淵追諡楊侑的心理、思想、價值…
李淵諡楊侑為「恭」，
依三代中國之禮《逸周書‧諡法解》而言，李淵應該是對楊侑的一生，選擇了下列的某些評價：

敬事尊上曰恭。尊賢貴義曰恭。尊賢敬讓曰恭。既過能改曰恭。執事堅固曰恭。愛民長弟曰恭。執禮御賓曰恭。芘親之闕曰恭。尊賢讓善曰恭。

我們從正面的、積極的，楊侑「讓」國的角度推想：
李淵在心理上，應該是以「尊賢敬『讓』」、「尊賢『讓』善」，來諡楊侑為「恭」的吧！
但李淵諡楊侑的心理，並非只著眼於楊侑個人的一生，應該還參考了李淵李家與楊侑楊家的家族淵源。

李、楊兩家的家族淵源，從（隋煬帝）楊廣和（唐高祖）李淵…兩人是姨表兄弟的關係可見一端。
李淵的母親（李昞之妻）元貞太后、楊廣的母親（隋文帝楊堅之妻）文獻皇后…兩人是姐妹，分別是鮮卑貴族（西魏八柱國）獨孤信的四女和七女。

實際上，楊、李兩家間有三朝（西魏、北周、隋）數代的長久共事關係，兩家的關係始於西魏：
（隋煬帝）楊廣的祖父楊忠，西魏恭帝授封為隨國公，西魏恭帝並賜楊忠鮮卑之姓普六茹。
（唐高祖）李淵的祖父李虎，西魏恭帝禪位北周閔帝前己死、但被北周閔帝追封為唐國公、西魏亦賜李虎鮮卑之姓大野。
…這是楊、李兩家與西魏「恭帝」的淵源，也是李淵諡楊侑為「恭」的淵源。

楊、李兩家三朝的宦途，在前兩朝（西魏、北周）有些類似，
楊忠受西魏恭帝封隨國公，568年楊忠死，其子楊堅因而襲封隨國公；最終楊堅受北周靜帝（宇文闡）之禪而得國，國號為隋（去隨的走之）。
李虎（551年死）因西魏恭帝禪國於周，北周閔帝追封其為唐國公，其子李昞襲封唐國公；573年李昞死，李淵7歲（楊堅襲封5年後）同樣襲封唐國公。
楊、李兩家分歧點，在於楊家自西魏恭帝封隨國公起、最終得國，這對同樣封唐國公的李淵有很大的啓示。
李淵在心理上也會想學楊家之受「恭」帝之讓而得國。

557年宇文覺受拓跋廓禪位後、國號周（閔帝），封拓跋廓為宋公，第二年拓跋廓死…宇文覺諡其為恭帝。
618年李淵亦受楊侑禪位後、國號唐（高祖），封楊侑為酅國公，第二年楊侑亦死…李淵乃亦諡其為恭帝。
若北周（閔帝）宇文覺諡拓跋廓為「恭」…意在拓跋廓能「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」而讓國；
唐朝（高祖）李淵之諡楊侑為「恭」…可以猜想，同樣意在楊侑能「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」而讓國！

不過這中間卻有一個小小的疑問，我們有必要略做討論：
581年楊堅受宇文闡禪位後、國號隋（高祖），封宇文闡為介國公，同年不久宇文闡死，
這樣的歷史軌跡和557年宇文覺受恭帝禪、618年李淵受恭帝禪…非常類似，
請問，楊堅為何不依宇文覺受禪而諡拓跋廓為「恭」之例，同樣地受禪而諡宇文闡為「恭」？

關於這點，我們推想其中可能存在著兩項因素，促使楊堅原本想諡、最終卻又不能諡宇文闡為「恭」：

一、依三代親親之倫，楊堅身為舅祖，不宜諡外孫宇文闡為「恭」
宇文闡是北周宣帝宇文贇之長子，宇文闡的生母是朱滿月，宇文闡尊她為「帝太后」，
但北周宣帝宇文贇之正妃楊麗華是宇文闡的嫡母，宇文闡依三代中國親親道統的正倫稱她為「皇太后」。

而皇太后楊麗華正是楊堅的長女，換句話說，依三代親親之倫…楊堅就是宇文闡的嫡舅祖，
這是楊堅之所以在580年「太上皇」北周宣帝宇文贇死後，能迅速掌握北周朝政的主因。
但581年楊堅以舅祖的身份來諡外孫宇文闡，
站在尊長的立場…不宜自居為「賢、善」，不宜採：「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」之義來諡宇文闡為「恭」，
因為這樣反而自曝其短，顯現出他為長的不賢、不善，纂位殺孫的醜陋事實，所以才另諡宇文闡為「靜」。

楊堅在581年這樣追諡北周的宇文闡是有先例的，
高洋在550年接受東魏的元善見禪讓，成為北齊的即位之君文宣帝，第二年元善見死，高洋諡其為「靜」，
這應該是30年後楊堅諡西魏的宇文闡為「靜」的樣本，希望宇文闡死後…不要抱怨、能安靜一點！

二、楊堅要恢復自己漢族本姓，以慎終追遠、不忘其先，宣揚三代之禮的親親正倫
《禮記‧大傳》：「親親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族…」

西魏恭帝拓跋廓授封楊忠為隨國公，同時賜姓普六茹，楊家從祖宗家族的楊姓改為普六茹姓。
自西魏、北周，包括楊忠、楊堅…楊家因西魏恭帝的恩典皆改姓為普六茹，
楊堅在他出生的時候，他實姓鮮卑‧普六茹、實名鮮卑‧那羅延（金剛不壞），
這在鮮卑當朝的西魏、北周很普遍、很流行、很榮譽，但依三代親親正倫而言，不免祖宗悵若有失。
所以，
581年當隨國公普六茹‧那羅延受北周宇文闡禪位後，普六茹‧那羅延即恢復祖宗既有之姓，是為楊堅。

楊堅既然一心要改回漢姓…不再追隨西魏「恭」帝所賜之姓，所以就不方便舊事重提：再諡宇文闡為「恭」！
但楊堅…母親是鮮卑人、妻子是鮮卑人、他自己與子女身上都流有鮮卑之血，滿朝重臣權貴也多是鮮卑人，
楊堅在現實面，根本無從割捨與鮮卑之間…千絲萬縷、密不可分的骨血牽連；
而北周武帝亦葬那被堂兄宇文護所弒之北周（閔帝）宇文覺於「靜」陵；
故楊堅諡宇文闡為「靜」、葬北周（靜帝）宇文闡於「恭」陵…象徵楊家自西魏恭帝被賜姓的階段性結束！

楊堅不直接諡宇文闡為「恭」，卻葬宇文闡於「恭」陵…是間接地、含蓄地表達與西魏「恭帝」的聯繫。
但李淵不同，
楊堅得國之際復姓為楊，李淵也在同一時間恢復了自己家族的本姓：李；
所以在李淵得國之際，他就姓李，李淵並無姓氏的包袱，不需要針對自己的姓氏切割與鮮卑的關連。

同時李淵之母與楊侑的曾祖母雖然為姐妹、但姻親的關係較遠，幾乎沒有親屬人倫的顧忌；
而李淵和楊堅一樣…母親是鮮卑人、妻子是鮮卑人、自己子女都流鮮卑之血，滿朝重臣權貴亦多鮮卑族，
所以李淵…大可直接追隨北周（閔帝）宇文覺諡拓跋廓：「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」讓國之「恭」，
用示李淵雖以漢人之姓氏實繼鮮卑之正統，藉以籠絡、安定鮮卑的貴族！

考量（隋煬帝）楊廣的楊家和（唐高祖）李淵的李家…兩家之間的三朝歷史淵源，
會發現李淵一直是以唐國公、步武（隋文帝）楊堅由隨國公最終得國的腳步，雖然在諡「恭」稍有參差，
但在其他細節上，我們可得到更多的、李淵追隨楊堅得國的証據，比如李淵堅持在「甲子」即位這件事。

《資治通鑒》卷174
「甲子」，周以大丞相（楊）堅為相國，總百揆，去都督中外、大冢宰之號，進爵為王。
…楊堅在「甲子」受封隨王。

《資治通鑒》卷175
開府儀同大將軍庾季才，勸隋王宜以今月「甲子」應天受命。太傅李穆、開府儀同大將軍盧賁亦勸之。
於是周主下詔，遜居別宮。
「甲子」，命兼太傅杞公椿奉冊，大宗伯趙煚奉皇帝璽紱，禪位於隋。
…楊堅在「甲子」受禪、建立隋朝。

這段記載中的隋王就是改元開皇（隋文帝）的楊堅。
李淵看在眼底、記在心底；他亦步亦趨追隨著姨丈楊堅，也堅持在「甲子」稱王、稱君。

《資治通鑒》卷184 （617年）
（義寧元年/617年）「甲子」，高祖入京師，至朝堂，望闕而拜。隋帝授高祖假黃鉞、使持節、大都督內外諸軍事、大丞相、錄尚書事，進封唐王。
…李淵在「甲子」受封唐王。

義寧二年/戊午（618/06/12）隋（恭）帝遜於位 …李淵受禪之後，並不急著登基，他非得要等個好日子。
武德元年（618/06/18）五月「甲子」，即皇帝位於太極殿。
…李淵受禪等了6天之後，特意挑「甲子」日才建立唐朝。

由李淵對「甲子」之執著，我們可以清楚看到，李淵得國，基本上是亦步亦趨追隨著姨丈楊堅的腳步。
至於楊堅之諡宇文闡為「靜」，實有其不得不然的特殊考量，而李淵則無此等顧忌，
所以他能援引當初拓拔廓之能讓國而被諡為「恭」，追隨楊家之因恭帝得國，李家則亦步亦趨亦以「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」而諡楊侑為「恭」！

上面我們討論了公元619年楊侑在長安過世，被李淵以「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」而諡為「恭」的緣由。
如果楊侑「先死」、先被李淵諡之為「恭」，
那麼同一年楊侑的哥哥楊侗也在洛陽過世，王世充就可能是同樣基於「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」的理由來諡楊侗為「恭」了，
問題是楊侗、楊侑兩兄弟的死期為何、是否楊侑真的先死…我們得先弄清楚？
 
楊侗在公元619年5月25日遜位，被封為潞國公，619年7月被殺，諡為恭皇帝…時間沒問題。
楊侑在公元618年6月12日遜位，被封為酅國公，619年9月或6月去世，諡為恭皇帝…死期有問題。

死期有問題的是弟弟楊侑；依中國史書記載，他有兩個死期：619/06/28或619/09/14。
《隋書‧帝紀第五‧恭帝》
武德二年夏五月（《新唐書》：五月己卯619/06/28）（恭帝楊侑）崩，時年十五。
《資治通鑒》卷187 （619年）
八月，丁酉（619/09/14），酅公（楊侑）薨，諡曰隋恭帝；無後，以族子行基嗣。

楊侑到底是武德二年夏五月（619/06/28）或八月丁酉（619/09/14）過世，表面上看來似乎是件小事，
但這卻涉及到楊侑較楊侗（619年7月被殺），先死或後死的關鍵問題。
既然《隋書》和《資治通鑒》記載的楊侑死期不一，
我們決定不取宋朝司馬光主編的《資治通鑒》、而尊重由唐朝魏徵主編的《隋書》，因為他距隋朝較近；
因此
楊侑應是在「武德二年夏五月（619/06/28）崩」被李淵以「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」諡之為「恭」；
而楊侗則是晚死一個月（陽曆約619/7月），
我們可以推想，王世充很可能依樣畫葫蘆，是以「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」來諡楊侗為「恭」。

假如王世充之諡楊侗、一如李淵之諡楊侑，皆為表彰楊家「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」之能讓國，
那堪稱是三代堯舜的禪讓之風重現人世，就算帝制的隋朝有兩位恭帝那又何妨，
而中國的史學家，為什麼非得要去掉一位恭帝，卻又不明說、不直接說、不清清楚楚地告訴後人呢？

現在，
終於接近到我們真正關心的主題了：
「諸夏之亡（君）也」…我們似乎去掉了一位諸夏中國的隋朝之君：隋恭帝！

請讓我們來討論關鍵的第3個問題：楊侗、楊侑這兩兄弟當中，誰更有資格被尊為恭帝之君？
答案很簡單：那位不被24史稱為「恭」帝的楊侗…才是最有資格尊為恭帝之君，其理由堂堂有三：

一、
楊侗、楊侑兄弟二人，楊侗是兄、楊侑是弟，
依三代中國親親人倫的嫡長子家族體系，當然該由兄長楊侗出任隋朝的國家之君。
然而中國的正史卻並不這麼寫，
雖然明明記載楊侗死後被諡為「恭」，但在楊侗生前不稱他為恭帝、只稱其為皇泰主；
這令所有「忠信如（孔）丘者…」的中國人，面臨著一種難以言喻的價值壓力！

二、
楊侗、楊侑兄弟二人，誰更有能力接任隋朝的國家領導？…答案仍然是兄長楊侗。

請讓我們先來看看，那位首先在公元617年於長安自立為帝的弟弟楊侑：

隋煬帝大業13年/十一月丙辰，（李淵）克京城…李淵攻克長安，當時隋煬帝在江都、這可說是造反。
癸亥（617年），遙尊隋（煬）帝為太上皇，立代王為皇帝。改元義寧…7天後代王楊侑稱帝，不過是傀儡
義寧元年/甲子，高祖入京師，至朝堂，望闕而拜；進封唐王…第二天，李淵急著要在甲子日自稱為唐王！

在這裡我們很清楚地看出，
代王楊侑稱帝，並非他之所願，只因他所留守的京城長安被李淵攻破，身為階下之囚…不得己被迫稱帝，
一個坐困愁城之人，沒有任何權威、沒有任何的能力來擔任領導。

接下來再讓我們看看，隔了一年、在洛陽自立為帝的兄長楊侗：

618年4月11日宇文化及殺了隋煬帝，立秦王子楊浩為天子，準備進攻中原…於是楊侗：
《隋書‧列傳第二十四‧煬三子》
遣使者蓋琮、馬公政招懷李密。
（李）密遂遣使請降，（楊）侗大悅，禮其使甚厚。即拜（李）密為太尉、尚書令、魏國公，令拒（宇文）化及。
（李）密見使者，大悅，北面拜伏，臣禮甚恭。（李）密遂東拒（宇文）化及。

這只是其中的一個例子而己，另外如：
《資治通鑒‧卷186》
宇文化及之發江都也，以杜伏威為歷陽太守；伏威不受，仍上表於隋（楊侗），
皇泰主（楊侗）拜伏威為東道大總管，封楚王。

這些事例相對比較於楊侑：可見楊侗在洛陽並非純為傀儡，而是稍有能力、較有一些作為的領導！
然而中國的正史卻並不稱楊侗為君，這令所有「忠信如（孔）丘」的中國人，面臨著無可逃避的價值壓力。

三、
楊侗、楊侑兄弟二人，是誰謹遵三代親親之禮，而接任隋朝的國家領導？…答案仍然是兄長楊侗。

先說楊侗：
當隋煬帝冶遊江都，楊侗一直謹守分際，以越王的身份留守東都（洛陽）。
一直要等到618年4月11日宇文化及在江都殺了（隋煬帝）楊廣，
隋朝的東都留守元文都，再三等待、以便確認消息，一直等到了618年6月22日才立越王楊侗為皇帝。

為什麼要等？
因為隋煬帝死了，國中無主，到底是不是真的死了？是怎麼死的？死了是否有立詔書傳位於誰？
而隨同煬帝在江都的還有煬帝次子齊王楊暕、煬帝三子趙王楊杲，以及煬帝長孫燕王楊倓，
這些人的接班隋君順位，或許並不低於身在洛楊的煬帝次孫越王楊侗，
所以楊侗要等、必需依三代之禮等待確認這些王子、王孫的死活…。

兩個月後，618年6月22日楊侗才正式依禮出任隋朝繼位之君，
並追諡楊廣為明皇帝，廟號世祖；還追尊元德太子（楊廣嫡子，楊侗之父）為成皇帝，廟號世宗。
所以楊侗之為君非常嚴謹、非常慎重，非常合乎三代中國的親親之禮。

接下來說楊侑：
當隋煬帝冶遊江都，楊侑一直以代王身份守京城（長安），
可惜大業13年（617），李淵叛變攻破京城，楊侑成為李淵的俘虜，被迫稱帝，並尊祖父楊廣為太上皇。
這樣的處置，顯然不合三代中國的親親禮制。

也許有人會說，尊太上皇…這在38年前的北周靜帝不是己有先例？
是的，在公元579年的時候，北周宣帝宇文贇將皇位傳給兒子宇文闡…為北周靜帝，
而北周宣帝宇文贇則自稱為天元皇帝、也就是太上皇，第二年（580年）宇文贇才因病過世。

但…這相隔38年的兩則太上皇事件，雖然都有太上皇、卻有一點大不同，
北周宣帝宇文贇是自己主動讓位給兒子、自居太上皇，整件事的操控者的是當事人宇文贇；
隋煬帝卻未主動而是被動讓位給孫子、他並未自居而是被居太上皇，整件事的操控者是外人李淵。
這完全不合禮制，依三代親親宗法之禮而言…就是楊侑身不由己成為傀儡，而李淵則是叛變、造反！

關於李淵不合三代之禮的造反，
我們還可從618年李淵在長安的即位為君，其對待隋煬帝死後的系列禮法看出端倪。

當618年4月11日宇文化及在江都殺了（隋煬帝）楊廣，
李淵立刻在戊辰618年4月23日…進唐王位相國，總百揆，備九錫，唐國置丞相等官，立四廟
李淵接著在乙巳618年5月30日…冕十有二旒，建天子旌旗，出警入蹕
李淵急急在戊午618年6月12日…楊侑遜位，成為白衣平民
李淵終於在甲子618年6月18日…即君位於長安太極殿！

而楊侗還要忍到618年6日22日…才在洛陽即位為君。
同時楊侗依禮追諡祖父楊廣為明皇帝，廟號世祖；追尊父親元德太子曰成皇帝，廟號世宗…禮制完備。
而李淵急著先當皇帝，根本就沒有追諡那：死掉的、被殺的楊廣…似乎遺忘了三代之禮！

這時候，
我們就能明白，為什麼楊侗在洛陽、在沒有正式訊息、正式詔書的情況下，不得不即位為君的理由了，
因為那是非常的狀況，
江都有宇文化及擁楊浩、長安有楊侑遜位李淵稱帝，楊侗必須做出非常處置…否則就要向楊浩或李淵稱臣！
而李淵廢楊侑自立為帝，不諡楊廣、擺明不承隋朝楊家之統，這顯示出：
單從三代宗法家族的親親道統立場來看，618年6日22日遲遲在洛陽即位的楊侗最合禮、最有資格稱君。

然而
言必稱三代之禮的帝制中國24史，
卻只稱那：不依三代之禮諡父、不依三代之禮諡祖、無能為力形同傀儡的楊侑為「恭」帝，
而不稱那：依禮諡父、依禮諡祖、依禮繼位的楊侗為帝，僅稱其為「皇泰主」。
這或許是依三代之禮，「忠信如丘」的中國人，不能說、不方便說、不知該如何說…這兩位「恭」帝的苦衷了！

難道說李淵真的不遵三代之禮、想要廢了三代之禮嗎？

不、沒有，李淵既然在619/06/28楊侑死後追諡楊侑，這就表示他仍然心存三代之禮。
他只是並非意在「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」去諡楊侑為「恭」，而是另有其他想法。
同時李淵也非不諡楊廣，只是不想違心去諡楊廣、不想如楊侗般以「明」佞諡楊廣，而是另有其他想法！

依三代中國之禮的《逸周書‧諡法解》：
照臨四方曰明。譖訴不行曰明。

「子為父隱，直在其中矣」，楊侗身為楊廣的孫子，所以才會扭曲事實、刻意美化楊廣的一生評價。
但李淵非楊廣的血親，沒有必要扭曲事實，為此李淵慎重其事地考慮了很久，
從618/04/11楊廣之死，長考半年，最終（武德元年辛未）618/10/23…決定追諡隋太上皇楊廣為「煬」。

什麼是「煬」？
同樣依三代中國之禮的《逸周書‧諡法解》：
去禮遠眾曰煬。好內遠禮曰煬。好內怠政曰煬。肆行勞神曰煬。

很明顯，這是三代諡法中少見的惡諡，
但「諡者，行之跡也…大行受大名，細行受細名」，這才是三代周公的諡法真諦；
相信對所有的中國人而言，「煬」…應該是楊廣：去禮、遠禮、遠眾、好內、怠政、肆行一生的真實寫照！

李淵諡楊廣為「煬」，老實說…並非中國歷史上的孤例、亦非中國歷史上的首例，
早在南北朝的北魏道武帝拓跋珪，就曾追諡堂曾祖拓跋紇那（325-329，335-337兩度稱帝）為「煬」帝。
李淵之諡其表弟楊廣為「煬」，正如李淵的姨丈楊堅之諡宇文闡為「靜」，
兩諡頗有異曲同工之妙，只不過李淵之諡較為火辣，這…或許是李淵之所以會長考半年的原因吧！

長考半年，618/10/23李淵追諡表弟楊廣為「煬」，
這表示李淵正是謹遵三代之禮的初衷本意，據實評價了楊廣一生禍國殃民的罪惡行跡。
半年後，619/06/28李淵再諡楊侑為「恭」…若依三代之禮那就不該意為：「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」；
因為李淵後來（618/10/23）既據實惡諡楊廣為「煬」，
可想而知，當初（618/06/12）身為孫輩的楊侑若稍有感覺…怎可能會真心尊李淵為「賢、善」而讓國呢？

故李淵在619/06/28諡楊侑為「恭」，不必自欺欺人說什麼是為了楊侑的：「尊賢敬讓」、「尊賢讓善」，
而應該是另有他意。

楊侑（605-619）「性聰敏，有氣度」，公元617-618為君，公元619年他年僅15就過世了。
老實說，李淵對楊侑短暫青澀的一生，實在沒什麼好批評的了。
所以李淵之諡楊侑：
並非是針對一位：「性聰敏，有氣度」、未及弱冠而殤的純真少年來作諡，
而是站在李、楊兩家的家族立場以：「既過能改」、「芘親之闕」，來諡那代表楊家的楊侑為「恭」。
這裡的親…意指楊侑家族的曾祖楊堅、祖父楊廣，
這裡的過…實指楊侑家族的曾祖楊堅和祖父楊廣之過。

這是三代中國的文化特徵：國即是家、家即是國，中國的三代之禮即有：國家、天下國家的名詞與概念；
李淵在諡楊侑為「恭」時…意在以楊侑代表家族、國家，就是源於三代之禮根深柢固的自然反應。
實際上，李淵對楊侑並無私怨、私恩，這從李淵618/06/12接受楊侑禪讓之後的態度可見一般。

《資治通鑑‧卷185》
武德元年/乙酉（618/07/09），（李淵）奉隋（恭）帝（己遜位之楊侑）為酅國公。
（李淵）詔曰：「近世以來，時運遷革，前代親族，莫不誅夷。興亡之效，豈伊人力！其隋蔡王智積等子孫，並付所司，量才選用。」

618/06/12楊侑遜位為白衣民。
618/06/18李淵即位皇帝為君。
618/07/09李淵封楊侑為酅國公…賜封的詔書如上。
我們發現，
在李淵的詔書中，全文無一字及於楊侑個人；
而「興亡之效，豈伊人力」…把李、楊兩家興亡，不歸於個人、不歸於私人恩怨，而歸諸天理、公義。

筆鋒所至：「近世以來，時運遷革，前代親族，莫不誅夷」
這很明顯是指楊侑的曾祖楊堅…自北周得國之際，盡屠前代宇文王室家族的慘劇。

關於楊侑曾祖楊堅屠戮北周親族之事，
首先要提的，就是楊堅暗殺了禪位給他的（北周靜帝）宇文闡。
《資治通鑒‧卷175》
隋主（楊堅）潛害周靜帝（宇文闡）而為之舉哀，葬於恭陵。

其次要提的，就是楊堅大舉屠戮了北周的王室親族。
《資治通鑒‧卷175》
虞慶則勸隋主（楊堅）盡滅宇文氏，高熲、楊惠亦依違從之。…
於是周太祖孫譙公（宇文）乾惲、冀公（宇文）絢，
閔帝子紀公（宇文）湜，
明帝子酆公（宇文）貞、宋公（宇文）實，
高祖子漢公（宇文）贊、秦公（宇文）贄、曹公（宇文）允、道公（宇文）充、蔡公（宇文）兌、荊公（宇文）元，
宣帝子萊公（宇文）衍、郢公（宇文）術皆死。

楊堅屠戮北周的王室宇文親族，在上面的名單中就有13位之多，還要另加己被暗殺的北周靜帝（宇文闡），
楊堅這種「前代親族，莫不誅夷」的血腥手段，當然不合三代王道、大逆三代親親之禮；
難怪楊廣618/04/11在江都被宇文同宗的宇文化及所弒…誠可謂：天理昭彰、果報不爽。
無怪乎李淵會在詔書裡慨言：「興亡之效，豈伊人力」，
這表示：李淵並非以「人力」針對楊侑論述，而是因「興亡之效」、順應天意針對楊堅論述！

李淵封楊侑酅國公之詔，並非基於私恩，故無隻字片語感激楊侑的讓國，
李淵是基於三代王道的大是大非、天理公義來切責楊家當初得國的楊堅，而由楊侑代整個楊家承過，
這最終也決定了後來李淵諡楊家的楊廣為「煬」的基調。

而李淵的指責楊家的楊堅，也非只是李淵一人的聲音，而是代表李氏家族的共同心聲。
例如李淵的妻子，早在楊堅強迫北周宇文闡遜位讓國之際，就曾公開在堂上
撫膺太息曰：「恨我不為男子，救舅氏（宇文闡）之患！」

李淵非只代表李氏一家發聲、實代表自西魏以來八大柱國的家族而發聲，更是代表三代中國之禮而發聲，
李淵發聲切責：楊堅的非禮得國、楊廣的非禮殃國，
這在言必稱三代之禮的廿四史‧《隋書》當中，我們也可以同感史官的心聲：

《隋書‧帝紀第五‧恭帝》
史臣曰：恭帝（楊侑）年在幼沖，遭家多難，一人失德，四海土崩。群盜蜂起，豺狼塞路，南巢遂往，流彘不歸。既鍾百六之期，躬踐數終之運，謳歌有屬，笙鍾變響，雖欲不遵堯舜之跡，其庸可得乎！

《隋書》的史宦，在對「性聰敏，有氣度」的楊侑做一生總評的時候，
只有「年在幼沖，遭家多難」…算是約略觸及楊侑個人的的經歷，只是語多矜憫，未論及個人的德行。
而自「一人失德，四海土崩」起…應是專指楊家的楊廣失德，造成「群盜蜂起，豺狼塞路，南巢遂往，流彘不歸」，這是指責楊侑的祖父楊廣而由楊侑承擔起過錯，
最後「雖欲不遵堯舜之跡，其庸可得乎」…以言必稱三代為結論，並未讚譽楊侑個人之讓國，反而說那是必然的結果、那是楊家必然要退出歷史舞台的宿命。
這是帝制中國史官的心聲！

中國…是特稱「國家」之中國、是依三代之禮以國為家的中國、是遵三代之禮因家成國的中國。
因此，李淵依三代之禮諡楊侑為「恭」，義在楊家之國：「既過能改」、「芘親之闕」：
這裡的過…指楊侑代其曾祖楊堅、祖父楊廣等楊家先人受過，而楊侑禪國，是能為楊家先人改其過；
這裡的闕…指楊侑曾祖楊堅和祖父楊廣等楊家先人非禮的闕失，而楊侑遜位，是能庇蔭楊家親人的闕失！

從李淵的立場來看，似乎李家受禪得國，也若符合三代之禮，楊侑遜位、安靜無聲…全家故而諡「恭」。
而楊侑的哥哥楊侗，縱有千般的理由較楊侑更適合被稱為君，
但楊侗臨終咒曰：「從今以去，願不生帝王尊貴之家。」於是仰藥…既棄其家，將何以得諡為「恭」？

這…是李淵站在三代中國國家一體的家族立場，將楊侑視為楊家代言人，
以三代中國周公之禮：「既過能改」、「芘親之闕」，而諡其為「恭」的辯解。

這…也造就了對論語「諸夏之亡也」的第三種詮釋：
不屬於剛陽的自信、自尊，也不屬於陰柔的自省、自惕，
或許兩者兼而有之…可同時指出兩位隋朝之君，
然而在必需擇一的壓力下進退維谷…乾脆遺忘了這兩位隋朝之君，
這…終而成為中國人面對歷史的一個價值盲點。

講到了隋恭帝…
只有來自夷狄的領導，沒有包袱、沒有壓力，能直接說出隋朝的末代之君…是「夷狄之有君」。
而「忠信如丘」的中國人理論上應該知道，但很難說出口、不知該說誰，只好視而不見，裝做不知道隋朝的末代之君…是「諸夏之亡也」。
這…是中國三代之禮的價值盲點，它牽涉到三代中國禮義的基本定義：在歷史的演化中變得飄忽、混沌；
中國人有必要正視它、討論它，及早做出一個全新的詮釋！