引用文章低碳家園 未來能源費一定漲
最近因為德商的風力發電公司揚言要退出台灣，政府能源的計劃和相關政策的制定又再次的浮上枱面成為話題。姑且不論德商所言是否為實，或者只是想要藉由「撤資」這樣的威嚇來迫使馬政府對於該公司的一些利益做出妥協，或者乾脆量身訂做適合他們生存發展的條款？這點我們不得而知，但很確定的是這樣的話題又讓國內的環保團體找到出口，大肆批評起政府，並且開始要求政府要停止使用一切會污染環境的能源。
沒錯，為了保護環境照顧地球政府有責任要從事低污染性的能源開發和利用，並且將高度污染的或是高危險性的能源產出機構關閉。這些環保團體要求的事，總有一天它一定會發生，但絕對不會是現在。這是所有喜歡唱高調假清高的環保人士要去正視和面對的問題，你們必須要正視人民納稅金的流失以及資源的浪費。
更重要的是你們一定要清楚這一點：
【台灣就是一個沒有天然資源的國家，台灣的能源99%都必須依賴進口！】
所以，請不要再唱高調了。
要不然請環保團體大聲地告訴台灣人民，放眼望去，世界上有任何一個國家的替代能源方案或政策是一夜之間就決定或改變的？又有哪一個國家會亳無計劃的馬上就把核電廠關掉？哪一個國家會對已經投資下去的錢的可能浪費無動於衷？什麼地方可以不經過教育的革新來改變人民使用能源的觀念的？如果有，請告訴台灣人民。
今天不管是哪一個國家，就算是最先進的北歐國家，他們的能源政策也一定都是循序漸進，有計劃有步驟進行的。無論在何種狀況下，一個國家或地區的能源策略都不可能是「馬上」變動，更何況，我們身處在一個天然資源匱乏的國家呢？
誰都不想核電廠在你家附近運作，可是，如果沒有核能發電，夏日用電的高峰季節來臨時，科學園區的廠商怎麼辦？台灣自許高科技之島，能一天到晚停電嗎？再者，你又希望你家一天到晚被限電嗎？
誰都知道核電使用不當會有危險，可是，如果硬把核電廠停掉，那麼過去花了那麼多的錢不管是蓋或是賠償的，這些花出去的錢誰又要來負責？環保團體要負責嗎？
要站出來說保護地球，站出來說愛惜台灣的土地和小孩，這是一件誰都做得到的事。就連幼稚園的小朋友大家都會這麼說，但是當你們在講出這些話的同時，是否也該思考一下現實的環境？太陽能，風力也好，水力，潮汐發電也罷，這些難道可以完全替代掉台灣每一年需要使用的電力嗎？難道把這些全部都開發了，台灣就可以不再需要核電的供電嗎？
政府確實有責任要製作一套有計劃有願景有目標的能源政策，當核四動工的時候，如果供電量已經達到某個程度，就該漸漸地讓火力發電退役。當替代能源方案的結果運用並且開始在台灣的能源使用上佔有一定的百分比之後，再開始逐年的降低核電廠的使用。當哪一天世界發明了新的能源，無污染又高效能可以完全替代核能而且技術成熟後，台灣才有可能完全把核電停掉。
政府要鼓勵民間創新，政府要資助民間做替代能源開發，政府也要從教育開始著手。在努力開發新能源引進新技術的同時，教育的札根工作也不能馬虎。從小開始建立大家的環保觀念，如此一來台灣每一年將可以節省掉許多不必要的能源浪費和重複製造。鼓勵企業認養綠地，廣植樹木，獎勵環保建築，補助環保綠家庭等等，政府有許多可以做的工作。
以上這些，絕對比沒頭沒腦假清高的要求政府關掉核電廠來得更為重要！因為現在沒有計劃的關掉核電廠造成的浪費才是真正的不環保，那才是真正的浪費資源。
環保，不是唱高調，更不是假清高。
限會員,要發表迴響,請先登入
13樓. 路人Juno2009/04/19 02:49我們做每件事，都有風險，也有可能的好處。
ducksoup:
如果用同樣的標準去檢視其他電廠，結果不會比核能發電好看。核能發電唯一的問題是核能發電。
但是根據三哩島跟車諾比的經驗，即使是整個核能電廠出事，最後的危害仍然比預期的小。別忘記，這一批反核能的人，有些神經質到連高壓電線從頭上過去，都說會造成癌症。不管電是怎麼發出來的，只要是電力，就一定會造成癌症。=====
我想水力發電是幾乎沒有任何危險的，它比核能發電好看，但是它有它的問題。 建築水庫會淹沒一些區域，可能有生態影響。 水庫有水庫壽命。 在台灣水庫可能要以民生用水優先，能蓋水庫的地方已經不多。
美國西北方有一個Grand Coulee Dam 是美國水力發電的典型，但是台灣沒有哥倫比亞河這樣的河川蓋這麼大的電廠。
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Coulee_Dam
有關高壓電線對人體的影響，至今尚無定論，就像兒童是否應該預防接種一樣，目前沒有科學證據顯示它們有副作用，但是每個人有自由選擇是否要相信的權利。
我們做每件事，都有風險，也有可能的好處。 只要好處大於風險，就可以做。 如果風險大於好處，就不要做。 產婦做羊膜穿刺檢驗，有造成流產的危險，但也可以早期發現胎兒的問題。 對一個二十歲的產婦，流產的危險遠超過胎兒缺陷的可能，所以醫學界不建議做。 對一個四十歲的產婦，胎兒缺陷的可能超過流產，所以醫學界建議做。 核能發電也是一樣。
認為核能發電太危險，不能說錯，但是你必須想出一個方法來解決台灣的發電問題。 要不然請所有民眾夏天不開冷氣，少用一半電，當然我們可以關掉核電廠。 要不然告訴全國民眾，我們為了後代，應該自願多付一倍的電費，這樣台電可以買目前更貴的風力發電，少用核電。
如果只是坐在那裏說我們不要核電，但是甚麼其他的事都不做，甚至當夏天電不夠要限電時還跳出來指責政府和台電失職，當然就不會有人理睬你，這就是管碧玲立委現在的情形。
12樓. 啥啊？2009/04/18 20:09Re: 載滿高放射性核廢料的大型卡車在行經石門鄉乾華溪檢查哨時，可能因煞車失靈翻覆溪底
這個故事雖然與核能電廠本身無關，但是與核能燃料的一生有關。所以我把這個算在核能電廠的風險上。
雖然儲放核能廢料的鐵桶用水泥包封，也能承受很嚴重的撞擊、火災、腐蝕等災害，只要車子因為任何原因掉到車子外面，我就假設已經發生了輻射外洩的風險。這就像是送冷凍食品，只要食物在溫度不合標準的地方放置超過幾分鐘，我就假設食物已經腐壞了一樣。
但是事實呢？
事實是輻射物質並未外洩。即使卡車翻落山谷，還是很安全。因為整套系統是 fail-safe 的。必須發生環環相扣的多少個失敗，才會造成輻射外洩，而且也僅止於一個鐵桶的量而已。
如果用同樣的標準去檢視其他電廠，結果不會比核能發電好看。核能發電唯一的問題是核能發電。
但是根據三哩島跟車諾比的經驗，即使是整個核能電廠出事，最後的危害仍然比預期的小。別忘記，這一批反核能的人，有些神經質到連高壓電線從頭上過去，都說會造成癌症。不管電是怎麼發出來的，只要是電力，就一定會造成癌症。
如果民進黨願意說服社會上沒有價值的低等人類自殺以節約資源，我就同意關掉所有核電廠。
不然就給我閉嘴。-
11樓. 路人Juno2009/04/18 17:23你舉的兩個例子，都不是直接和核能發電有關
Pint:
財團法人核能資訊中心 2009/04/18 16:38 http://www.nicenter.org.tw/modules/tadbook2/view.php?book_sn=41&bdsn=267
自己去看.
====
還有，你舉的兩個例子，都不是直接和核能發電有關。 只要清華大學仍然在研究同位素放射性，台灣即使沒有核能電廠，這兩條新聞都可以發生。
沒有人能說核能安全，但是現實在此，台灣不能蓋新的水力發電，火力發電受到排碳限制。 不要核能發電，就請全台灣人民回到夏天沒有冷氣的時代。 這一點要請你和民進黨努力一下。
-
10樓. 啥啊？2009/04/18 17:13所以這叫早洩很多次？
※桃園縣再度出現輻射異常道路。原子能委員會接獲民間輻射偵檢公司通
報，在桃園縣中壢市偵測發現輻射道路，經循線追查發現，污染源是來自某家國際知名公司產生的事業廢棄物。
==========
能不能少屁了？這種「輻射異常」跟核能發電有關嗎？輻射道路、輻射屋是不是通常都是工業、醫療用核能原料？你到底懂個什麼屁啊？連家庭用的火災警報器都有一點點核能物質。你知道嗎？這跟核能電廠安全有什麼關係？這裡很多統派的.我說,就算四座核電廠全換成火力發電,台灣人均碳產量變很高,但是如果台灣屬於中國,那麼平均到十三億人身上,不過九牛一毛.沒什麼好大驚小怪的.
那請你支持核電，我就支持火力發電。因為你的政治立場不能把碳都送給中國人，我的政治立場據說可以。
請你從今天起支持核電。少給我屁。
-
9樓. 路人Juno2009/04/18 17:12國際社會不認為這是偽科學
Pint:
我不是環保人士.我支持火力發電.我認為溫室效應是偽科學.至於火力的壞處,可以由科技的進步來改善.
=====
問題是國際社會不認為這是偽科學。 聽過京都議定書嗎?
要把台灣人民的排碳算到中國上，那麼你去勸勸管碧玲立委吧。 她要關閉核電廠就得投入北京懷抱，請她選一個。
-
8樓. 路人Juno2009/04/18 13:54美國的電，48.7%是火力發電(煤)，天然氣21.5%，核能19.4%，水力6.0%
拙拙:
這是美國能源統計管理署Ｏ六年數據. United States Energy Information Administration (EIA), (Ｏ七,Ｏ八如有變動,也不會有實際意義的改變)
=====
我找到的另一張2007圖表，和你引用的有大不同
http://tonto.eia.doe.gov/energy_in_brief/electricity.cfm
說美國的電，48.7%是火力發電(煤)，天然氣21.5%，核能19.4%，水力6.0%。
台灣是一個島，電必須自己想辦法發。 水力是一條走不通的路，因為現在在台灣能蓋水庫的溪流已經不多，而且蓋了也得考慮民眾夏天用水，加上上游淤積的問題。
環保和拒絕核能是正確的想法，但是提供工商和民生用電是政府的責任。 政府不能雙手一攤，說今天陰雨沒有風，所以大家電不夠。
-
7樓. 路人Juno2009/04/18 13:25這些設備可能可以申請政府抵稅，也許不需要7~10年打平。
Landlady:
我是草包家庭主婦 家住美國鄉下, 所以可選擇瓦斯或電做為主要暖氣系統來源. 前幾年蓋新房時, 為了環保和省錢, 我選擇電力加如樓下拙拙圖中Renewable再生能源裡的Geothermal-提供冷暖氣用. 但是機器和安裝成本是一般空調系統的兩倍, 算算多出來的費用需要7~10年才能打平. 又異想在後院裝個小風車發電, 一問要3萬5美金.....心想環保真不便宜...
=====
我很好奇，不知道妳住在美國哪裡。 在北美地區一般暖氣用油或瓦斯，沒聽過用電的 (燒熱水是另一回事)。
也不是每個地方都能用地熱。
以太陽能來說，美國西南地區很適合。 但是西北地區加上加拿大溫哥華一帶，冬天幾個月幾乎看不到太陽。
這些設備可能可以申請政府抵稅，也許不需要7~10年打平。
-
6樓. 啥啊？2009/04/18 12:44哈哈。
扣掉水力發電（佔美國再生能源的 40%）。環保能源在台灣真的是給有錢大老爺專用的。
太陽能需要頂樓或草皮的面積。
地熱需要挖很深的井。
風力需要空地。
這些東西在都市行得通嗎？
現在 PRC 推行太陽能熱水器已有成效。任何一個去過大陸的，應該都能在郊區或鄉村看到政府補助的太陽能熱水器。這可能是水力發電以外，目前最可行的再生能源。其他的都太沒有效率。
但是都市呢？
如果你住在 12 層公寓大廈的 6 樓，在屋頂裝太陽能熱水器，請問熱水要走過多長的管線才能到你的浴室？太陽能熱水器絕對只能在頂樓使用，底下的樓層大概都不實用。如果一個公寓每家都裝太陽能熱水器，屋頂陽台豈不是完全用光？
要用替代能源，就要住在郊外。但是住在郊外，就要花很多通勤費用，並且自己買車代步，又是破壞環境。 
5樓.2009/04/18 11:47環保很重要,民生呢!
這年頭會喊話遠遠多過會做事的
我也可以天花亂墜的說環保有多重要,我也可以不爽政府就去遊行抗議
但是問題呢!
問題是誰產生的,還不是每個自己嗎?
政府的確要有大作為,環保的確要做
但是羅馬是一天造成的嗎?光喊環保就能環保了嗎?
環保要務實的去找解決的方針,不要一天到晚只是高調的喊幾聲
- 4樓.2009/04/18 11:07環保.不便宜
我是草包家庭主婦 家住美國鄉下, 所以可選擇瓦斯或電做為主要暖氣系統來源. 前幾年蓋新房時, 為了環保和省錢, 我選擇電力加如樓下拙拙圖中Renewable再生能源裡的Geothermal-提供冷暖氣用. 但是機器和安裝成本是一般空調系統的兩倍, 算算多出來的費用需要7~10年才能打平. 又異想在後院裝個小風車發電, 一問要3萬5美金.....心想環保真不便宜...
