從男童拔牙猝死事件正視牙科診所的急救能力 - 詹廖明義＊病人安全文化塾＊

Contents ...

udn網路城邦

從男童拔牙猝死事件正視牙科診所的急救能力

2011/11/30 16:02

迴響1

推薦2

引用0

日前媒體報導，一位6歲腦性麻痺男童，在中部某牙醫診所拔蛀牙時，於麻醉後休克猝死。格主從報導內容雖無法斷言，這是否為麻醉的問題，但可以很肯定的說，大多數的牙科診所如遭遇心跳停止，同樣還是會因缺乏急救能力，而讓病人回天乏術。

相信這是全台灣牙醫界的警訊！衛生單位如果坐視不問，恐將會看到更多類似案例繼續發生；格主更加關心及憂心的是，牙科診所的急救能力(含設備)，嚴重偏離先進國家的標準！

從外觀看來，像是五星甚至七星的牙科診所，一旦有病人發生心跳停止，大都只靠通報"119"趕快過來把病人載走，並送往大醫院進一步急救(ACLS)，請問這樣的體制，跟路倒病人有何兩樣？

醫療機構不應先做比較像樣的CPR嗎？連最基本的BLS都不太有把握的牙醫急救體制下，在分秒必爭下，病人只能等死嗎？

牙科診所的病人心跳停止，第一時刻的不理想或不當處置(沒有電擊、沒有插管、沒有適當給藥...)，絕對死亡率很高是可想而知的。但依現行法規及衛生局安全作業督導稽核表所訂內容，坦白說，能夠被救活真的是"奇蹟"。

格主在過去3年，以病安訪查委員身分，訪查拜訪過的牙科診所，幾乎全都只有最陽春型的急救設備，根本談不上"高級救命"(ACLS)，沒被抽中的還有可能更差勁。

個人相信全國幾乎沒有幾位牙醫師通過ACLS訓練，或許因為他們沒有這個需求(這是不是評鑑的漏洞？)，但社會大眾及病人都有此需求ㄚ！

任何幫病人打麻醉針劑的人都必需懂得處理心跳停止的緊急狀況，不是嗎? 我們也沒聽過牙醫學界辦過DALS(=針對牙醫師的ACLS)訓練班，更不用問兒童牙醫是否參加過PALS訓練。

牙科治療在沒有適當的急救設備下進行，就醫的您能安心嗎？不怕發生醫療意外時，只能靠禱告119快來救救我的無力感嗎？

國人真能接受這種醫療水準的牙科(診所)嗎？

格主曾於3年前，在病安訪查委員共識會議中，建議牙科診所應備AED，但部分委員及衛生單位都認為：要求水準太高，恐怕做不到。一方面怕反彈，另一方面是以得過且過，等有人發生了不幸再說的心理吧！

因為牙科診所內，不常發生心跳停止，所以格主在訪查牙科診所時，曾親眼看到，診所內只備像「拜貢殺虫噴劑」的"登山用氧氣瓶"～當場傻眼

！這樣的笑話事件，不得不跟各位格友分享一下。

其他維持呼吸道通暢的器具，也通常沒有備齊(Size不符)，如果從先進國家規範的Minimum Equipment Guidelines來看，全都不及格！如果真上了法院，恐怕是敗訴。

有些牙科診所急救箱裡，也沒備可以處理低血糖、哮喘發作、抽搐等緊急狀況的藥物，衛生單位對牙醫師急救能力的要求，為何這麼低？

好不容易，今年有病安委員認為，牙科診所準備的急救用藥的種類與數量太少，而做了少許修改。

據說英國的Resuscitation Council及美國的50個州都依法規定牙科診所要備AED。

美國及日本對AED的普及使用更沒話說，兩國加總起來，據說是佔全球AED市場的2/3。

在公共場所安裝AED備用(即PAD)的比例是：美國每10萬人口有190台，日本有250台，台灣只有19台。

此外，加拿大在今年3月規範的到院前緊急救護系統(Prehospital Care System)，也嚴格規定必需備置小兒專用的AED(Pad-Cable system)，如沒小兒專用電擊片者，仍建議可在1歲以上孩童爭取時效，使用一般的AED做電擊處理。

不久前，衛生署剛舉辦過一場「民眾心肺復甦與早期電擊法律議題」公聽會，在各界建立共識後，希望在不久的將來，後續立法及修法的動作也會跟著出來，才是全民之福。CPR時併用AED的普及度及常識，也可望全面提升，到時候，我們不希望再聽到牙醫診所沒有AED，或沒有「常識」及能力進一步救人命。

另從上次格主提到國內二大航空鉅頭：華航及長榮客機上，也沒有AED的事實來看，國人對救命這個動作，比先進國家明顯消極許多，突顯出國人生命不值錢的現實。

前述高所得的牙醫，及很賺錢的航空業者，似乎都捨不得花錢為提升救命成功率而努力，怎能說是以病人為中心或顧客至上呢? 似乎違背了職業倫理？請關心病人安全的同好，大家一起來幫忙監督吧！