細節之事引起的釋憲

  釋字第731號，就整件事情的描述，其實可以算是一件「小事」，從這件小事情的爭議中，可以發現到對於人民權利的法律保障，竟然可以精細到這個地步：

「嘉義市政府為辦理該市湖子內區段徵收開發案，需用該市湖子內地區土地，經內政部核准公告徵收，公告期間自98年8月3日起至9月2日止，並於98年7月29日以府地劃字第0981603588號函通知聲請人，該書面通知於98年8月5日送達聲請人。聲請人於同年9月4日向嘉義市政府提出申請發給抵價地，經嘉義市政府函復聲請人其提出申請已逾越公告期間，無法准予發給抵價地。聲請人不服，循序提起行政訴訟。經用盡審級救濟途徑後，認確定終局判決所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請解釋」。

  整件事情的關鍵，其實是行政處分在規範上的「30日」，到底是該以行政機關公告的30天為範圍，還是該以人民接收到行政處分的當天開始算起。本案中，這樣的差距時間是兩天。

  然而這兩天的差別，卻引起了相當多的討論，甚至出現六則大法官的協同意見書。這或許也顯示到了今日的台灣，我們對人民權益有了越來越多的關懷。

行政便利的考量

  爭議的法律條文本身並不困難，《土地徵收條例》第四十條第一項規定，「實施區段徵收時，原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面向該管直轄巿或縣（巿）主管機關申請發給抵價地」。整個法律條文看起來非常簡單且四平八穩，立法院審查、立法的過程，也不會對此有太多關注。

  對行政機關來說，設定為公告期間內接受民眾的申請，應該是天經地義的事情，而且這樣做也比較方便。只要排定行程，時間到了之後盤點所有提出的審查，進行下一步驟。這樣做毫無疑問是有最效率的作法。

  我們也很容易想像，假如作業做了一半，過兩天又有人遞出申請，說是因為郵局的關係，他晚了兩天收到通知，整個工作可能又得因此重整一次，可能因此造成不少的困擾。行政單位堅持依法規所寫「於公告期間內」接受申請，絕對不是什麼太過份的事情吧。

人民權利的保衛

  不過釋字731號則從人民的觀點，強調這30日的規範的立法原意，乃是讓人民「適時取得選擇補償方法所需之資訊，並享有前述三十日之選擇期間」。由於區段徵收涉及到人民財產權的侵犯，因此這30日是沒得談的，必須以人民的權利為基礎。也只有滿足了這30日的基本要求之後，才能說政府的正當行政程序才得以確立。

  在協同意見書中，大法官進一步對於人民的權利進行更多的探究。湯德章大法官更積極地聲稱：「「受告知權」(right to be informed)亦屬憲法所要求之「正當法律程序」(due process of law)（包含「正當行政程序」(due process of administrative procedure)）之內涵！」他花費了整整8頁的篇幅，論證人民的受告知權，屬於正當法律程序的核心，是不能夠有所減損的。

  林錫堯大法官的協同意見書則指出，即使嚴格遵守了30日的規範，人民的權利受到的保障並不完全：「然徵收公告及書面通知內容並未具體記載「抵價地之單位地價」等足資土地所有權人瞭解其可能因而取得之抵價地面積之資訊，何能合理期待其適時行使其權利？」他認為公告與通知都沒有充分的細節，行政單位還是沒有盡到完全的責任。

  權利真是一個複雜的議題啊。