走向私有制的法律爭議

  釋字400號是個不算罕見的情形，或許可以說是一個社會走向私有化、法治化的過程難以避免的現象。

  故事的背景並不難理解，原本是整個家族的土地，逐漸被分割成後代子孫的私有土地。有人的土地正好落在整家族平日走動的位置，自然而然地成為道路。

  這於是就產生了土地所有權和使用權上的爭議。爭議發生時，這條道路可能已經通行到「時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」的程度，讓整個事件的兩造雙方都各自認為有道理，難以做出皆大滿意的判決。

  更進一步的困擾，則發生在地主如何處置這些「既有道路」上。實際上，地主等同於喪失了使用這筆土地的權利，亦即該土地變成了所謂的公用地役關係。如果地主有任何動作，例如用柵欄把這土地圍起來，那反而會觸犯到公共危險罪。

  這個釋憲案中大法官明確地指出，我們的財產權並非採取絕對的立場，而是以所有權相對主義的方式來解釋，「個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧牲，社會公眾並因而受益者，應享有相當補償之權利」。在此「公益」的面前，私人財產權也必須要做出讓步。

公用道路建築在私人土地上

  據說，台灣全部的道路，其實有高達六成是私有土地上，這種情況相當普遍。

  當然對此國家有個一勞永逸的方式，也就是對這些土地進行徵收，直接收歸公有，畢竟政府徵收時，人民是不能拒絕的。然而在此卻出現完全相反的情況。畢竟政府已經能在上面鋪柏油路面，做為道路通行，人民也不能拒絕，那麼先擱下來不處理，將經費拿去做別的事情，應該是很自然的事情（不過公用地役仍需要對土地所有權人進行補償）。

  這裡進一步呈現了「徵收」這個概念的不對等性質。政府為了建設徵收人民的土地，人民不得拒絕，但是相反地，人民卻無權要求政府徵收土地一了百了。這就是釋字400碰到的奇妙狀況。

  嚴格來說，釋字400並沒有完全解決這樣的問題，上訴的案件處在一個特例的狀態：整條道路都已經被該地政府徵收，只有這些公用地役關係的土地，長期沒有被處理。大法官因此聚焦在這個議題上做文章，指出地方政府這樣的處置，違反了同一事件相同對待的平等權原則。

  換言之大法官並沒有實質對既有道路的公用地役關係做出改變，圍繞這個主題的相關問題，未來仍會繼續發生。一個情況的便是土地的買賣，這種私人土地、公用道路的情況，絕對會引發永不止息的糾紛：

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/419695 

〔記者楊政郡／台中報導〕台中縣后里鄉陳姓男子買了5筆土地326坪，付了訂金440萬元才發現，有8坪多是「既成道路」，要求解約退回訂金，法官認為「既成道路」可等政府有錢後辦理徵收獲得補償，不算買賣瑕疵，陳某不能要求解約。

判決書指出，陳某在98年6月向張姓地主購買5筆土地，總計326坪，總價金1847萬餘元，7月會同地政事務所鑑界，發現其中8坪多是「既成道路」，且地下已埋有公用水管及中科的氮氣輸送管，他認為這是物之瑕疵，要求解約退回已付訂金440萬元。

張姓地主說，他也是事後才得知有既成道路，經與后里鄉公所協調，才簽署同意書讓公眾通行，可是才8坪多影響不大，如果這樣就解約對他不公平。

法官指出，因大法官釋字400號，及憲法15條為了確保個人財產之自由使用，既成道路是私人土地因公益而損失，各級政府應辦理徵收補償，如經費困難，也應訂定期限逐年辦理及補償。

法官函詢后里鄉公所，該公所表示財政拮据，還無法針對既成道路或都市計畫道路進行徵收補償計畫。法官認為由此可知，「既成道路」各級政府還是要辦理徵收來解決，不能說這是物之瑕疵。至於后里鄉公所原先誤以為該「既成道路」是公有地，而同意其他機關埋設管線，同樣不構成物之瑕疵，買到這8坪「既成道路」最後還是可獲得政府徵收補償，原告要求解約無理。

  我對後半部份后里鄉公所因為「誤認」而同意其他機關埋設管線的事情還有些疑問，還需繼續追查。