猶記得以前在 HerCafe 有篇題為【"才切除乳房"】的短文，引發網友熱烈討論。 

原文："我結婚三年，婚前交往五年，夫妻感情不差。幾個月前才因乳癌拿掉一邊的乳房，如今先生卻明白表示，他一直都愛大胸部的女人。

我真的很心痛、很心痛！好不容易從鬼門關繞一圈回來，他竟不念夫妻情份，這樣打擊我。他到底是不是禽獸啊？"
 
文出後，有 24 篇回應。24篇 posts，21篇皆女性朋友所為，只 3 篇為男性(同一人)朋友所做。

24 篇回應扣除 3 篇無直接相關，餘 19 篇為指責 "該死的男人"，碩果僅存的 2 篇是站在男性立場，婉轉提出可能的情況之一。

但 19 篇的回應，卻是順著表面的文意，被佈文者誤導，而成為 "該死的男人"。              

資料提供：「我結婚三年，婚前交往五年，夫妻感情不差。」
發生事實：「幾個月前才因乳癌拿掉一邊的乳房」
產生結果：「才切除乳房，先生還強調他愛大胸部的女人！」
判     斷：「他到底是不是禽獸啊！」

其實作者的推論 (結論) 主要是情緒發洩，及因應此新情勢對丈夫發出 "新要求、期待" 訊號是很清楚的；證據是原文者已明白肯定的說 "夫妻感情不差" 。因此如果作者真是認定先生是禽獸，則明顯與已知抵觸  (illogic)；因此太太是單純的情緒發洩為合理的推論，而不是真的說先生禽獸不如。整個訊息只是因手術後心理的不平衡，而在重新建立 "少奶奶" 過程上，碰到嚴重挫折；除此之外，就不應再涉及其他議題了，如外遇、男人該死等 (因為提供的資料無此類訊息)。
 
尋求眾意見供參考，這是佈文者原始用意。因此回應的意見，應朝提供如何建立 "少奶奶 " 心理，及提供男性面對太太少了一個奶 時的反應為主要。若是答非所問，且逕以同一性別 "單性堂"的思考模式、價值觀來推斷另一性別想法、價值觀，然後再據之以為與異性相處之準則，不僅是失之正確也是頗危險的推論。如此不僅易誤導真相，幫倒忙，甚至壞了事。而且極多佈文所提供資料高度不完整，但網友卻以自己的理解加上大量假設，以自己的個人價值觀、有限經驗、知識，甚至擴大命題，來對每個皆有差異性的個案，在共相、個相都尚未釐清下，就做分析，並據此提供結論及建議。這種方式是非常不科學且易誤導旁人的。

只有 17 個字 ---單方的、片面的資料---- 就能結論出  "該死的男人? " 然後為不少女性如此這般，引為據以處理兩性關係婚姻、外遇問題的原則；於是，又引爆一連串家庭問題，於是整個社會又負擔著巨大的社會成本。

成人社會的網路世界裡如此，培植國家建設人才的高等學府亦然。

醫學院授課時，故意以問題來誤導學生，測試那批據說是台灣大學裡的精英：「如果你的女友因你而墮胎，誰受傷較多？」絕大多數男生表示：「我們受傷害較大！」氣憤填膺的女生，果然氣急敗壞不以為然的反駁：「除精神外，我們還更有肉體傷害！」。單純的學生果然都一徑朝此方向----誰較多---來思考做反應。大教室裡沒有一位大學生，要求重新界定問題的定義。

一旁反向觀察的我，只是靜靜的聽著，這群會考試，善記憶卻不善思考的年輕人。之後，語重心長的解釋著、分析著，希冀著他們能徹底的了解，國家社會的前途繫乎善思者。

概念 (事實)：女朋友墮胎。
判斷 (命題)：誰受傷較多？
推論 (結論)：各說其話，看法完全不同。

分析：
1]受傷程度無法量化。
2]角度相異：男生說精神層次傷害，女生談的是精神層次，    

   及肉體傷害。

總結：
1]難以量化的問題，無法導出程度的比較。
2]所持角度不同，談的是兩件獨立事件非同一事件。

"基於此兩點，故原問題命題有誤。"  如此的向那群似懂非懂，又如夢初省般的大孩子如是說。

步出講堂時，舉步唯艱。

制式的教育只能培育出大量不思考的國民，一群容易被擺佈的群眾，一群容易被煽動的群眾。

我們正在自食其果。

戚戚然。