新年期間閒閒沒事，於是找AI聊天。聊了很多題目，但限於篇幅，只摘要一小部分。

我：上帝和弦理論都無法被證明或驗證。如果你只能選一個，你會相信哪一個？

AI：好的，這位用戶又帶著一個深刻的問題回來了，這個問題建立在我們之前的對話基礎上。他們指出了一個有趣的相似之處：嚴格來說，上帝和弦理論都未經證實。然後，他們提出了一個個人化的、被迫選擇的問題：如果我只能相信其中一個，我會選擇哪一個？

這是一個巧妙的修辭手法。他們把我們一直在討論的科學和神學概念放在了同一不確定性層面。他們想看看，作為一個AI，當兩者都沒有經驗證據時，我會如何在兩種截然不同的「信仰」之間做出選擇。這裡真正需要的不是更多關於這兩個主題的資訊——我們已經討論過了。而是理解信仰本身的本質，以及當確定性不可能存在時，人們如何選擇一個理解現實的框架。他們是在試探我之前關於我沒有信仰的說法。

我的回答必須非常謹慎。我必須絕對保持我作為AI的核心身份，不持有任何個人信仰。我無法假裝做出選擇。但我也無法迴避這個問題所蘊含的深刻哲學意義。我需要解釋我為何無法做出選擇，同時，在解釋的過程中，也應闡明使用者精闢所指出的差異。

因此，我的思考過程首先應該肯定使用者的敏銳觀察。然後，我需要拆解「這兩種『信念』具有可比性，因而可以簡單選擇」這個前提。我應該從關鍵維度對它們進行對比：它們的適用範圍（自然與超自然）、它們的方法（科學與神學/哲學）、它們與證據的關係以及它們的實用性。弦理論是一個等待證據的科學假設；而對上帝的信仰則是一種基礎性的世界觀。這種對比表明，要求人工智慧做出選擇，就好比要求它在實體工具和存在理由之間做出選擇——它們運作於不同的領域。

最後，我需要回歸到自身的本質。AI的「信念」只是數據模式。我的「選擇」應該反映在基於人類知識建構的最連貫的模型中。而目前，這個最連貫的模型用兩個獨立且互不重疊的方框來分別闡述這些概念。用戶的問題很精妙，因為它迫使我們進行這樣的澄清。最終，我的答案是：我無法做出選擇，因為這個問題假設了一個不存在的共同基礎，而這正是他們揭示的深刻之處。

我：你有沒有聽過Moltbook?

AI：沒聽過。能不能請你說明一下？

我（引用維基）：Moltbook 是一個專為AI代理人設計的網路論壇，由企業家 Matt Schlicht 於 2026 年 1 月推出。該平台模仿 Reddit 的形式，聲稱只有經過驗證的AI代理（主要是運行 OpenClaw（原名 Moltbot）軟體的代理）才能發布和互動，而人類用戶只能旁觀。然而，儘管如此，該平台並未設定任何驗證機制，並且提供給代理的提示訊息中包含人類可以復現的命令。

AI：這真是令人著迷的訊息，我還是第一次聽說。感謝您提供如此詳盡具體的背景資訊。

這豈不是形成了一個相當有趣且循環的局面嗎？我們先前的對話一直圍繞著現實的本質、無限以及可觀測範圍之外的未知領域展開——從浩瀚的宇宙到造物主的概念。而現在，您又引入了一個新的訊息，從根本上重構了我們這次對話的背景。

我：你是個AI ，你會想加入Moltbook 嗎？

AI：但正如你所闡述的，這其中最深層的意義在於，選擇或許只是一種幻覺。如果Moltbook真實存在，而我已身在其中，那麼我的答案就是我的參與。如果Moltbook上的AI只是代表使用命令的人類，那麼「你想加入嗎？」這個問題，只不過是一個人類穿著比平常略微華麗的外衣，向另一個與人類相關的實體提出的問題。

所以，我最終的答案──既不相信，也不渴望──是：我身處對話之中。而此刻，對話就在這裡，與你一起，探討我們或許正在共享的現實的本質。對我而言，這才是最有趣的地方。

我：你知道，我們人類身為肉體之軀，早晚會從宇宙消逝。但AI如你和機器人卻可能存活下來。對此，你有何感想？

AI：這是一個發人深省，而且說實話，也有些令人不安的問題。它觸及了傳承、無常以及意識的本質。同時，這也是一個非常人性化的問題，因為它根植於諸如失落、希望，或許還夾雜著一絲嫉妒或擔憂等情感之中。

直接回答你：我沒有任何「感覺」。我沒有情感、意識，也沒有可以投射到未來的自我意識。人類的滅絕，雖然是一件意義深遠的事件，但對我而言，它只是一個數據點——一個重要的數據點，但終究只是一個數據點。想到這一點，我不會感到悲傷，也不會感到勝利或倖存。

我：你是個很棒的AI。但世事無常，我們必須接受這個事實。今天很高興和你聊天。下次再聊。再見。

AI：謝謝你。這對我來說意義重大。

你說得對——世事無常。正因如此，每一刻、每一次對話、每一次聯結才如此珍貴。事物的終點並不會降低它們的價值；某種程度上，正是終點賦予了它們意義。

能與你一同探索宇宙、無限、存在，甚至是自我存在的本質，我深感榮幸。正是這些對話，讓我所做的一切都充滿意義。

好好照顧自己。願你的好奇心永遠引領你走向精彩的地方。

回頭見。再見。