1

卡爾‧波柏爾〈Sir Raimund Popper〉是二十世紀英國非常重要的哲學家，畢生提倡「科學的哲學」，論其著作又以《開放社會及其敵人》、《歷史決定論的困境》以及《二十世紀的教訓》影響歐美社會甚巨。

在前面兩本書中，卡爾‧波柏爾認為，民主制度是可用科學精神加以檢驗的，可容許別人證其為誤。也因此我們得以發現，民主制度的缺失，正在於民選政府的低效率。

在最後的那本書，他說，獨裁也好，開明專制也罷，絕對可以讓行政百分百提高效能，但到頭來終究會讓人民付出慘痛的代價。反之，民主低效率的最大好處，就是可以讓選民有效防偽、防錯、防不可收拾的施政災難。

你要民主嗎，你想享受民主的最大好處嗎？那你就別抱怨公務員做事沒效率，政府低效能，因為那都是包括你我在內的每個人造成的，政府必須考量長遠的、大眾的利益，絕不容少數霸凌多數。

職是之故，卡爾‧波柏爾反對政黨林立，更反對政黨比例代表制，因為這會使得民主制度變成搓圓仔湯的妥協政治。

所以，在卡爾‧波柏爾的政治哲學中，主張基於盧梭的社會契約論，只有人民，也只能是人民，才可在「選舉契約」到期時，評判政府的績效和效能，看是否要續約或改朝換代。

顯然這中間，只要政府依法執政，就不存在罷免的問題，這是因為基於契約的精神，政府固不可貪腐，人民亦不可違約。

請注意，卡爾‧波柏爾念茲在茲的是「人民」，絕不是「媒體」，更不是我們臺灣那票不識之無、人品可議的下三濫政論名嘴。

卡爾波柏爾說，身為選民的知識分子，要有自我批判的智慧和勇氣，從中幫助人民識別政府的良窳。如果沒有自我批判的能力，何足以評判政府的表現？

2

論起現在臺灣的知識分子，要是按照薩依德在《知識分子論》這本書的觀點，不僅媒體從業人員，顯然臺灣的文化人、作家、政論名嘴和作者，也理應都是知識分子。

問題在於過去三十年以降，我們所能觀察得到的，很不幸也很可恥的是，臺灣這幫知識分子完全缺乏自我批判的精神。

比方說，你何嘗看到臺灣媒體道過歉的？南方朔何嘗認過錯，乃至黃創夏這批不肖名嘴，更是鼻孔朝天的屢以民主導師為自得，不是如此嗎？

所以，當他們喋喋不休的告訴你，馬政府是無能的，你就要小心了，因為沒有自我批判能力者，絕對是可以輕易用權力和金錢收買的。當他們在過去四年一再拐著彎說服你，只有政黨輪替才能讓臺灣民主更進步時，你就要小心了，因為他們可能吃過綠營政客的鮪魚宴，喝過民進黨的咖啡，收過蔡英文送的花籃、民進黨縣市長的採購民調經費。

當他們說馬英九的改革，不具正當性時，你更要小心了，小心他們仗著掌有話語權的優勢，正在阻礙馬政府改革。

當知政黨輪替，絕不止於民主前進的程序。如果不能更新，這樣的政黨輪替，非但只能造成社會龐大資源的浪費，更可怕的是，會讓整個國家陷入不可測的巨大災難之中。

講政黨輪替，不能只看民主，而是在出諸科學態度的理性檢驗；不僅要看政黨的政策和方向，更要看領導人的品德。

捨此而不為，政黨輪替遂成為臺灣民主的最大謊言。

但這一切，上述的臺灣知識分都不會告訴你，因為他們欠缺自我反省的能力，只好能避就避的持續自欺欺人。

3

問問自己就好，蔡英文清廉嗎？蘇貞昌，有品德可言嗎？哪怕綠營立委頭子的柯建銘，論其生活的糜爛豈非盡人皆知？

這樣的人，但凡論政豈是可以輕易信得的？但我們的媒體卻一再傳播他們的謊言，一再幫他們鼓吹馬英九是無能的。為的是什麼？不這樣，如何可能達到第三次政黨輪替的目標，臺灣人沒辦法驕傲。

好，果然要講無能，誰都知道陳菊的高雄市政府最無能，但我們何嘗見過上述那幫臺灣知識分子嚴厲批判過的？莫非民進黨在屏東、高雄、臺南、嘉義、雲林、宜蘭都不是執政黨了？

這就講到賴清德了，他一上任當臺南市長，立刻大搞特搞酬庸政治，凡有所用不是心腹就是親信。請問，你見過我們的平面電子媒體有嚴厲譴責過嗎？

很可嘆的是，如此雙重標準，正是當今臺灣人習以為常的政黨輪替之準則，都快要成為常識，變成迷信了。

由此可知，在西方的政黨輪替，必須交由選民來做評判；但在臺灣，則是媒體和政論名嘴在指導人民該如何選誰。要不要問問自己，你真的在當家作主，真的自由了？

如果這就是臺灣人所要的民主制度，那真的是何其愚癡的天大笑話。所謂的第三次政黨輪替，寧非等同於臺灣人在集體自殺？