2010年3月31日凌晨起，東森國際董事長王令麟主導的森森百貨電視購物台U-Life，將在原東森得易購的五個頻道播出。這場從元旦開始的頻道大戰，看似告一段落。但是法律在商業戰爭中的角色，仍然餘波盪漾。

法律程序，尤其是假處分制度，在商業戰爭中扮演著關鍵性的因素。假處分表面是在比法律上誰有理，背後更重要的是在比誰的財力雄厚。

先不管公公婆婆誰有理，光是程序上的時間，就先造成鉅大的損失。以這次森森百貨與東森得易購的事件為例，因為鄭麗燕法官一只供擔保准予假處分的裁定，使得東森得易購在分文未付的情況下，就可以假處分占用頻道繼續營業幾個月。對於這個假處分裁定，森森百貨依抗告、再抗告的法定程序尋求救濟。以每個月近上億元的上架費來計算，一天就得負擔幾百萬的成本，這還不包含可以營收的商業損失。所以財力不夠雄厚的小公司，早就被冗長的法律程序拖跨了。

在這次頻道大戰的三個假處分中，第二個假處分也引起許多爭議。台北地院裁准以三千萬元反擔保，就可復播U-Life，但民事執行處的司法事務官卻拒發執行命令。森森百貨痛批司事官玩弄司法，不排除聲請國賠。的確，在法院裏，法律見解容有討論的空間，但是對業者而言，時間上多拖一天，就多一天的成本和營收損失。這些損失要由誰負擔才合理？業者忍痛自行吸收嗎？求償無門的時候，國家會幫忙負擔嗎？

這種比財力的假處分，早就已經脫離了法律公平正義的本質。在商業競爭中，假處分是有錢的大公司才玩得起的制度，難怪說，假處分是好野人的玩意兒。