我們要怎樣的健保？
大家可能會說：「我繳了健保費，當然要盡量用阿！」。其實，這是全民健保最大的錯誤觀念。在第一章就提到，健保到底是保險還是福利政策？以台灣的狀況而言，很清楚是福利。既然是福利，其費用基礎就是稅收。所以我們繳的健保費，其實就是稅。相信有買過醫療保險的人都知道，保險公司不會給付你平常感冒、發燒、長濕疹、或是肚子痛就醫的費用。因為你的保險合約中明訂，有哪些是理賠範圍，哪些不是。
既然大家都有這樣的基本觀念，為何大家感冒要去醫院看病打針打點滴拿藥呢？甚至有人感冒一次跑好幾家醫院，拿了一堆明知無用的藥，吃不完丟掉或放冰箱。下次感冒再去逛一次醫院。每年，有多少醫療資源浪費再這些本來不需要的小病上？如果做一次統計，結果可能會嚇死你。
醫療單位大部分的時間在處理小病及門診，健保費有很大一部分付給了由這些小病產生的醫療及藥品，相對也侵蝕了真正需要醫療的重病、罕病所能得到的照顧及資源。我們繳保費，不就是希望當有那麼一天，當我們身患重病時，能不用擔心龐大的醫療支出，安心接受治療嗎？
要導正這種現象，只有一條路可走，就是小病的醫療費用要讓病患全額負擔。如果你感冒想要去醫院看病，掛號診察加領藥可能要自付三千塊，可能你的選擇就會是到藥房買成藥，然後多休息多喝水。因為去醫院不但不會比較快好，還得花大錢。當然，誰也不知道自己生的是小病或大病，那我怎麼知道我何時該去看醫生？要是我得的不是普通感冒，而是H1N1怎麼辦？
此時基層醫療院所就應當扮演家庭醫生制度中的角色，民眾有小病，先用電話諮詢自己熟悉的診所，甚至政府應編預算成立各地區醫療諮詢中心，發揮篩選的功用，將不需治療的小病引導至社區藥局，由藥師視狀況建議用藥。而真正需要治療的病患則由諮詢中心轉介至診所或醫院，並由健保負擔費用。如此才能真正解決門診浮濫的問題。
錯誤的觀念才是健保最大的黑洞
醫療體系要發揮最大的功效，就是要讓醫療院所能照顧真正需要照顧的人，所以既然我們要做讓全世界都羨慕的「全民健保」。那麼全民都該有基本的自覺，不要自己去浪費醫療資源而沾沾自喜，好像撿了便宜。結果，當健保倒閉，受害的還是自己。
綜合以上幾篇，約略可以歸納出幾點，或許能讓大家思考一下健保改革的方向。希望，我們有一天能真正享受高品質的醫療。也作為這幾篇文章的結尾。
（一） 就醫觀念的改變
（二） 家醫制度的建立
（三） 醫藥分業的徹底落實
（四） 藥品聯合採購議約
限會員,要發表迴響,請先登入
17樓. crazywoman2009/10/24 10:19政府議價真能解決問題嗎
由政府統一議價會有回扣與缺乏效率的問題
君不見政府的採購成本往往比私人企業高
這很可能只會導致由醫師/藥師賺走的錢改為藥廠賺走
而且可能賺得更多(因為負責議價的人又沒有好處)
又如果我們假定政府的議價能力真的比平均所有醫療院所的議價能力好
再假設平均一顆藥3元 所以藥局醫院都以3元向藥廠進藥 (此時量大的醫院還是有可能得到回扣)
那要以幾元賣出呢?
如果健保價定為3元 那藥局醫院的倉儲管理費用怎麼辦
如果健保價定為4元 那還不是一種"黑洞"
誰來決定藥局醫院提供藥物該獲得多少利潤?
前文已經提過，所有制度只要有人的介入，都無法避免舞弊！
以任何藥而言其定價的20%~25%就是藥廠有合理利潤的價格
以此標準來衡量議價效率是最客觀的
況且還有規模經濟的效益
後端售價因為成本相同
回歸市場機制即可
24小時營業的藥局售價高一點應該沒人有意見吧？
丹尼爾(Dan In TW) 於 2009/10/24 10:46回覆
16樓. 瑩雪2009/10/22 10:36嗯
兩位...辛苦了~~
丹尼爾(Dan In TW) 於 2009/10/22 11:52回覆
15樓. 老譚2009/10/22 03:52對於藥的誤會很深
老人家愛逛醫院，這說法有點不切實際，舉我母親的例子，她生前必須看高血壓、眼睛、腫瘤（癌症）、心臟等林林總總，每天要一堆藥，母親過世我在她衣櫥裡找到一大袋藥（我還留著，放到不能放再處理），那不是逛出來的，人總是會忘了吃藥，於是藥就堆著。如果她還在，她會回答你：我也不想去！
再舉一個例子，我是一個長期服用高血壓藥的人，常會忘了吃藥，於是藥就越堆越多，於是我雖拿了長期處方箋，我有時沒去拿藥，反被醫生抱怨，我解釋：不去拿藥是因為家中還有藥，拿那麼多作什麼？
人老了就是一身病，如果你沒這個體驗，可能你還太年輕，或者是你很幸福，不用陪著長輩三天兩頭跑醫院拿藥做檢查。
走過這條路，就會了解，事實真的是如此嗎？仔細想想吧！哪天你躺著不能動，那麼你要看多少醫生，吃多少藥！老譚所言極是！
所以我的觀點，是要把醫療資源做適當的利用！所以是用病來區分，而不是以人或年齡分！
人的老化是必然，這也是為何我說健保是福利政策的主因
在有工作能力的期間繳健保費，是為了能老有所終，或是有尊嚴的離開
所以應當盡量避免不需要的人或事，浪費了珍貴的資源
有許多年輕人一點小事就到處看醫生拿藥，是我比較無法苟同的！
丹尼爾(Dan In TW) 於 2009/10/22 04:02回覆有些人的確是有錯誤的用藥觀念
認為看醫生就一定要拿藥
也不管自己是不是需要
反正健保會付
醫生也不在乎
才會有這麼多藥被浪費
在不需要的人或小病上
丹尼爾(Dan In TW) 於 2009/10/22 04:07回覆
14樓. Wacha2009/10/22 03:10「藥價黑洞」這個詞對解決問題毫無幫助
這樣講是沒錯的，問題在健保局本身。
但「藥價黑洞」這個詞把問題民粹化，誤導民眾問題出在醫藥界的腐敗，讓醫藥界背了黑鍋，健保局本身沒事。
我的結論是，如果你有心要解決問題，以後就少用「黑洞」這個詞。
至於目前的「藥價黑洞」是不是真的不合理，還有很大討論空間，前面的發言稍微著墨了一下，既然你認為離題，就到此為止
> 就是因為無法補助不同的進價, 才需要聯合議價採購
> 就是沒有聯合採購而產生藥價黑洞才要檢討
> 如果做對了是要檢討什麼？
謝謝你的指正
我在第一篇的標題就用了問號
因為一般人不去了解意涵
看到黑洞這兩個字就認為有問題
但又不知道問題出再哪
所以我才試著用一般人能懂的話去解釋它
一開始我就說藥價黑洞就是藥價差不是嗎？
何不合理應取決於制度的走向
若是保險
政府介入越少越好
若是福利政策
那麼提供合理成本的藥就是政府的責任
丹尼爾(Dan In TW) 於 2009/10/22 03:17回覆-
13樓. Wacha2009/10/22 02:57我並沒有搞錯你的文意
我並沒有搞錯了你的文意，我只是預設 "健保局對不同進價的藥一律補助『相同的價格』" 是所有參與討論的人都知道的一件事，所以不特別指出來。
-
12樓. Wacha2009/10/22 02:51不然你要怎樣？
議價本來就是各憑本事私下進行，如果要健保局對不同費價的藥，補助『不同的價格』，請問在技術上要如何執行？如果在技術上無法執行，又有什麼好檢討的？
另舉一個例子，如果甲，乙廠商分別和市政府簽約用相同經費蓋一模一樣的甲、乙兩座公園，如果甲廠商以較低的成本建好公園通過驗收，市政府能說乙廠商蓋公園的成本比你高，所以有「公園黑洞」，我們不能依合約付錢給你嗎？
再說醫院有實力議價，這實力難道是天上掉下來的？不用投資、營運成本？開醫院穩賺不賠沒有風險？我想開醫學中心，明天就能開成？
健保局自己不統一採購藥品，又沒有補助『不同的價格』的能力，請問你還能怎樣？
> Dan In TW說：
>在健保局放任醫療院所及藥局各自向藥商買藥的前提之下, 進價有差異是『市場
>機制』而不是藥價黑洞, 之所以有藥價黑洞的原因是因為健保局對不同進價的藥一律
>補助『相同的價格』而造成進價低的醫療院所獲利驚人而產生！
所以我說那是市場機制阿？
你搞不清處藥價黑洞的由來
還繼續扯你的錯誤邏輯
舉一萬個例子又如何呢？
我第一篇就是講統一採購阿
阿不然你是在鬼打牆嗎？？？
丹尼爾(Dan In TW) 於 2009/10/22 02:55回覆 -
11樓. Wacha2009/10/22 02:01藥價根本沒有「黑洞」
前面貼過，再貼一次
不管是原廠藥還是學名藥，假設長庚醫院一次進10000箱，而小藥局一次進2箱，長庚醫院每箱的單價必定比小藥局便宜，這個價差就是所謂的「藥價黑洞」。
有價差是正常的商業現象，例如你到大潤發買一箱飲料，其單價必然比到統一超商買一罐同樣飲料便宜，這個現象可以稱為「飲料黑洞」嗎？如果可以，還有洗衣粉黑洞、麵筋黑洞、養樂多黑洞.....總之任何商品都有黑洞。
除非所有藥品由健保局統一採購，所有醫院、藥局都向健保局買藥，才有可能消除價差，不過這種吃力不討好的事健保局當然不幹。
大量採購可以壓低價錢是正常現象，沒有什麼罪惡。「藥價黑洞」是非常成功的抹黑文宣，誤導民眾其中必定有什麼不可告人的弊端，典型的標題殺人法。合理調整保費的討論每次都直接被「藥價黑洞」秒殺，發明這個名詞的人一定是天才。
我想你的解釋鐘有一個很根本的錯誤！
『不管是原廠藥還是學名藥，假設長庚醫院一次進10000箱，而小藥局一次進2箱，長庚醫院每箱的單價必定比小藥局便宜，這個價差就是所謂的「藥價黑洞」。』
你可能沒仔細看我的文章跟我第一次給你的答覆, 在健保局放任醫療院所及藥局各自向藥商買藥的前提之下, 進價有差異是『市場機制』而不是藥價黑洞, 之所以有藥價黑洞的原因是因為健保局對不同進價的藥一律補助『相同的價格』而造成進價低的醫療院所獲利驚人而產生！
你根本搞錯了我的文意, 所以後面一長串的東西我就不再次答覆了, 因為你的第一段就是誤解,所以由誤解推論出的東西就差更遠了！
丹尼爾(Dan In TW) 於 2009/10/22 02:14回覆 -
10樓. Wacha2009/10/22 01:53最重要的一點你漏掉了
最重要的一點你沒講，那就是建立保費合理調整機制，例如中研院建議的醫療健保支出鎖定在GDP 7.5% (目前台灣 6%,美國15%,德國10.8%, 日本8%)，並給與低收入戶、弱勢者補助。http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/jul/16/today-life10.htm
除非所有的醫療技術、用藥凍結在此時此刻，否則醫療費用必定是逐年上漲(新藥、新技術上市、通貨膨脹、人口老化....)，目前就是因為保費沒有合理調漲機制，健保局只好想出一些荒謬的方法來節省開支，而醫院怕醫療費用被刪，治療時當然自我設限能省則省，當然會影響病人權益。
每次有人提議要調漲保費，就有人拿「藥價黑洞」來反對，加上民粹式的罵健保局沒有「苦所民苦」，每隔一陣子就上演一次，無止境的鬼打牆。
9樓. 路人Juno2009/10/21 23:54讓病患自己在這個費用體系中或多或少參與
美國私人的醫療保險公司用另外一種方法，它們讓病患自己負擔一部分的醫療或藥品費用。 這樣一來你領兩大罐藥品時，你自己也付了一部分，至少這部分讓你不會沒事拿一堆不吃的藥。
第一，只付處方藥。 成藥(over the counter)由病人自己買，自己付錢，這部分包括大部分頭痛感冒藥。
第二，處方藥設下自付額(deductible)。 比如說，藥價低於五百元新台幣的部分由病人自己付。
第三，超過自付額的部分保險公司只付一部分。 比如說，藥價超過五百元的部分保險公司出九成，病人自己出十分之一。
這三種方法拿出來，病人如果有一罐藥放在那裏沒吃，就代表他自己也出了一部分(本來可以不用出的)。 病人為了自己荷包著想，和台灣相比當然不會亂拿藥。
當然也有那種計畫，沒有自付額，保險公司付全部費用等。 但是這種計畫的保險費更貴，可能比起那些有自付額計畫多一倍或更多。
台灣要把全民健保當社會福利做沒有關係，但是必須讓病患自己在這個費用體系中或多或少參與，讓大家體會到幫自己省錢也是幫全部民眾省錢。 像現行做法只是讓大家不拿白不拿，不虧錢才奇怪。 我不明白的是為什麼健保官員只在提高保費或是調整醫院給付上面下功夫，讓病患自己在這個費用體系中或多或少參與應該是最有效的方法。 這樣做也比較不怕醫院亂報醫療活動向健保局要錢，撇開作假帳不談，醫院每亂報一筆費用，就是病患自己也得出一部分。 為了自己的錢，美國的病患當然也盯著醫院的收費看有沒有問題，讓全民抓健保黑洞當然比幾個健保局官員調查有效的多。
8樓. 筱 蒨-Lucifer2009/10/21 22:1775歲以上老人才喜歡逛醫院呢
有空去台大門診區看一看，真的喜歡逛醫院的，幾乎都是60多歲以上的老人家，甚至還在醫院開起同學會聊天，因為都是老面孔，許多老人家就是閑得無聊，所以就覺得身上病痛一堆，只好跑醫院求心安，以前看過一個老人家，家裡兩大罐(裝海苔的那種透明大罐子)八成滿的藥丸，都是他跑醫院的戰利品，竟然全都沒吃，擺著展示。
保險公司在醫療險的收費上，也對家庭主婦跟職業婦女做不同的費率，原因是沒工作的人比較容易看醫生。
