江內閣決定核四議題交由公投決定。這事引起輿論激烈反應。台機電與聯電董事長等企業人士顯然不以為然，認為專業事務不宜由公投表決。但是自由時報與其他綠營人士顯然也不接受，自由時報稱「馬政府機關算盡」（這與前副總統呂秀蓮女士口徑一致）。

自由時報之所以會說「馬政府機關算盡」，理由不外是說公投案必然不能過關，交付公投其實等於狠狠將了綠營與反核人士一軍。

核四公投為什麼必然不能過關？一般理由大致是認為公投門檻過高，所以不太可能提案通過。公投需要過半數有投票權成年人去投票，並有過半數人贊成議案，議案才能過關。但是，事實上很難達到這兩個要件。所以，核四停建案很可能也無法過關。

但是，我很難同意自由時報的這種說法。

我們不妨設想，如果核四停建案付諸公投，結果投票人數並未過半，但卻有絕大多數票都同意停建核四，試問這時候政府將如何應對？是不是會陷入非常難堪的窘境？難道馬政府樂於陷入這種窘境？再說，如果反核的主張果然已經是全民的強烈共識，停建核四的公投案誰說一定不能過關？

換言之，如果認為江內閣其實根本毫無誠意要讓此議題交由民意表決，只是想通過民意表決形式使興建核四獲得更強的法理支持，那麼，上述的可能窘境又要如何去面對？而且，立法院的反核砲火豈不會因此更猛烈？到時候政府又要如何應付？

也有人說，核四既宣稱要付諸公投，其實就意味政府政策已經轉向，也就是說，政府已經決定放棄建核四，只是因為已經耗費數千億的公帑經費，無法向人民交代，所以需要通過公投來轉寰。

這個說法也未必妥當。政府為什麼一定要先有個既定選擇，為什麼不能讓議題真正開放？讓大家真正能深入檢討這個抉擇議題？

民主說到底就是人民自作自受，如果人民決定要冒風險（核四出現類似福島核電場核滲漏的機率其實極低，有些人也許寧願冒風險），政府為什麼要拒絕？反之，如果人民寧要安全而願意讓數千億元的投資泡湯，政府也沒有絕對的理由去反對。

總之，核四是否停建本來就是兩難的抉擇，為什麼不可以真正讓全體人民共同去做決定？至少，江內閣沒什麼理由不開放由人民來做決定，而必須要去擁抱什麼過去的包袱。

對我而言，自由時報的立論立場是過於褊狹的。如果核四付諸公投叫做「機關算盡」，那麼，言下之意是否政府應該反對付諸公投而堅持繼續興建核四，以便好讓綠營可以繼續拿這個議題來炒作？

當然，自由時報的立場是主張政府應即時停建核四。但是，憑什麼？這個「應該」是如何得到的結論？因為有人主張反核，所以反核就是公理嗎？核四曾經在扁政府時代遽然被停建，之後扁政府卻又在民意壓力下決定再度開工，並因此浪費上千億公帑（主要是為支付違約金）。我們已經因為輕率決定而反覆、浪費，難道還要再來一次嗎？

台灣的主流民意，至少在日本三一一事件以前，是偏向要「續建核四，早停核一、核二」，而不是直接停建核四。多數人相信核四的安全性高於核一、核二，寧以核四來替代核一、核二。當然，在經過日本三一一事件以後，或許台灣民意又有所改變。鑑於日本福島核電場事故，台灣人民反核的心理似又更為強化。但是，是否直接停建核四已經成為台灣的主流民意呢？其實仍未可知。

而且，反核心理在三一一事件發生後的短期間內雖然高漲，但這種情緒反應也很可能還會繼續有漲跌變化，長期的集體心態尚未可知。以日本為例，在三一一之後，日本首相就宣布廢核政策，但是稍後卻又決定再度啟用核電。可見現實的需求可能會改變反核態度。

總之，作為人民，我們還需要知道更多，以便做出最理性的抉擇。所以，我們還希望聽到、看到更完整的相關論述。包括我們對電力的需求、發電量的增減對經濟的影響情形、核四與核一核二間的安全對比與可替代關係…。總之，如果核一、核二不廢卻停建核四，是最理性的抉擇嗎？或者，如果核電廠全部停建及停止運轉，又會如何？特別是對我們的經濟與環境又會起到什麼作用？當大家有了更全面的理性思考以後，究竟會偏向何種抉擇，我們能預知嗎？而媒體或政黨又可以替我們直接做出決定嗎？

自由時報作為明顯偏綠的媒體，在核四議題上的主張，固然不能說完全沒有道理，畢竟反核也是當前西方的一種思潮，但是，廢核與否的抉擇是個兩難的抉擇，各有利弊得失，應該做較全盤的檢討，偏執的主張未必是全民之福。

有些人強調，如果政府要續建核四，就要由政府保證核四的安全。但是，誰能保證絕對安全？我不認為有。如同三一一同等規模或更大規模的地震、海嘯會不會侵襲台灣？沒有人能打包票。我們其實身處於隨時有風險的狀態下，這是無可逃避的事實，也沒有誰能保證我們免於風險。政府當然也沒有能力提供絕對的安全保證。而且，我認為政府也沒有必要扮演這種角色。在民主社會裡，政府其實只是一種coordinator（協調者），它無權代人民做決定，也不能保證提供人民幸福，不僅因為風險隨處存在，更因為做主的其實是人民自己。

建與不建核四的決定帶有兩難的性質。建，有核安風險；不建，卻可能影響經濟發展，甚至影響碳排放量。我們做決定當然應該兩面同時考慮。停建核四，我們的經濟如果受到影響，大家是否願意承擔這樣的後果呢？大家是否願意為了減少可能是千萬分之一的風險而犧牲經濟成長呢？當我們發現因為缺乏核電而必須忍受經濟成長減緩或甚至經濟蕭條的時候，我們還會那麼斷然決定廢核電嗎？

自由時報似乎並不肯深入檢討上述的兩難困境，而只是偏執地強調片面的問題，甚至暗示政府「堅持」續建核四的做法是出於惡意或專斷。

現在，政府拒絕片面承擔責任，要讓人民共決，不再「堅持」續建核四，卻又被罵為「機關算盡」。那麼，請問自由時報，政府究竟應該怎麼做？