日前貼文討論「工具理性與自我超越」。裡面提到一個重點假說：理性的本質之一是超越。而有人則回應說：超越的本質是理性。不過，他並沒有解釋這句話。

我想，他恐怕主要是想要噁心我，故意顛倒我的說法。不過，我試著認真討論這個話題。因為我對自己這種嘗試性說法也還有所保留，至少需要繼續檢討。

我原先的說法是把「超越」作為「理性」的一種屬性，而他的說法則是把「理性」作為「超越」的屬性。究竟哪個說法較妥當？

「理性具有超越性」與「超越具有理性」應該不是可以任意倒置的兩個命題。

我原先的說法是「理性的本質之一是超越」，也許可以修改成： 「理性的一項重要能力，是使人取得對既有處境的反思距離，因此具有超越性」。這樣的說法應該會更嚴謹。以下試著進一步做出討論。

一、上面的兩句話在邏輯上確實不對稱

先把兩句話拆開：

A：理性的本質之一是超越。

B：超越的本質是理性。

A是在問：「理性具有什麼特性？」

B是在問：「凡稱為超越的東西，其根本性質是什麼？」

兩者並非文字遊戲式的倒裝，而是主詞與謂詞交換以後，外延發生了巨大變化。

可以簡單表示為：

理性 → 具有某種超越能力

並不推出：

超越 → 必然具有理性

就像「鳥的重要特性之一是能飛」，不等於「能飛之物的本質是鳥」。

所以，如果只是把句子顛倒過來，並不能構成反駁。必須另外證明：所有真正的「超越」都必須由理性構成。這其實是相當強宣稱(strong claim)性質的主張。

二、關鍵在於：「超越」是一個比「理性」更廣的概念

容我試舉「希臘諸神」為例，祂們可能被定義為超越於人的存在，卻未必表現得更理性。當然，相關說法還可以再繼續推廣。

「超越」至少可以有好幾種不同意義：

超越的類型       所超越者                          是否必然依賴理性

宗教／形上超越 人世、有限存在                  不必然

情感超越          自我中心、私人恩怨            不必然

道德超越          私利、欲望、眼前利益         常需要理性，但不只靠理性

認知超越          成見、習慣、既有框架         高度依賴理性

社會超越          傳統、群體規範、身分束縛   通常需要反思能力

創造性超越       既有模式、既定方法            理性只是其中之一

所以「超越」本身是一個上位而且相當寬廣的概念。激情可以使人超越自己，愛可以使人超越自利，宗教信仰可以使人超越日常世界，藝術想像也可以使人超越現實。

這些都不必然是「理性」造成的。

因此，如果有人主張“超越的本質是理性”，他其實必須採取一個非常狹窄的「超越」定義，例如把超越限定成反思性的認知超越。只有在這種限定之下，這句話才比較說得通。

三、可是反過來，為什麼「理性具有超越性」比較有道理？

這裡，容我試著點出我前述論點可能比較有力量的地方。

因為理性的一個核心功能，就是使人能夠與自己的直接狀態拉開距離。

例如我很憤怒。如果完全停留在憤怒之中，我可能只是：他侮辱我，所以我要反擊。

可是理性介入以後，我開始問：

我為什麼這麼憤怒？

我的判斷是不是被情緒影響了？

如果換成別人遇到同樣的事情，我會怎麼判斷？

如果我是對方，我會怎麼理解？

五年以後回頭看，我還會這樣判斷嗎？

這裡發生了一件非常重要的事情：「正在憤怒的我」變成了「被我觀察的我」。

這就是超越性的萌芽。

人並沒有真的離開自己，卻在認知上取得了一個高於當下自己的觀察位置。

四、可以把「超越」改成另外一個詞，也許更準確：反思距離

這可能是這個想法最值得進一步發展的地方。

理性並不要求人消滅情緒、傳統、習慣、利益或身分。真正重要的是：我能不能與它們保持距離，使它們成為我的思考對象，而不是讓它們直接支配我的判斷？

例如：

非理性的狀態：我是中國人，所以中國一定是對的或比較好。

理性的狀態：我是中國人；但是，「我是中國人」這個身分是否影響了我對中國的判斷？

第二個人並沒有超越自己的中國人身分——他仍然是中國人；但是他已經超越了身分對思考的直接支配。

同樣，我討厭某個人。這是情緒。但，我討厭他；可是我對他的判斷是否因為討厭他而失真？

這就開始進入理性。

所以也許有比「理性的本質之一是超越」更精確的說法：理性的核心能力之一，是把原本支配我的東西，轉化為我可以反思的對象。

這一點可能很關鍵。

五、這也可以解釋為什麼「工具理性」仍然需要自我超越

這又可以回到原來的討論脈絡。

一般講「工具理性」，容易想到韋伯以後的脈絡：給定目標以後，計算達成目標最有效率的方法。

可是即使只談工具理性，其實也已經包含最低程度的超越。

例如一個人非常想報復仇人。情緒告訴他：「現在就衝過去打他。」

工具理性卻會說：

我的目標究竟是什麼？

這樣做真的能達成目的嗎？

代價是什麼？

有沒有更有效的方法？

於是「衝動」不再直接等於「行動」。

在欲望—行動之間，插入了一層反思。

這已經是一種超越。

但更高層次的理性還可以繼續追問：

我為什麼非報復不可？報復這個目標本身合理嗎？

這時候就從「如何達成目的」進一步到了「目的本身是否值得」。

所以其實可以分成兩層：

第一層超越：

我超越當下衝動，思考如何有效達成目的。

第二層超越：

我再超越既定目的，反過來檢討目的本身。

後者其實已經更接近批判理性或反思理性。而這裡的兩個超越層次的分法應該也有積極意義。我們關於理性概念的許多爭議，或許可以因此減少。

早期批判理論思想家對「工具理性」的批判，很可能其實是對如下問題的反省：現代化社會過度關注上述第一層的超越，而忽視第二層的超越。（而我所謂的「工具理性」，則比較不適合放在這個框架下來理解）

對第二層超越的重視，很可能是人類文明的重大成就。但是，第一層超越其實可能就已經形成了實際上的某種天障。很多文化就卡在這裡，難以再前進了。我以為，對「工具理性」的再審視（或者說重新賦予意義），意義很可能也是在此。

六、「奧林帕斯諸神」的例子

奧林帕斯諸神相對於人而言可被定義為「超越」存在，但祂們未必比較理性。這是一個有趣的反例。

希臘神話中的神甚至常常非常「人性」：嫉妒、報復、情欲、偏袒、爭鬥。宙斯的行為尤其很難說是理性的典範。

所以：存在位階上的超越，不等於認知上的理性。

這個論證應該可以成立。

不過，如果把它當作主要論據，很容易被反駁：「神話中的神是否真的叫作哲學意義上的 transcendence？」

更穩妥的辦法，是直接區分：

存在論的超越（ontological transcendence）

與

認知／反思的超越（epistemic/reflexive transcendence）

前者不必然包含理性；後者則與理性關係非常密切。

這兩種超越的區分，也不宜混淆。

七、理性甚至可以「超越理性自己」

我們或許可以把之前的說法再推進一步。

真正成熟的理性，不只是用理性批判情緒、習慣和傳統，它還應該能夠反過來檢查自己的理性是否出了問題。

例如：

我的推論前提是不是錯了？

我的概念是不是有偏差？

我的「理性分析」是不是其實在替自己的利益辯護？

我是不是把能夠計算的東西誤認為最重要的東西？

我的工具理性是不是正在傷害更高的價值？

這就很接近批判理性的精神。

所以，理性的特殊之處不只是「超越某些東西」，而是它具有某種反身性（reflexivity）：

理性可以把任何既定之物變成反思對象，甚至包括理性自身。

這恐怕才是「理性具有超越性」最深的一層意思。

八、結語

說「超越的本質是理性」——這種說法有強宣稱的性質，通常很難成立。

因為超越的形式很多，宗教、藝術、愛、激情、道德奉獻乃至神秘經驗，都可能具有超越性，卻不能全部還原為理性。

說「理性的本質之一是超越」——可能大體方向是對的，但也可能還要再稍做收斂。

如果「本質」用得太強，哲學上容易招來不必要的爭論。所以宜改成：

理性的一項根本能力，是超越當下直接支配我們的情緒、欲望、習慣、傳統、身分與既定框架，取得反思的距離。

這裡或許可以再濃縮成如下的一句話：

所謂理性，不是沒有情緒、傳統與立場，而是不讓自己完全被它們佔據；人能夠退開一步，把原來支配自己的東西，轉化為自己反思的對象。這一步，就是理性的超越性。

這樣一來，原來說「超越的本質是理性」提供了一個很好的機會：它迫使我們分辨「理性的超越性」與「超越的理性性」是兩個完全不同的命題。前者相當有哲學根據；後者若不對「超越」作特殊而狹義的界定，則很難成立。

而且這也與前面提到「自我超越」較容易銜接：理性最重要的超越，不是超越別人，而是使人能夠暫時超越那個正在憤怒、恐懼、愛憎、效忠、固執的自己，回過頭來觀看自己。這可能正是前文可以再往下發展的一層。

我之前曾經提到「抽身」，特別是人從既有的生存處境中抽身。這好像不是什麼了不起的大事。但是，我卻以為，它可能是「超越」的必要起點；而且，抽身作為抽象概念，未必容易引起注意，但是要實際做到，可能遠不如想像簡單。因為我們太天經地義地接受了生存處境中的那個我/我們。我們的想法，理所當然從那個我/我們出發。我們很少會想嘗試跳出那個我/我們。

當有人告訴我們，那個我/我們並不理所當然，甚至應該跳出來，我們很可能直覺要去抗拒、反對這種主張。

而如果抽身不得，我們就只會從既有的生存處境中的我/我們出發，去認識、評斷、應對這個世界，我們的開展空間就已經受到高度局限，甚至是扭曲。我恐怕傳統中國就是在這樣條件下，雖然亟欲改變，甚至已經做出重大的犧牲，卻總還是難以掙脫束縛。

中國人需要取得對既有處境的反思距離，需要自我超越！學習抽身、發揚工具理性，可能是個有用的起點。

按：

我在上面的文字裡，隱然是把自己也作為中國人的一員在說話。不過，我也想要指出：我其實是以「半個旁觀者」的角度來討論中國的問題現象。

所謂「半個旁觀者」，意思是我確實仍然保有對中國人的認同（特別是從文化意義來說），但是，我也已經產生了一定的距離。這個距離，我認為有特殊積極意義：既不太遙遠，以致於無法理解；又不太靠近，以致於無法抽身。

台灣人討論中國問題，很可能具有這種「半個旁觀者」的優越地位。而且，事實上，對中國的問題反省，尤其是對與傳統文化有關的問題現象的反省，其實也多半適用於台灣社會。台灣社會很可能是問題程度較輕微、但是並非已經完全擺脫感染的狀態。

也有人認定我是從反中、仇中立場出發，才屢屢批評（或咒罵）中國。這涉及對我動機的認定。我就不予置喙了。