Contents ...
udn網路城邦
和蘇起先生商榷台獨主張的正當性
2026/06/25 07:43
瀏覽55
迴響2
推薦0
引用0

國民黨發佈黨主席鄭麗文訪中和平之旅紀錄片「造局者」,隨團的前國安會秘書長蘇起在會後座談直言,台灣人不要得罪中國14億人,像賴清德、蔡英文得罪了14億人之後,「很抱歉,死路一條,遲早而已」。

看到上面這則報導,有困惑,更多是不滿,對蘇起先生的不滿。我說說我對此事的看法。

蘇起的話表面上是在做「現實分析」,但實際上有兩種完全不同的解讀,而這兩種解讀所隱含的道德與政治意義差異極大。

第一種解讀:他是在描述中國的現實。

也許蘇起的意思是:中共政權無法容忍台灣走向法理台獨,因此任何推動台獨的政治人物,都可能面臨中國的強烈報復。那麼這是一種「事實判斷」。類似於說:你站到火車前面,會被撞死。這句話本身不包含價值判斷,只是提醒客觀風險。

按照這種理解,蘇起其實是在說:我不一定贊成中國這樣做,但中國就是會這樣做。

第二種解讀:這是在暗示賴清德應負責。他的意思也可能被理解成:賴清德、蔡英文得罪14億中國人,所以遭到報復是應該的。這味道就完全不同了。因為這裡已經不是描述事實,而是在暗示:被報復的人自己要負責;說難聽些,就是活該。

我們不妨舉另外的說法為例。如果有人說:女性晚上不要出門,不然被侵犯是死路一條。這句話可能是風險提醒;卻也可能是把責任推給受害者。兩種意思差別非常大。

因此蘇起的話之所以引起爭議,正是因為他沒有清楚區分:中國的行為責任與台灣的政策責任。

「14億人」這個說法尤其值得商榷。

最奇怪的地方其實是:得罪14億人。這句話本身就有問題。因為:賴清德是否真的得罪14億中國人?恐怕未必。即使在中國內部,對台灣問題也存在不同看法。有強硬民族主義者、務實派、自由派、對政治冷感者。他們的想法不可能完全一致。

把中國政府的立場直接等同於14億中國人的意志,其實是一種典型的民族整體化思維。彷彿中國政府就等於全體中國人民。這在分析上並不嚴謹。

當然,更大的問題是:即使他的說法成立,那麼是否因此就不能主張台獨?這才是我們真正關心的問題。

從政治現實來看,確實必須承認:台獨的風險比維持現狀高。這是一個現實問題。很多支持台獨的人也承認。

但風險存在,並不自動推出:因此不可以追求台獨。因為歷史上很多政治選擇都伴隨風險。

例如:美國獨立、印度獨立、波羅的海三國脫離蘇聯、東歐民主化。這些行動都存在巨大風險。但是,未必表示:只要有風險就不應該採取這樣的行動。事實上,當年的抗日戰爭就有戰敗滅國的風險。那麼,是不是中國就不應該抗日呢?是不是蔣介石帶領抗日戰爭就是錯誤或不道德呢?

真正需要討論的是:第一層:風險有多高?第二層:這個目標是否值得承擔風險?第三層:有沒有降低風險的方法?

而不是說:有風險就必須放棄。

否則任何強權都可以透過威脅來決定別人的選擇。強權威脅,對被威脅對象來說,當然就是風險。而如果只要有風險,就必須放棄訴求,那麼,就永遠只能屈服於強權。

我一直強調一個觀點:民主優先於民族主義。其實這個原則放在這裡也適用。民主社會裡,台灣人民當然可以:支持統一、支持維持現狀、支持獨立。

重要的是:這些選擇應該由台灣人民自己決定。而不是:因為某個強權可能生氣,就失去討論空間。

否則邏輯上等於:誰的拳頭大,誰就擁有最後決定權。

如果只要有風險就不行動,實際上,我們會變成什麼事情都不能做。別說是強權威脅,就算是一個不怎麼樣的國家或群體威脅我們,都足以形成風險。是不是都因此不要行動呢?

蘇起先生的話若只是提醒中國可能採取強烈報復,這是對現實風險的分析,值得重視。

但如果進一步認為,因為中國可能報復,所以台灣人民不能討論或選擇自己的未來,那就把強權意志置於民主原則之上了。

問題不在於中國是否憤怒,而在於:一個社會是否有權依自己的意志決定自己的政治前途。

風險當然需要考量,但風險本身並不能代替價值判斷,更不能代替人民的選擇權。

我們確實必須承認現實、承認現實存在的風險;但是,我們不必把「中國可能動武」直接等同於「台灣不可以追求某種政治主張」。兩者之間其實還隔著一個非常重要的問題:人民自決的正當性是否因威脅而消失。 我認為答案是否定的。

我不是急獨派。我比較是台獨主張的同情者,因為我相信台灣獨立發展,對台灣較有利(假定台獨不會招來毀滅性的打擊)。而且,很可能事實上也會對中國大陸產生積極作用。

我不認為主張台獨就等同於得罪14億人。我也不會同意說主張台獨是一種道德罪惡。

我的一個懷疑是:蘇起先生其實是自己無法接受台灣獨立這件事。是他自己把主張台獨視為不道德;可能也把親日路線視為不道德。所以,任何聯日抗中的思維,都由衷被排拒。從而結論是:美國不可靠,日本不可親,抗中不可能。

我當然不能確定上面這種推理是否成立。但我的看法是:反中共是應當的,對抗中共也是可能的。

我不反對暫緩追求法理台獨;但是,我絕不贊成改變台灣現在實質獨立的現狀。因為我堅決拒絕接受中共的統治。而蘇起先生的意見則明顯傾向親中共的路線,即使他自己未必親中共。

蘇起先生的思維,我已經無法理解。但是,我希望賴清德政府應該對蘇起先生的說法給出有力回應。

台灣當前經濟成績斐然,但是,台海局勢卻一片晦冥。很需要有人登高一呼,激濁揚清,以便眾志成城。天佑台灣!

https://www.facebook.com/photo?fbid=1051903567165849&set=a.215603284129219


限會員,要發表迴響,請先登入
迴響(2) :
2樓. bill
2026/06/25 09:09
以後只要出岫閒雲版主文章出現同情台獨的觀點,我就將一樓言論轉貼一次,因為我發現版主擇惡固執根本不想討論溝通只想「謊言重複一千遍就會變成真理」,版主可以選擇將我列入黑名單禁止留言,也可以完全不理睬一如既往,我不信路過網友們看到後還會相信版主文章觀點。
1樓. bill
2026/06/25 09:00
這篇文章又把台獨等同於民主,這就是出岫閒雲版主最令人厭惡之處:不斷重複早已被反駁掉的謬論,版主這種心態是「謊話重複一千遍就會變成真理」,版主喜歡如同五毛們一樣重複謊言所以從現在起我也開始重複相同言論來反駁版主謊言,台獨根本不符合民主原則,所謂台獨就像所有國家獨立運動一樣是脫離原屬國家去建立新國家,脫離原屬國家獨立建國必須有符合民主原則的理由而不是「只要我喜歡,有什麼不可以」,脫離原屬國家獨立建國的符合民主原則理由通常是殖民統治,台獨想脫離哪個國家而獨立建國?台獨一定說是中國,問題是歷史上中國不是一個而是一群國家,例如明朝與入關前的清朝曾經相互承認對方為國家,如果台灣獨立建國想脫離的國家是中華人民共和國就是笑話,因為中華人民共和國從未統治過台灣,如何脫離中華人民共和國而獨立建國?如果台灣獨立建國想脫離的國家是中華民國同樣是笑話,因為中華民國統治台灣並非殖民統治,有何理由脫離中華民國而獨立建國?若台灣獨立建國只是把國號由中華民國改成台灣就更是笑話,我們的邦交國史瓦帝尼(舊稱史瓦濟蘭)是在2018年4月19日由國王恩史瓦帝三世宣布更改國號,難道史瓦帝尼和之前的史瓦濟蘭是兩個不同的國家嗎?依照只有殖民統治才是某地區脫離原屬國家獨立建國能符合民主原則的前提來講,別說台獨就連被種族滅絕的維吾爾人搞新疆獨立都沒有沒有民主正當性,因為新疆人口維吾爾人和漢人各占四成人口且雜居一起,殖民統治的定義是某地區半數以上人口受到統治該地的政府不同於其他地區的歧視性壓迫,維吾爾人確實受到歧視性壓迫但維族人口不到新疆人口半數比例且未與漢人分開聚居,真正可能符合民主正當性者只剩下西藏獨立運動,但要證明西藏人受到中共極權不同於其他地區的歧視性壓迫恐怕有困難甚至不符合事實,因為某些漢人族群例如法輪功信徒所受歧視性壓迫顯然比西藏人更嚴重,這不是替中共種族滅絕維吾爾人或壓迫藏族開脫而是強調脫離中國獨立與支持民主根本是兩回事,真正能幫助維吾爾人藏族擺脫中共極權主不是獨立建國而是中國民主化,同樣道理也適用於台灣。