下面這段演講視頻，內容是批判清朝，認為清朝統治促成中國人的奴性，而少有發明。 我認為這個說法不公允，反省不深刻，而且心態可能有問題。

我所謂心態問題可能是：又傾向把中國的問題外部化（清朝是異族統治，把問題歸咎於清朝，其實就是歸罪於異族，某種外在勢力）。 說反省不夠深刻，是我認為：中國人如果有「奴性」（這個說法可議），更多是長期（幾千年）專制統治的產物。清朝未必強化了這種專制統治的傳統。事實上滿清朝廷很可能相對於明朝是更健全、更開明；只是遭遇到西方的打擊，才曝露弱點（如果是明朝遇到近代西方，恐怕表現不會更好）。

這類「中國之所以落後，是因為滿清異族統治造成中國人奴性」的說法，在網路上很有市場，因為它簡單、痛快，而且符合某種民族主義情緒。但如果認真從歷史與社會學角度分析，其實有不少問題。

一、最大的問題：把問題外部化

我試著點出問題的核心。這種論述的潛台詞往往是：中國本來很好，都是滿清害的。換句話說：問題不在中國文化，問題在外來統治者。這其實是一種非常典型的心理防衛機制。

按照我長期關注討論的《文化病識感》問題意識框架來說，大體就是：承認自己有問題很痛苦，所以把問題投射到外部。

於是形成如下的一些現象：鴉片戰爭怪英國、八國聯軍怪列強、文革怪毛澤東、專制怪共產黨、落後怪滿清。而較少追問：為什麼這些事情能夠發生？為什麼這些制度能夠長期存在？為什麼廣大人民願意接受？而我認為這些才是更深層的問題。

二、「奴性」如果存在，也不是清朝才開始

我的批評重點在此。如果把中國歷史拉長來看：秦朝焚書坑儒、中央集權、行郡縣制；漢朝獨尊儒術、皇權神聖化；唐宋開啟科舉體系、發展官僚文化；而明朝尤其值得特別討論。

許多歷史學者認為明朝的專制程度其實遠超一般人的想像。例如：廢宰相；設錦衣衛與東廠、西廠；已經出現類似文字獄的刑罰；皇帝直接控制官僚體系。若要說「奴性」，恐怕明朝已經相當成熟，無待於清朝。

因此，把一切歸罪於清朝，在歷史上恐怕很難成立。

三、清朝有專制面，但未必比明朝更專制

這可能是部分人會忽略的地方。

清朝當然有文字獄、剃髮令、滿漢區別...等問題，這些都值得批判。但另一方面，清朝也建立了相對成熟的治理體系。例如康熙整頓吏治；雍正推動攤丁入畝、火耗歸公。這些都是相當重要的制度改革。乾隆前期，整個十八世紀中國人口暴增、農業發展、商業繁榮，GDP甚至可能占全球三分之一左右。

若單從治理能力而言，清朝前中期未必比明朝差，甚至可能更有效率。

清朝的疆域之廣，很可能也是自古未有。雖然後來又失去部分領土，仍然比傳統中國大部分時期的領土面積要更大。這雖然未必反映國家的進步或文明，但是，也很難說應該因此給予負面評價。

四、中國近代挫敗的原因比「滿清統治」複雜得多

十九世紀中國遭遇的，其實是人類歷史上幾乎從所未有的大變局。工業革命從十八世紀末開始。歐洲出現了蒸汽機、工廠制度、現代科學。這是前所未有的變化。另外，西方也出現了民主革命、英國憲政、美國革命、法國革命，逐漸建立現代政治制度。再者是科學革命。牛頓以來的科學體系，開始全面改變世界。

而中國並未同步發展出這些制度與知識結構，因此被拉開差距。這個問題，不是滿人獨有，而是整個傳統中國文明都得面對的問題。

五、如果明朝沒滅亡，結果可能不會更好

這是很值得思考的反事實歷史。

很多人暗示：如果沒有滿清，中國更早就會現代化了。但這個說法的證據其實很薄弱。看看十七世紀的明朝：黨爭嚴重、財政崩潰、官僚腐敗、軍事衰敗。很難看出它已經具備科學革命、工業革命、民主制度的萌芽。

因此很難說：換成明朝，就能避免十九世紀的巨大衝擊。（據我看到的有限資料，明朝嘉靖年間，明朝廷把澳門讓給葡萄牙人，已經是部分處於不得已，只是問題未被顯豁，中國故示大方，拙於應付的窘境也就沒有曝露，特別是在官方文獻中難以看出問題。）

六、更值得反省的是中國政治文化

我覺得這才是我們真正要追問的問題。如果一定要討論「奴性」，那麼問題恐怕不在民族，而在制度與文化。例如權威崇拜、皇帝永遠正確、官本位文化、仕途高於一切、人治傳統、重人情、輕制度、缺乏獨立公共空間、民間組織難以長期發展、將批評視為敵意、忠言逆耳、異議即叛逆。

這些現象，在漢人王朝時有，滿人王朝時也有，而在共產中國時期也並沒有消失。因此這更像是一種長期結構，而不是滿清特有的問題。

從我所關注的文化病識感的討論角度看，我覺得，這類「都是滿清害的」說法，本身就是一種值得反省的文化現象。因為它呈現了一種熟悉的認知模式：中國本來很好，問題來自外部；錯的是異族、是列強；錯的是外國勢力；錯的是少數壞人。

他們很少問：我們自身的制度與文化是否也存在長期累積的問題？

而真正的歷史反省，恰恰應該是要從這裡開始。

如果中國近代的困境有值得檢討之處，那麼問題恐怕不只是滿清，也不只是某個皇帝，而是整個傳統政治文化中長期存在的權力結構、思維習慣與社會心理。把問題全部推給滿清，固然能滿足民族情緒，卻可能讓中國人錯過真正理解中國歷史的機會。

最危險的不是犯錯，而是失去病識感。

當一個社會總是把問題歸咎於外部因素時，它反而更難看見那些真正需要改變的內部結構。

最後，我還想指出，「奴性」這個提法，也許也有好處，讓人更強烈地感覺到問題的嚴重性，必須積極面對、尋求改進。

不過，如果「奴性」這種說法讓人覺得那是一種「民族根性」，所以根本不可能改變。這有可能導出過激的改革/革命主張。這卻是一種危險。

我們其實已經看到，新加坡華人、台灣華人（還有其他海外華人）都在未曾針對任何「民族根性」做出反制動作的情況下，獲得了相當的改革成果。這可能表示：「奴性」問題或其他所謂「民族根性」問題並不像某些人以為的那麼不可改變，尤其不是好的制度無法克服或繞開的問題。

我不贊成「奴性」這個問題提法。不只是不宜將奴性歸因於清朝，「奴性」這個概念就不是恰當的一種問題指涉。不過，這樣的討論，至少是開始自我反省的一種嘗試。也就是說，問題核心可能是內在的，而不是外部的。我認為這是有積極、重要意義的一個起點。

有些人會批評我，認為我是見樹不見林：你怎麼看不見西方帝國主義是如何欺壓、剝奪中國、讓中國難以進步的？

其實，社會學裡就有一種理論，叫「世界體系理論」（world-systems theory），是由社會學者伊曼紐爾·華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等人創建的後馬克思主義社會理論，應用於全球史和社會變遷。該理論強調資本主義全球化過程中的依附與剝削關係。它將世界體系（而非民族國家）作為主要（但不是唯一的）的社會分析單元。「世界體系」是指跨區域和跨國的勞動分工，它將世界分成了核心經濟、半邊陲經濟和邊陲經濟。核心經濟專注於高科技、資本密集型的生產，而世界的其餘部分則要進行低技術、勞動密集型生產以及原材料的開採。重要的是這一體系時刻都在強化核心國家的支配地位。

會提這種理論，意思是這種理論很可能比較符合所謂見「林」（而不只是見「樹」）的觀點。但是，這種理論卻也並不那麼流行。我認為，一個根本問題是：它很難解釋這個「世界體系」本身是如何形成的？為什麼是XX國成為核心國家？又為什麼是另外的一些國家成為邊陲、半邊陲國家？是出於天命？出於地理條件？出於...？

我的意思是，當我們要解釋最初成因的時候，就會發現，仍然必須碰觸各個社會的內在特質。我無意說外部因素沒有影響。但是，一個社會要真正改頭換面，無論如何都必須由內而外的進行自我改變。國家要想走上長治久安的路，靠詛咒外部的惡，意義非常有限。

https://www.facebook.com/reel/1899072090711938