每逢談到中共可能武力犯台或統治台灣，常會聽到一些帶有玩笑意味的回應：

「來就來啊！」

「真的打來，我就如何如何。」

「解放軍來了再說。」

「到時候我第一個投降。」

「換人統治，日子還不是照過？」

說法不一，有的逞強，有的自嘲，有的甚至帶著期待；但它們經常具有一個共同特徵：說話者並沒有認真把自己放進那個情境。

他們談論中共統治台灣，就像談論隕石撞擊地球。嘴上可以說得很激烈，心裡卻不認為它真的會進入自己的生活。正因為不相信會發生，才可以如此輕率地說：「來吧！」

一、這不是風險評估，而是心理上的「不在場」

一個人如果真正認真思考戰爭，想到的應該不只是「敢不敢打」，而會包括：

家人是否安全？醫院是否仍能運作？藥物能否取得？銀行與網路是否中斷？住宅會不會遭到攻擊？兒孫是否被徵召？如果中共接管，過去的政治言論會不會被追究？學校、媒體、教會、社團與選舉制度將如何改變？

一旦把這些具體情境納入思考，「來就來」便不再那麼容易出口。

所以，那種語帶輕蔑的態度，未必表示當事人經過分析後認定中共無力犯台；更可能表示他從未讓這個可能性真正進入內心。

這是一種「心理上的不在場」：嘴巴正在談戰爭，心靈卻沒有進入戰爭。

二、心理距離愈遠，語言就愈抽象

人在面對遙遠事物時，通常只會使用抽象概念；面對迫近的事物時，才會注意具體細節。

「統一」、「獨立」、「和平」、「戰爭」、「投降」都是高度抽象的詞。當一個人只在這些詞語之間移動，很容易把政治當成立場遊戲：

支持統一，似乎只是在認同一個民族理念；

反對軍購，似乎只是在討厭某個政黨；

主張投降，似乎只是在表達厭戰；

嘲笑國軍，似乎只是在諷刺政府無能。

但是，當中共統治變成具體問題，討論便會完全不同：

臉書上過去的政治貼文是否構成犯罪？

批評習近平的紀錄是否會被追查？

台灣政黨、媒體及民間組織是否仍能存在？

軍公教人員是否必須接受政治審查？

土地、企業及退休金制度是否會改變？

子女能否自由出國？

教會講道、學術研究與出版是否需要審批？

台灣人是否可能被要求以行動證明政治忠誠？

當問題具體化，「換人做做看」就不再只是輕鬆的政治態度，而是把自己和家人交給一個無法透過選舉更換、也難以用法律制衡的統治體制。

抽象化使人勇敢，具體化才使人清醒。

三、「來了我就……」有時是反向的恐懼語言

會說「來了我就投降」、「來了我就……」，這類玩笑並不全都來自真正的輕蔑。有些可能是心理防衛。

人在面對過於龐大、自己又無力控制的危險時，可能用戲謔、誇張與玩笑降低焦慮。「打來再說」「我先投降」有時不是深思熟慮的主張，而是一種把恐懼轉化為笑話的方法。

因為如果認真思考，便必須承認：

我不知道怎麼保護家人；

我沒有能力阻止戰爭；

我不確定國家能否保護我；

我甚至不知道自己到時候會怎麼做。

這些問題太沉重，於是用一句玩笑把它們推開。

因此，我們不能僅從一兩句戲言判定一個人的真實立場。但是，當整個社會或多數人都以這種語言處理國家安全問題，它便不再只是個人幽默，而可能形成集體性的認知迴避。

四、遙遠感背後，其實可能是對國家的無意識信賴

我覺得有一點非常重要：人們之所以覺得中共統治很遙遠，其實是因為他們潛意識裡認為背後還有國家撐著。

這應該是一個有深刻意義的觀察。

許多人一面猛烈批評政府、國軍與國防支出，一面仍能安穩生活，卻是因為那套被他們批評得體無完膚的國家機器仍在運轉，而且仍然被依賴。因為：

軍隊仍在警戒；

飛彈與雷達仍在部署；

海巡仍在執法；

外交人員仍在維繫國際關係；

政府仍在維持能源、通訊、交通與金融系統；

美國、日本及其他國家仍把台海安全納入戰略考量。

這些力量共同把危險擋在日常生活之外。因為保護仍然有效，人民便感受不到保護的存在；因為災難沒有發生，人民反而可能認定防衛並不必要。

這很像住在堤防後面的人。平時看不見洪水，便以為堤防浪費土地；有人要求降低維護經費，甚至拆除部分結構，生活似乎也沒有立刻改變。直到洪水真正來臨，人們才明白，過去的安全不是自然狀態，而是堤防持續發揮作用的結果。

國家安全最大的弔詭正在這裡：

防衛愈成功，威脅便愈顯得不真實；威脅愈顯得不真實，社會便愈可能不願維護防衛。

五、這是一種「安全的道德風險」

這種現象也可稱為安全上的道德風險。

有些人能夠主張削減軍備、阻擋國防預算、嘲笑軍隊、破壞社會防衛意志，卻不必立即承擔後果，因為其他人仍在支撐國家。

他們可以享受國家安全，卻把維持安全的成本推給別人：

讓軍人承擔戰備壓力；

讓納稅人承擔國防支出；

讓外交人員維繫國際支持；

讓其他公民承擔維護民主制度的責任。

這不一定是有意叛國，也未必源於對中共的認同。很多時候，它只是政治上的搭便車心理：

反正國家不會真的倒下，所以我可以放心地削弱它。

這正是最危險的地方。因為每一個挖牆腳的人，都可能相信其他人會繼續扶住牆；可是當足夠多的人同時這樣想，牆便真的可能倒下。

這裡，其實常常存在一種很微妙的心態。人們習慣性地依賴國家，但是，國家似乎不是由具體的人民構成，所以，人們很難體會如下的事實：我不出力，就得由別人出力。人們傾向於把國家想像成另外一種獨立於人民的力量，可以自己發力，不必人民來出力。

六、從「國家很強」跳到「不需要支持國家」

這裡存在一個常見而隱蔽的推理錯誤：

中共至今沒有攻下台灣；

因此，中共大概也不敢或不能攻台；

既然中共不敢攻台，國防準備便可能是浪費；

削減國防或破壞防衛意志也不會造成嚴重後果。

問題在於，第一點之所以成立，可能恰恰與台灣仍有防衛能力、國際介入仍具可信度有關。如果把後面這些條件拆掉，前面的結論就未必繼續成立。

這有點像有人看到一座橋幾十年沒有倒，便認為鋼筋太多，可以一根一根抽掉。每抽掉一根，橋仍然沒有立即倒塌，於是更加證明他的判斷「正確」。但這種正確只能維持到臨界點以前。

國家力量的削弱也可能如此。某一次刪減、延宕、羞辱或內部分化，未必立即造成戰爭；但它們可能逐漸降低嚇阻可信度。真正危險的，不一定是台灣失去全部抵抗能力，而是中共開始相信台灣已經不願抵抗。

戰爭往往不是在弱者毫無能力時才發生，而是在侵略者誤判抵抗意志時發生。

七、「挖牆腳」需要區分主觀動機與客觀效果

不過，談到「國家的力量正在被挖牆腳」，仍應作一個重要區分。

並不是每一個質疑軍購、批評國軍或主張和平的人，都在主觀上希望中共得利。民主社會本來就應容許國防預算受到監督，也應容許人民批評政府浪費與軍隊弊病。

真正需要判斷的是客觀效果：

這項批評是在促使國防更有效，還是在否定國防本身？

是要求軍購合理透明，還是無論購買什麼都加以阻擋？

是尋求降低戰爭風險，還是把和平完全寄託於侵略者善意？

是揭露國軍問題以促進改革，還是反覆宣傳國軍必敗、不敢打？

是反對特定政策，還是削弱人民對整個民主國家的信賴？

健康的批評可以強化國家；犬儒式的否定則可能瓦解國家。兩者表面上都在「罵政府」，實際功能卻很不同。

尤其值得警惕的是一種長期論述：台灣軍隊毫無戰力、政府只會挑釁、美國一定棄台、中共不可戰勝、投降也不會怎樣。這些命題組合起來，客觀上形成一條完整的心理解除武裝鏈條：

抵抗無用，因此不必準備；準備只是挑釁；既然不能準備，最後便只能接受中共安排。

即使傳播者未必自認替中共工作，它的客觀效果仍與中共認知戰高度一致。

八、遙遠感可能在一夕之間消失

威脅遙遠化最危險之處，是心理距離不會逐漸縮短，而可能突然崩塌。

昨天，人們還在取笑戰爭不可能；今天，港口可能中斷、航班取消、金融市場動盪、網路充斥真假難辨的消息。此前被當成「政客炒作」的事情，忽然全部進入家庭生活。

而一個長期拒絕想像危機的社會，到了危機真正降臨時，最容易出現的未必是勇敢或投降，而是混亂：

不知道相信誰；

不知道應該去哪裡；

不知道政府是否仍在運作；

不知道物資如何取得；

不知道家人如何聯絡；

也不知道自己應負什麼責任。

所以，認真討論戰爭不是鼓吹戰爭，而是縮短威脅與現實之間不正常的心理距離。備戰也不是期待戰爭，而是避免在危機突然具體化時，整個社會陷入認知崩潰。

九、這也是一種「認知鬆弛」

如果放進所謂「恐懼政治模型」，這種遙遠感可以歸入「認知鬆弛」。

它不是因為恐懼而服從，也不是因為恐懼而激烈反抗，而是以不思考來處理恐懼：

把具體威脅抽象化；

把沉重問題娛樂化；

把國家保護自然化；

把防衛成本他人化；

把未來風險推遲化。

其結果是，個人主觀上並不覺得自己選擇了投降，卻在一連串「沒那麼嚴重」「以後再說」「反正不會發生」的態度中，逐步削弱共同體的抵抗條件。

這比公開主張投降更難處理。公開投降論至少會引起警覺；認知鬆弛卻披著輕鬆、幽默與常識的外衣，使人覺得認真憂慮的人才是不正常的。

結語：安全不是背景，而是成果

因此，我認為「遙遠感」可能是值得重視的問題核心之一。許多人不是確信中共統治很好，也不是經過軍事分析後確信戰爭不會發生；他們只是把中共統治放在一個遙遠、抽象而不真實的位置。

他們敢說「來吧」，往往正因為潛意識覺得它不會真的來；敢嘲笑國家的防衛準備，也往往正因為國家仍在背後保護他們。

這裡最深刻的反諷是：

人們把國家提供的安全當成自然，因此覺得國家不需要被維護；又因為國家暫時仍然安全，便把每一次削弱國家的行動當成沒有後果。

但安全從來不是自然背景，而是制度、軍隊、外交、社會信任與公民意志共同維持的成果。

我們當然不必每天活在恐懼之中，也不應把每一個反對意見都視為通敵。可是，一個自由社會至少應有能力誠實想像：如果原來保護我們的國家力量被逐步抽空，中共統治便不再是網路上的一句玩笑，而可能成為我們及下一代必須承受的真實生活。

綜言之，有些人之所以敢用輕蔑甚至好玩的態度談論中共統治，不是因為他們真正了解中共，也不是因為他們已經準備承擔後果，而是因為在他們的內心深處，中共統治仍是一件遙不可及的事。他們相信背後總有一個國家撐著，卻沒有察覺，自己也可能正在參與挖空這個國家的牆腳。最危險的不是公開選擇投降，而是在相信災難永遠不會到來的情況下，一點一點拆掉阻止災難到來的力量。

最後，我大膽預測，中共當前正面臨巨大的內外危機；但是，中共自身的危機卻有可能禍延台灣。中共可能藉完成統一大業行動來試圖化解危機，尤其是一場帶有聖戰意味的戰爭。所以，中共的危機同時也可能是台灣的危機。