最近，烏克蘭反攻俄國，氣勢如虹；而俄國則傳出各種崩潰危機的訊息。澤連斯基的國際聲望，似乎也大幅提升。 但是，回看幾年前，曾經看到各種對澤連斯基的批評聲音。有人說他是戲子，專門演戲；說他貪腐；說他害死百萬人民（拒絕停戰）；說他獨裁，不肯辦理總統大選...。

不過，現在這些聲音已經少了很多。即使這種聲音還有，也顯然很難站得住腳。簡單說，要說他貪腐，需要證據。證據何在？說他害死人民，戰爭是他發動的嗎？還是說他就應該投降，沒商量？說他是戲子，那是職業歧視。其實還不止是職業歧視，因為重點是在侮辱他。那不需要理由嗎？

如果上面這些批評、負面意見都站不住腳，那麼，又為什麼（台灣）有一大群人都這麼說？ 顯然，是有人在帶風向。那麼，是誰？是為什麼？

當然，我認為是中共在帶風向。中共是在打擊美國、烏克蘭，而為俄國侵略辯護。而帶風向能夠有效果，那又意味著什麼？恐怕是表示滲透、認知作戰已經成功。

這些現象值得深究。因為它不只是「有人討厭澤連斯基...」那麼簡單，而是一種更大的資訊戰與認知戰現象。

真正值得問的問題，不只是：「為什麼有人批評澤連斯基？」而是：「為什麼某些特定批評，會在特定時間、特定圈層中，被高度重複、集體擴散？」

這裡面，確實存在「風向形成」的問題。

一、那些批評，本身很多其實是「情緒性標籤」

上面提到了幾種說法：「戲子」、「演戲」、「貪腐」、「害死人民」、「不辦大選」、「拿人民生命換權力」...。這些話有一個共同特徵：它們大多不是完整論證，而是情緒暗示。

例如「戲子」，這不是在分析他的政策能力，而是在暗示：「他不配當領袖」。這是一種人格貶抑。

有趣的是，許多人並不會因為演員出身而被否定，好比雷根、施瓦辛格...。但到了澤連斯基身上，「戲子」卻突然變成重大缺陷。（「戲子」和「演員」涵意也不盡相同）。這代表這根本就不是職業問題，而是政治立場先決定了評價。

說「他害死人民」，這種說法常刻意略過一個根本問題：戰爭是誰發動的？是普京下令入侵烏克蘭。但許多論述卻偷偷把責任轉移到烏克蘭，簡直擺明了就是指責澤連斯基：「你為什麼不投降？」這其實是一種非常典型的「責任轉嫁」。

等於說強盜闖進你家，你反抗，結果有人說：「都是你不肯讓步，才害家人受傷」。這種邏輯，在道德上其實非常不妥。

至於說「不辦大選」，這裡又涉及另一種「片段化資訊」。因為烏克蘭是在戰時戒嚴狀態。很多民主國家在戰爭期間，本來就可能調整選舉安排。例如二戰時期，英國也延後過國會選舉。但在某些傳播中，這會被簡化成：「澤連斯基獨裁。」這種說法，常常故意抽離脈絡。試想，在戰爭期間，方便選舉程序的進行嗎？能夠產生真正有代表性的總統人選嗎？那樣公平、合理嗎？

二、更值得注意的是：為何這些論述會高度同步？

問題重點其實是在：為什麼一大群人會同時講幾乎一樣的話？這確實不像自然形成。因為這些說法具有如下特徵：高度重複性、固定話術、相同情緒方向、相同敵友框架。這很像現代資訊戰中的「敘事模板」。

三、中俄資訊戰，本來就是協同的

俄國長期非常重視資訊戰；而中共也大量學習俄國模式。此刻尤然。兩者的共同特徵是：不一定要讓人「相信俄國」，而是讓人：不再相信西方、不再相信民主、不再相信媒體、不再相信真相存在。這點其實非常重要。

很多認知作戰，目的不是建立真理，而是要摧毀真理判準。

四、中共最核心的目標之一：打擊「民主抗俄成功」的象徵

從中共角度來看：烏克蘭不能成功。因為如果烏克蘭成功，會產生巨大示範效應，特別是會讓台灣強化如下信念：「小國也能抵抗大國」、「民主社會有韌性」、「威權國家未必不可戰勝」。而中國人民則可能會產生如下危險聯想：專制國家不是不可挑戰、國家強大不代表制度正當、人民可能願意為自由承受代價。這些，都是中共極不願看到的。

因此，「打擊澤連斯基人格」就成為重要工作。因為：如果無法否定烏克蘭的抵抗成果，就要否定他的動機、品格與正當性。這是非常典型的政治宣傳模式。

五、更深一層：為何很多人願意接受這些風向？

這可能比「誰在帶風向」更重要。因為認知作戰若完全不符合受眾心理，是帶不動的。換句話說，風向之所以成功，是因為它碰到了某些既有心理。

例如對民主政治的不耐煩。很多人其實早就對民主失望，因此會傾向接受「民主只是表演」、「政治人物都一樣」、「自由沒有用」、「還不是靠拳頭」等意念。

所以，一旦澤連斯基被描繪成「演員」，很多人會立刻代入：「果然，民主政治就是演戲。」

還可能有強權崇拜的心理。華人社會某些文化心理，長期有：崇尚強者、崇尚秩序、崇尚「大國氣勢」。因此，普丁的強硬、俄國的軍事形象、「鐵腕領導」，很容易被部分人欣賞。

而澤連斯基那種情感訴求、演說能力、民主動員，反而會被視為「虛」。

華人社會（包括台灣社會）中也存在某種「現實主義」的犬儒化的問題。很多人會說：「（烏克蘭）早點投降不就好了？」

這種話表面是務實，但背後常隱含：「弱者不該抵抗強者。」問題是：如果這邏輯成立，那所有小國都不需要主權了。

六、這其實是一種缺乏《文化病識感》的問題

我曾經嘗試討論華人社會中制度盲、敵友錯置、廉價現實主義、強敘事取代分析、認知基模等文化習性的問題。而我覺得這裡所討論的案例，也可以視為文化病識感的案例。因為很多人不是先分析國際法、侵略責任、主權問題、戰爭脈絡，而是先進入：強者崇拜、對民主不信任、對自由的不耐、「反西方」情緒，然後再反過來合理化俄國。

這就是「立場先於分析」，而不是通過分析來形成立場。

七、對認知作戰的警惕

我的憂心也包括如下的這個感想：風向能被帶動，其實表示認知作戰已經達到一定成果。因為真正危險的，從來不是幾個假消息，而是：一整套「什麼值得懷疑、什麼不值得懷疑」的判準，被慢慢改寫。

例如：對民主永遠先懷疑、對威權永遠懷抱理解、對侵略者總可以替他們找到苦衷、對抵抗者永遠挑毛病。

久而久之，社會就會形成一種「弱者不配抵抗、自由不值得為之付出代價」的集體心理。而這，恐怕才是認知戰真正深遠的地方。

八、結語

川普北京之行，最後表達出來的話意是：我不想為台灣獨立帶來的風險買單。這其實打擊的不僅是台灣獨派，其實整個台灣社會大概都感覺失落。即使是藍營，在奚落綠營的同時，難道真會覺得開心？他們中的很多人只是在遺憾之餘，把罪責都盡數向綠營傾瀉。

我不認為川普講那幾句話，台灣民眾就要因此懷憂喪志、萎靡不振。看看澤連斯基。他在去年訪問白宮的時候，得到川普什麼樣的對待？但是，此刻的澤連斯基，又難道不是氣勢如虹、神采煥發？誰都靠不住，但是，我們還有自己。台灣要維護台灣的主體性，也只能靠自己。烏克蘭給了我們一個很好的典範。當年蔣公領導抗戰，不也是同樣的處境嗎？

趁此迷惘時刻，捋清楚台灣主體性的究竟意義；以及主體性的開展，所依循的原則究竟應該是什麼？這才是當下台灣民眾應該思考的重頭戲。