最近看到一則貼文說：

「萬一對岸又崩潰，中國可能又要動亂一百年。漢、唐、清都是發達國家，也不是民主的。民國時代亂得要命，所以還是要穩定，不要亂。」

這類說法，看似理性，其實是恐懼訴求——用「怕亂」來替專制辯護、替中共洗白。類似這種論調近來並不鮮見。我對這種說法不以為然。藉此處略述我的反駁意見。

一、用「動亂恐懼」包裝專制，是老話術

他們的潛台詞是：「寧要專制、不要亂。」

但歷史早已告訴我們：秩序不等於專制。 高壓下的沉默不是安定，而是壓抑。

民主不等於混亂。 東歐、韓國、台灣都曾經動盪，但很快穩定下來，人民反而過得更自由、更安全。

軍閥混戰的民初，其實不是民主造成的，而是舊式軍閥拒絕民主、拒絕法治，才導致流血。

真正讓中國動亂的，不是人民要自由，而是權力不肯放手。

二、「漢唐清」是專制盛世？

在一定意義下，我可以承認「漢唐清」各有一段期間可算是專制盛世。但是，我想就此再做進一步的討論。首先，這個盛世不是整個朝代，更不是人類歷史上的長期間。

以唐朝來說，大約在安史之亂以前大概可算是盛世。也就是說，唐朝只強盛了約百年（也請記得這中間還出現了大周朝）。

關於清初盛世，一般大約會以康雍乾三朝為準。也大約是百餘年。但是，請注意，根據1793年（乾隆末期）英國使臣馬嘎爾尼的來華記錄，讓他們的使團一再震驚的，是繁華表象下的貧窮；隨處可見的棄嬰；不管是在舟山還是在運河而上去京城的日子裡，沒有看到任何人民豐衣足食、農村富饒繁榮的證明，觸目所及無非是貧困落後的景象。而也就在這次訪華的40多年後，英國軍隊就輕易打敗了清軍。

簡單說，所謂「專制盛世」，其實主要是就統治者而言。對一般民眾來說，比較近真的描述可能是：興，百姓苦；亡，百姓苦。現在的中國，大體也如是。現在的中國大陸，可能有一群人過著相當滋潤的生活，但是，廣大的人民群眾卻依然困苦。

也許值得再強調的一點是：專制盛世的時間長度通常相對有限。漢唐清其實是中國幾千年歷史中特別常常被拿出來自豪的幾個段落。但是，還有其他的專制王朝時期呢？更多的專制王朝是更短命的、更多動亂的，不是嗎？專制體制的問題難道應該把這些「失敗實驗」略過不計嗎？（唐朝與清朝其實是非漢人建立的政權，這其實也值得一提。這很可能不是純屬偶然，而有結構內在的機制在作用）

還有一點，在現代化以前，幾乎沒有什麼民主體制國家，所以，漢唐盛世可能是相對於其他專制國家而言的強大；而當更多國家走向現代化、乃至民主化以後，如果還是同樣的專制中國，還能夠相對強大嗎？

古埃及、古巴比倫、古波斯，乃至美洲的阿茲特克...，作為專制國家也都曾經「發達」。但是那又如何？都滅亡了。

因為高壓、制度封閉、思想禁錮、階級僵化，最終都會走向衰敗。

所謂的「盛世」，只是統治者的盛世；百姓只是被統治、被徵稅、被徵兵的工具。「不亂」，只是「不敢亂」。

今天的民主社會，即使吵鬧，也比那種靜默的恐懼更有尊嚴。

三、真正能避免動亂的，不是專制，而是民主

要讓中國不再「百年動亂」，唯一的路，是建立制度化的糾錯機制。

專制讓權力長期失衡，社會累積怨氣，最後爆炸。

民主讓錯誤能修正、權力能更替、不滿能表達。

民主的「吵」，正是防止暴力革命的安全閥。台灣就是最好的例子——從戒嚴走向民主，沒有軍閥混戰，也沒有崩潰。靠的是制度與共識。

一個社會真正的穩定，不是靠「有人壓得住」，而是靠「人民學會管理權力」。

四、這樣的言論，對台灣尤其危險

當有人用「中國亂不得」的口氣，暗暗貶低民主、攻擊綠營政府時，請警覺——這未必真是出於中立理性，而可能是在削弱台灣人的民主信心，讓中共的野心更容易得逞。

我不是綠營支持者，但我珍惜台灣的民主與自由。因為我知道，一旦被「寧可專制、不要亂」這種話術洗腦，我們所有人都會輸。